Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А13-3971/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3971/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-3971/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Вологдастат) от 01.04.2024 № 87 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению Вологдастата Арбитражным судом Вологодской области составлено мотивированное решение от 07 июня 2024 года.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные Вологдастат нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вологдастат в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, должностным лицом Вологдастат выявлено, что общество несвоевременно представило в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2023 год. При установленном сроке представления данных по форме № 2-ТП (рекультивация) 01.02.2024 общество представило такие сведения 04.03.2024.

По факту выявленного нарушения с учетом установленного повторного совершения правонарушения должностным лицом Вологдастата в отношении общества составлен протокол от 18.03.2024 № 56 об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением Вологдастата от 01.04.2024 № 87 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, ответственные за представление статистической информации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона № 282-ФЗ основными принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами).

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В силу пункта 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения, включенным в единый реестр форм статистического наблюдения и статистических показателей, размещенный в государственной информационной системе «Цифровая аналитическая платформа предоставления статистических данных» (далее – цифровая платформа), в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Субъекты официального статистического учета бесплатно информируют респондентов о проведении в отношении их федерального статистического наблюдения по конкретным формам федерального статистического наблюдения, обязательным для предоставления, посредством размещения на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечней респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение, с указанием индексов и наименований форм, подлежащих предоставлению, реквизитов актов об их утверждении.

Дополнительно для информирования субъектами официального статистического учета используются электронные средства связи (средства факсимильной связи, электронная почта или иные средства связи) и федеральные государственные информационные системы (в том числе государственные информационные системы субъектов официального статистического учета, включая цифровую платформу), и подсистема единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», а также указания по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее – Указания № 676).

Пунктом 1 Указаний № 676 установлено, что юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее именуются респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель (пункт 5 Указаний № 676).

Основным видом деятельности общества по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в 2023 году являлся вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки».

Общество включено в Перечень респондентов, обязанных предоставлять первичные статистические данные по форме № 2-ТП (рекультивация), размещенный на официальном сайте Северного межрегионального управления Росприроднадзора, и обязано представить указанные статистические данные.

Факт включения в названный перечень респондентов и уведомления о таком включении общество не опровергло.

Срок представления годовой формы № 2-ТП (рекультивация) – 01 февраля после отчетного периода, соответственно срок представления формы № 2-ТП (рекультивация) за 2023 год – до 01.02.2024 включительно.

Таким образом, общество является респондентом, обязанным предоставлять в территориальный орган Росприроднадзора первичные статистические данные по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2023 год, и указанная обязанность обществом исполнена с нарушением срока.

События допущенного заявителем правонарушения материалами дела доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена Вологдастат и апеллянтом не опровергается. Так, постановлением Вологдастат от 21.12.2022 № 125 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде предупреждения. Штраф уплачен 28.02.2023.

Рассматриваемое правонарушение совершено 02.02.2024, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением от 21.12.2022 № 125.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) не является допустимым доказательством по делу, так как арбитражному управляющему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, в буквальном содержании данного пункта Постановления № 5 усматривается, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не является в безусловном порядке нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае защитник общества участвовал при составлении протокола, давал объяснения по существу выявленных нарушений, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Действия защитника общества, нашедшие отражение в материалах дела, свидетельствуют о том, что он был фактически осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и пользовался ими.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В графе протокола об административном правонарушении «объяснения законного представителя» общества имеется собственноручная запись: «права мне разъяснены».

Доводы апеллянта о том, что фактически данную отметку следует читать как «права не разъяснены», ничем не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие со стороны Вологдастат разъяснения прав защитнику общества, податель жалобы не указывает, какие фактические последствия повлекло для него такое неразъяснение, не называет конкретное процессуальное право при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не было обществом реализовано, что воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела и привело к вынесению незаконного постановления.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Малым предприятиям заявитель не является.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного к обществу штрафа до 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возражений против уменьшения размера штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-3971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева