Решение от 9 января 2020 г. по делу № А60-61322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61322/2019
09 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 650 645 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору №200818/5 от 20.08.2018г. в сумме 386 782 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 440 руб. 81 коп., штраф в сумме 239 421 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на некачественное выполнение работ, выполнение работ не в полном объеме.

Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить, а также какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявления исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) обязательств по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору №200818/5 на выполнение подрядных работ от 20.08.2018г. (далее – договор) и дополнительному соглашению к нему №1 от 01.02.2019г. (далее – дополнительное соглашение).

По условиям упомянутого договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и отделочных работ АБК в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложение №1 к договору) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2.3 договора место расположения объекта: Россия, <...>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 2 394 215 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 30.04.2019г. (п. 4.1, 4.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные и отделочные работы в АБК, не учтенные ранее в договоре №200818/5 от 20.08.2018г. на объекте «Строительство нового цеха для изготовления…» по адресу: <...>, стоимостью 167 739 руб. 60 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение выполнения работ стоимостью 642 782 руб. 66 коп. по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №3 от 29.10.2018г. на сумму 229 196 руб. 12 коп., №4 от 19.02.2019г. на сумму 5 512 руб. 80 коп., №5 от 19.02.2019г. на сумму 140 340 руб., а также подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №2 от 19.09.2018г. на сумму 267 733 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доказательств направления спорного акта формы КС-2 в адрес ответчика из материалов дела не усматривается, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение выполнения истцом работ с недостатками представил акт об объемах невыполненных работ от 06.09.2019г., а также акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019г., содержащих ссылку в числе прочих, на акт №2 от 19.09.2018г. на сумму 267 733 руб. 74 коп., из чего следует, что истцом спорный акт был передан ответчику, работы, указанные в акте, были предъявлены к приемке.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как было указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ с недостатками – некачественно и не в полном объеме, в подтверждение данного довода ответчик представил акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019г., акт об объемах невыполненных работ от 06.09.2019г., согласно которым в работах, выполненных истцом и заактированных в вышеупомянутых актах формы КС-2 имеются недостатки, а часть работ истцом не выполнена.

При этом, акты от 06.09.2019г. подписаны представителями подрядчика (ответчик), генподрядчика (ООО «ЯВА Строй»), заказчика (АО «ОКБМ ФИО1»).

Истец участие в осмотре объекта 06.09.2019г. не принимал, доказательств уведомления истца о времени и дате проведения осмотра в целях фиксации недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо №143 от 02.09.2019г., на которое ответчик ссылается как на доказательство уведомления истца о наличии недостатков, времени и дате осмотра объекта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, порядок действий сторон в случае наличия разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин регламентирован положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное правило установлено в п. 19.3 договора, согласно которому подрядчик (ответчик) в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 19.2 договора, обязан самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной субподрядчиком (истец) работы и направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в п. 19.2 договора документы подрядчику.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания вышеупомянутых актов формы КС-2, акт об объемах невыполненных работ от 06.09.2019г., а также, акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019г. в адрес истца не направлял, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания приложенных к отзыву писем №35-144-КИ от 06.05.2019г., №35-107-К от 02.04.2019г., №35-105-КИ от 28.03.2019г. не следует, что указанные в них недостатки относятся к работам, выполненным истцом по договору, заключенному с ответчиком, данные письма адресованы истцу от имени ООО «ЯВА-Строй», то есть от имени лица, не являющегося стороной по договору №200818/5 на выполнение подрядных работ от 20.08.2018г. Кроме того, доказательства направления данных писем истцу из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о наличии недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных представителями подрядчика (ответчик), генподрядчика (ООО «ЯВА Строй»), заказчика (АО «ОКБМ ФИО1») недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, что прямо следует из содержания упомянутых актов, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом субподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств наличия в выполненных истцом работ недостатков (некачественное выполнение работ, отсутствие части объема работ), которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, доказательств уведомления ответчиком истца о наличии недостатков, о времени и месте осмотра, принимает представленные истцом акты формы КС-2 №3 от 29.10.2018г. на сумму 229 196 руб. 12 коп., №4 от 19.02.2019г. на сумму 5 512 руб. 80 коп., №5 от 19.02.2019г. на сумму 140 340 руб., №2 от 19.09.2018г. на сумму 267 733 руб. 74 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 256 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 386 782 руб. 66 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Помимо прочего, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 386 782 руб. 66 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 386 782 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 386 782 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2018г. по 16.10.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 24.5 договора согласовано условие об ответственности подрядчика (ответчика) за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки, а именно согласно названному пункту договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе по оплате, предусмотренных договором, последний в случае предъявления соответствующих требований, оплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Суд определением от 29.10.2019г. предложил истцу представить нормативно-правовое основание и обоснование применения процентов при наличии в договоре условия о неустойке. Истец данное определение не выполнил.

С учетом предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 24.6 договора в сумме 239 421 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 24.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 10% от цены договора, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн. руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав п. 24.6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штрафная неустойка, установленная в п. 24.6 договора за нарушение такого обязательства подрядчика как нарушение срока оплаты выполненных работ, не начисляется, пункт 24.6 договора содержит прямое указание на то, что нарушение срока оплаты выполненных работ является исключением из условия о начислении и оплате штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 239 421 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №АРБ/10/2019 от 16.10.2019г. на оказание юридических услуг, на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № АРБ/10/2019 от 16.10.2019г. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 14 860 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 395, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №200818/5 от 20.08.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 01.02.2019г. в сумме 386 782 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представительские расходы в сумме 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова