Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-134113/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-134113/20-150-1017

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области (430005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 17 993руб. 10коп. долга за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г., 3 742руб. 56коп. неустойки за период с 11.10.2019г. по 21.07.2020г. по договору от 05.10.2015г. № 86-А,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 21 735руб. 66коп., в том числе: 17 993руб. 10коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. и 3 742руб. 56коп. пени за период с 11.10.2019г. по 21.07.2020г. за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2015г. № 86-А.

Определением от 07.08.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор аренды недвижимого имущества заключен с ФГУП «Приволжский», на чьи реквизиты ответчиком осуществляется перечисление арендной платы, дополнительного соглашения о замене стороны не заключалось, начисление пени необосновано в результате того, что истцом затягивалось заключение дополнительного соглашения, что искусственно увеличивало период начисления неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Приволжский» (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2015г. № 86-А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 19, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>.

Между Межрегииональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение от 25.01.2019г. № 1 о замене арендодателя.

В п. 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до октября 2020г.

В соответствии с п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать арендатору объект, указанный в договоре, и подписать акт приема-передачи объекта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодателем обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 05.10.2015г.

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя необходимый и достаточный для внесения ежемесячной платы, установленной договором комплект документов, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 4.3 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2020г. № 1 указаны реквизиты, на которые должна арендатором перечисляться арендная плата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика были направлены письма от 04.02.2020г. № 13-ИВ/1094, от 18.03.2020г. № 13-ИВ/3430 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3 742руб. 56коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя ранее заявленного по настоящему спору периода возникновения задолженности, указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без указания замечаний относительно даты его заключения, указанной в тексте дополнительного соглашения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 17 993руб. 10коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании пени в размере 3 742руб. 56коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 140, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области 17 993руб. 10коп. долга и 3 742руб. 56коп. неустойки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета Российской государственную пошлину в размере 2 000руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов