Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А42-9338/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9339/2020
город Мурманск
10 марта 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГСК» к АО «Север» о взыскании 1 142 484,65 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 03/21,

установил:

ООО «ГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 475 000 ₽ за выполненные и не полностью оплаченные работы по дополнительному соглашению от 15.06.2017 № 2 к договору подряда от 08.09.2016 № б/н и процентов за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 в сумме 96 725,46 ₽ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 571 725,46 ₽.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 13.11.2020 с присвоением делу № А42-9339/2020.

Одновременно истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 475 000 ₽ за выполненные и не полностью оплаченные работы по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 3 к договору подряда от 08.09.2016 № б/н и процентов за период с 17.11.2017 по 06.11.2020 в сумме 95 759,19 ₽, всего 570 759,19 ₽.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 16.11.2020 с присвоением делу № А42-9338/2020.

По ходатайствам ответчика определением от 12.01.2021 (резолютивная часть) суд объединил дела № А42-9338/2020 и № А42-9339/2020 в одно производство и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Объединенному делу присвоен № А42-9338/2020.

В обоснование исков истец указал на не полную оплату ответчиком выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору подряда.

Ответчик представил отзывы на иски, в которых с ними не согласился, указав, что первоначальный договор подряда, к которому заключались дополнительные соглашения № 2 и № 3, предусматривал внесение авансовых платежей по договору. Общая внесенная оплата по договору полностью закрыла долги по дополнительным соглашениям № 2 и № 3. Долга у ответчика перед истцом с учетом авансирования нет.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исков настаивал по изложенным в них основаниям. Указал, что по первоначальному договору ответчик отказался от подписания актов приемки-передачи части выполненных работ, а исковая давность по взысканию стоимости непринятых истцом работ в настоящий момент пропущена, в то время как работы по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 оплачены не полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, поддержал доводы отзывов на них.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между АО «Агентство Мурманнедвижимость» (после реорганизации – АО «Север» - ответчик) и истцом заключен договор подряда № б/н (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 01.10.2016 выполнить для ответчика (Заказчик) работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, слаботочных сетей связи и радио, бытовой и ливневой канализации, тепловой сети, наружного освещения, благоустройства территории объектов: «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале <...>. Реконструкция со сносом» и «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале <...>. Реконструкция со сносом» (пункты 1.1. и 3.2. Договора).

Соглашение № 2 без даты стороны изменили дату окончания работ по Договору на 05.07.2017.

Стоимость работ по Договору определена по результатам закрытого запроса котировок и составляет 43 000 000 ₽. После подписания Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора, что составляет 12 900 000 ₽ (пункты 2.1. и 2.2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает текущие выполненные работы в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2. Договора, платежными поручениями от 08.09.2016 № 1392 и от 15.09.2016 № 1415, ответчик перечислил истцу авансовый платеж по Договору в общей сумме 12 900 000 ₽.

Между тем, 15.06.2017 между истцом и ответчиком к Договору заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – Соглашение № 2), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству выемки путем удаления (замены) слабых грунтов на проезжей части дворовой территории в районе домов 23 и 23/1 по ул. Генералова и 20, 22 по ул. Декабристов. Стоимость работ по Соглашению № 2 определена сторонами в сумме 1 170 034,90 ₽ (пункты 1 и 2 Соглашения № 2).

Кроме того, 26.07.2017 между истцом и ответчиком к Договору заключено дополнительное соглашение № 3 (далее – Соглашение № 3), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, благоустройства территории объектов «Среднеэтажные дома в 142 квартале <...> и по ул. Декабристов». Стоимость работ по Соглашению № 3 определена сторонами в сумме 1 396 331,76 ₽ (пункты 1 и 2 Соглашения № 3).

Выполнив работы по Соглашениям № 2 и № 3 между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акты КС-2 и справки КС-3 на суммы по Соглашениям соответственно 1 170 034,90 ₽ и 1 396 331,76 ₽.

Предъявленные соответствующие счета оплачены ответчиком, по мнению истца, частично. Задолженности составили по 475 000 ₽ по каждому Соглашению.

Предъявленные претензии по Соглашениям № 2 и № 3 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в суммах соответственно 96 725,46 ₽ за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 и 95 759,19 ₽ за период с 17.11.2017 по 06.11.2020, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Соглашениям № 2 и № 3 в фактически выполненных объемах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден представленной в дело совокупностью документов.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Соглашениям, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Общая, согласованная стоимость работ по Договору и Соглашениям № 2 и № 3 составила 45 566 366,66 ₽.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в ходе выполнения всей совокупности работ по Договору и по Соглашениям № 2 и № 3 выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 42 301 267,78 ₽.

Выполненные работы по Договору и Соглашениям, с учетом авансовых платежей по Договору, оплачены ответчиком истцу в полном объеме в сумме 42 301 267,78 ₽ в 2016 и 2017 годах. Последний платеж оформлен платежным поручением от 26.12.2017 № 1966.

Доказательств выполнения работ на сумму превышающую 42 301 267,78 ₽, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено. Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании, о том, что ответчик не принял у него ряд выполненных работ по Договору является голословным и не подтвержден как отдельными, так и совокупными документами и доказательствами.

Таким образом, с учетом авансирования по Договору, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Все выполненные и принятые по Договору и Соглашениям № 2 и № 3 работы оплачены ответчиком в полном объеме до 26.12.2017. Соответственно просрочки оплаты с 08.11.2017 и 17.11.2017, с целью начисления процентов, у ответчика также нет.

С учетом всей совокупности изложенного, настоящий иск заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

Истцу при предъявлении исков были предоставлены отсрочки по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 24 428 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4