Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А82-12222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12222/2017
г. Ярославль
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Климатэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10412.32 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатэко" (далее – истец, сервисная компания) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 10000 руб. долга, 412,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2017, 826,40 руб. почтовых расходов и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец полагает, что услуги по договору должны быть оплачены в полном объеме, т.е. уплачена вся договорная стоимость договора на основании пункта 9.3 договора.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, сообщил, что договор расторгнут, свои обязательства по договору от 25.10.2016 №СО-11/16, существовавшие на момент расторжения договора, выполнил в полном объеме, задолженность в сумме 12500 руб. погасил 15.08.2017; возражает против взыскания 10000 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 826,40 руб., расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

25.10.2016 между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание теплонасосной установки №СО-11/16, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию оборудования теплонасосной установки Stiebel Eltron сроком с 25.10.2016 по 20.10.2017.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость годового сервисного обслуживания составляет 40000 руб.

Порядок оплаты работ определен протоколом разногласий к договору на сервисное обслуживание теплонасосной установки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий проведение диагностики теплонасосного оборудования, ремонтные работы и пуско-наладочные работы оплачивается авансовым платежом в сумме 10000 руб. на момент заключения договора.

Оплата сервисного обслуживания в период действия договора составляет 2500 руб. ежемесячно, согласно выставленным счетов и актов приемки-передачи выполненных работ по предоставленным услугам, но не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 5.3 договора).

За проведение диагностики теплонасосного оборудования, ремонтные работы и пуско-наладочные работы ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора уплатил истцу 10000 руб. единовременно.

В период с октября 2016 по май 2017 сервисная компания оказала ответчику услуги на сумму 20000 руб. исходя из расчета 2500 руб. в месяц.

Кроме того, ответчиком были оплачены согласованные дополнительные расходы и материалы на сумму 6270 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сервисная компания вправе потребовать расторжения договора в случае задержки выплат по договору более чем на один месяц.

В случае расторжения договора по инициативе сервисной компании обязательства по оплате должны быть выполнены в полном объеме (пункт 9.3 договора).

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, задолженность за оказанные в январе – мае 2016 услуги составляла 12500 руб.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил, сервисная компания отказалась от исполнения договора №СО-11/16 от 25.10.2016 с июня 2017, и выставила счет на оплату услуг за июнь-сентябрь 2017 в сумме 10000 руб. на основании пункта 9.3 договора.

15.08.2017 ответчик погасил задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-мае 2017.

Кроме долга в размере 10000 руб., истец просит взыскать с ответчика 412,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2017 за просрочку оплаты услуг по договору.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в октябре 201 – мае 2017 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, услуги в июне-сентябре 2017 истцом не оказывались.

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора, не следует, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему не оказывались, следовательно, требование истца о взыскании стоимости услуг, которые им не были оказаны, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик (заказчик) обязательство по оплате оказанных ему в октябре 2016 – мае 2017 услуг выполнил несвоевременно, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 – мае 2017.

Суд не соглашается с порядком расчета процентов, представленным истцом, т.к. он выполнен с нарушением пункта 5.3 договора (просрочка оплаты наступает с 11 числа месяца) и без учета оплаты услуг, оказанных в декабре 2016, 17.02.2017.

По расчету суда обоснованно заявленная истцом сумма процентов составляет 287,23 руб. за период с 11.01.2017 по 30.06.2017.

Истцом заявлено о взыскании 826,40 руб. почтовых расходов, в т.ч. 46,40 руб. за направление бухгалтерских документов, 390 руб. за направление претензии, 390 руб. за направление искового заявления, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально, а именно: почтовой квитанцией от 28.04.2017 на сумму 46.40 руб., платежным поручением №149 от 13.07.2017 на сумму 1270 руб., договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017, распиской от 19.05.2017 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Требование истца о возмещении 46,40 руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются судебными и не связаны с рассмотрение дела.

Требование о взыскании 780 руб. почтовых расходов суд считает обоснованным.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, суд считает требование истца обоснованным в размере 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и критерия пропорциональности, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 275,85 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21,51 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина, в уплате которой Обществу с ограниченной ответственностью "Климатэко" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климатэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также 275,85 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21,51 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 руб. госпошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Климатэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1945 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.