Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А47-17391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17391/2020
г. Оренбург
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Вектор» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабазы» (с.Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 33864000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.12.2020, ФИО3, законный представитель (после перерыва).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Вектор» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабазы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33864000 руб., в том числе основного долга в размере 16932000руб., неустойки в размере 16932000 руб. (с учетом принятых определением суда от 01.03.2021 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признает, ссылаясь на нарушение сроков поставки. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, указывая на ее чрезмерность, и просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.04.2021 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворения, поскольку условием отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ), а в данном случае представители истца возражали относительно отложения судебного заседания.

Правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика суд также не усматривает, поскольку документы, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку, ответчиком не представлены. Более того, невозможность личного участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований и приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2021 до 14.04.2021.

14.04.2021 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик вновь просит отложить судебное заседание для обеспечения возможности обращения в суд со встречным исковым заявлением, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отказал ответчику в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелось достаточно времени (с учетом даты обращения истца в суд 28.12.2020) для подачи встречного иска. Кроме того, рассмотрение данного спора не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском. Оснований для отложения судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика суд также не усматривает, поскольку невозможность личного участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом, являющимся стороной по делу, его процессуальных прав через другого представителя. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимость представления дополнительных документов ответчиком не представлены сведения о том, какие-именно документы он намерен представить в суд и какие обстоятельства дела могут быть подтверждены указанными документами. Кроме того, для предоставления дополнительных документов с учетом длительности рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть материалы дела по существу.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2019 между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара до 30.10.2019.

За несвоевременную оплату товара пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №11 от 18.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 932 000 руб., а ответчик принял товар, однако его оплату в установленные договором поставки сроки не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На сумму задолженности истцом за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 начислена неустойка в размере 41144760 руб. Между тем, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга, что составляет 16 932 000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 16 932 000 руб. в установленный договором поставки срок не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 16 932 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 в размере 41144760 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга 16 932 000 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая размер неустойки (0,5%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что ответчик относится к сельхозпредприятию, факт того, что договором поставки не установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а также, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 4 122 942 руб., применяя ставку 0,05% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам. В случае применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком, о которой идет речь в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки составил бы 2 311 517 руб.

Суд считает, что снижение размера неустойки до 0,05% позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 122 942 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

В настоящем деле истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ему при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В связи с этим правило о пропорциональном взыскании суммы государственной пошлины в данном случае не применяется.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192320 руб. исходя из заявленной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Вектор» задолженность в размере 21054942 руб., в том числе основной долг в размере 16 932 000 руб., неустойку в размере 4 122 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков