Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-15752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15752/2021

Дата принятия решения – 20 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 054 616 руб. 85 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ «Бриз», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 054 616 рублей 85 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10042020/П-Г от 10.04.2020 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство навесного вентилируемого фасада на объекте «7-и этажный жилой комплекс на пересечении улиц Гладилова, ФИО3 и Слободская по ул.Гладилова, Кировского района, г.Казани.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ составляет с 01.06.2020 г. до 01.10.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истец направил ответчику претензию за исх. № 6 от 28.01.2021 г. которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, указанных в п.3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 40 % от стоимости договора.

Согласно пункту 3.1. договора, окончание работ - 01.10.2020 г.

Согласно пункту 2.1..договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021) стоимость работ по договору - 41 092 337 рублей 06 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 10042020/П-Г от 10.04.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия истца от 21.01.2021г., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть выполнены в установленные договором сроки, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 02.10.2020 г. по 11.10.2020 г. на сумму 2 054 616 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 054 616 руб. 85 коп. неустойки, 33 273 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 252 руб., уплаченных по платежному поручению № 481 от 22.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев