Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А42-3056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3056/2020
город Мурманск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье», ул. Карла Либкнехта, д. 27А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат», ул.Домостроительная, д. 2, оф. 305, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385 168 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 01/01/2020 от 02.03.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2018 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КП-01025-17 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 25.12.2016 за период с июля 2017 года по март 2019 года в размере 420 800 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 29.02.2020 в размере 18 427 руб. 73 коп., всего 502 228 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанный услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на недостоверность расчетов, произведенных истцом. В дополнениях к отзыву ответчиком представлен контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020 объявлялся перерыв до 15.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию предъявлена задолженность в размере 343 640 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 527 руб. 79 коп., всего 385 168 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений; представитель ответчика, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление с учетом дополнения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № КП-01025-17 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика с 01.01.2017 заменить следующие системы: СС КонсультантСудебнаяПрактика: Суды общей юрисдикции (локальная) Серия Л № 47742 на СС КонсультантСудебнаяПрактика: Суды общей юрисдикции (однопользовательская сетевая) Серия Л № 47742. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующего(их) экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащего(их) Заказчику: СПС КонсультантПлюс: Мурманская область (малая сетевая); СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (малая сетевая); СС Деловые Бумаги (однопользовательская сетевая); СПС Консультант Юрист: Версия Проф (малая сетевая); СС КонсультантСудебная практика: суды общей юрисдикции (однопользовательская сетевая) Серия Л; СС КонсультантАрбитраж: Арбитражные суды всех округов (однопользовательская сетевая) (пункт 2.1. Договора).

Стоимость информационного сопровождения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фиксируется и составляет 25 365 руб. 70 коп. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 настоящего договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и заканчивает свое действие 31.12.2017 (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена пролонгация.

Согласно Дополнительному соглашения от 23.10.2017 Исполнитель обязуется в дополнение к имеющимся у Заказчика Системам КонсультантПлюс передать Заказчику и адаптировать (установить, сформировать в комплект(ы), выполнить регистрацию и др. настройки, протестировать), а Заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры Систем Онлайн версии, указанные в приложении № 2 (Спецификации) к Дополнительному соглашению. Номер дистрибутива онлайн-версии Системы приведены в Таблице № 1. Кроме того, Исполнитель обязуется подключить Заказчику доступ к Системам Онлайн версии в сети Интернет и оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем Онлайн версии в сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению Систем Онлайн версии) в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2017 к Договору стороны договорились с 01.11.2017 внести изменения в Договор (далее – Дополнительное соглашение № 2).

Отключить от сопровождения следующие Системы КонсультантПлюс: СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (малая сетевая) дистрибутив № 42429. Заменить следующие системы КонсультантПлюс: СПС КонсультантПлюс: Мурманская область (малая сетевая версия) на СПС КонсультантПлюс: Мурманская область (локальная версия) дистрибутив № 1664; СС Деловые Бумаги (однопользовательская сетевая версия) на СС Деловые Бумаги (локальная версия), дистрибутив № 2810; СПС Консультант Юрист: Версия Проф (малая сетевая версия) на СПС Консультант Юрист: Версия Проф (однопользовательская сетевая), дистрибутив № 285106 (пункты 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 стороны изменили редакцию пункта 2.1 Договора.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 стороны договорились, что стоимость информационного сопровождения с 01.11.2017 по 31.12.2018 фиксируется и составляет 21 675 руб. 19 коп.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2018 стороны внесли изменения в спецификацию договора, а также согласовали, что стоимость информационных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 фиксируется и составляет 19 845 руб. 15 коп.

Оказав в период с июля 2017 года по март 2019 года услуги, предусмотренные Договором, истец выставил ответчику к оплате счета, а также направил акты об оказании услуг. Ответчиком указанные счета оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 343 640 руб. 44 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 195 от 18.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 343 640 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, следовательно, сумма в размере 343 640 руб. 44 коп. подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер установленной Договором неустойки, что не нарушает прав и охраняемых интересов ответчика. Расчет истца соответствует контррасчету ответчика, принимается судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 41 527 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 21 от 02.03.2020, расходный кассовый ордер № 15 от 06.03.2020.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая стоимость услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области, сложность дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 144 от 24.03.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 13 045 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 2342 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 703 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» задолженность в сумме 343 640 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 527 руб. 79 коп., всего 385 168 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 703 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2342 руб., уплаченную платежным поручением № 144 от 24.03.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.