Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А59-5442/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5442/2020
г. Южно-Сахалинск
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5442/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в размере 8 180 рублей 96 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 381 рубль,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее – истец, ООО «ФИО1 Констракторс») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ответчик, ООО «Производственное объединение «Трансгаз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в размере 8 180 рублей 96 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 381 рубль.

Исковые требования нормативной обоснованы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг техники.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что основная задолженность по договору в сумме 614 340 рублей погашена 10.11.2020, в отношении пеней ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайство о снижении неустойки возразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ФИО1 Констракторс») (Исполнитель) и ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (Заказчик) был заключен договор № 78/2020 от 14.09.2020 года на оказание услуг техники с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с условием Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги предоставления техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на территории Сахалинской области, с. Красная Тымь, Тымовский район (пункт 1.1 Договора).

Оплата осуществляется по ставкам, приведенным в п. 1.2 Договора, на основании представленных Исполнителем счетов на оплату, с приложенными документами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг, подписанными руководителем либо уполномоченными лицами Заказчика (пункт 4.1).

Исполнитель обязан предоставить Заказчику не позднее 3 дней со дня оказания услуг, правильно оформленные, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации оригинальные (подлинные) счета на оплату, с приложенными к нему ежемесячными актами оказания услуг, подтверждающими объем оказанных услуг, определенного на основании подписанных Заказчиком путевых листов, по согласованным тарифам, указанным в п. 1.2 Договора, подписанные руководителем, либо уполномоченными лицами, а также заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших (пункт 4.6).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета, представленного Исполнителем, оплатить Заказчику сумму предоплаты стоимости услуг в размере 167 000 рублей и стоимость мобилизации техники в размере 170 000 рублей (пункт 4.7).

Окончательная оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании документов, указанных в п. 4.6 Договора, в течение 3 рабочих дней, с момента получения данных документов (пункт 4.8).

Заказчик несет ответственность за своевременность оплаты Услуг Исполнителя. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан по требованию Исполнителя оплатить последнему пеню в размере 1/150 ключевой ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Гарантийным письмом № 01-ГП от 22.09.2020 ответчик гарантировал оплату предоставленных истцом услуг сроком до 25.09.2020.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты предоставленных услуг.

В связи с неоплатой задолженности в указанный срок истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по договору в размере 614 340 рублей.

С учетом поступившей оплаты истец уточнил исковые требования. По уточненному расчету истца пени за период с 25.09.2020 по 10.11.2020 составили 8 180,90 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 25.09.2020 по 10.11.2020 с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, действующей в указанный период.

Проверив расчет, суд находит подлежащим корректировке в части количества дней просрочки.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, опубликованной в Вестнике Банка России № 57 от 29.07.2020, с 24.07.2020 по 21.03.2021 установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3) дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. При этом использование предлогов "до", "по" не имеет правового значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства.

Поскольку, как следует из содержания гарантийного письма № 01-ГП от 22.09.2020, последним днем срока исполнения обязательства (оплаты) является 25.09.2020, неустойку следует начислять с 26.09.2020.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом пункта 6.2 Договора, размер неустойки составляет 8 006,90 рублей:

614 340 рублей * 46 дней (с 26.09.2020 по 10.11.2020) * 1/150 * 4,25% = 8 006,90 (по расчету истца – 8 180 рублей 96 копеек).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета, произведенного истцом и скорректированного судом, начисление неустойки произведено, исходя из 1/150 однократной учетной ставки Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взысканий пеней размере 8 006,90 рублей.

С учетом уточнения цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 381 рубль.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 957,45 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» пени в размере 8 006 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 рублей 45 копеек, всего – 9 964 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 381 рубль, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 6371 от 26.10.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева