Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-25679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25679/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Болид» (ИНН ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болид» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» об обязании ПАО «Россети Юг» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ролид» линии 0,38 кВ для электроснабжения склада мобрезервов у ДОЦ отдел 2 корп. 38, площадь: общая 729,1 кв.м. по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д. 1 (кадастровый номер: 61-61-42/002/2010-098), в соответствии с условиями договора № 203/ТП/2020 (61г1-20-00656603) от 13.10.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в размере 5000 рублей в день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области по существу и вступлению в законную силу дела № 2-5335/2023 по иску ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, принимая решение о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прямая связь между результатами рассмотрения настоящего дела и делом N 2-5335/2023 не усматривается, следовательно, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела без учета выводов суда в рамках дела N 2-5335/2023.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Югстроймонтаж» и ООО «Болид» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 203/ТП/2020 от 13.10.2020. Согласно пункту 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

15.10.2021 между ООО «Югстроймонтаж» и ПАО «Россети Юг» было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ПАО «Россети Юг» приобретает во владение и эксплуатацию электросетевые активы ООО «Югстроймонтаж» и принимает все права и все обязанности сетевой организации, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 203/ТП/2020 от 13.10.2020. Кроме того, между ПАО «Россети Юг» и ООО «Болид» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 203/ТП/2020 от 13.10.2020. В соответствии с пунктом 5 данного соглашения срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 203/ТП/2020 от 13.10.2020 был продлен сторонами до 31.12.2022.

19.01.2023 между ПАО «Россети Юг» и ООО «Болид» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 203/ТП/2020 от 13.10.2020. В пункте 1 Дополнительного соглашения № 2 стороны внесли изменения в пункт 7 технических условий № 286 от 13.10.2020; в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 стороны внесли изменения в пункт 10.3 технических условий № 286 от 13.10.2020. При этом, как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения № 2, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. Таким образом, ПАО «Россети Юг» необходимо было до 31.12.2022 исполнить свои обязательства по договору № 203/ТП/2020 от 13.10.2020. Поскольку Сетевая организация в установленный срок не осуществила технологическое присоединение объекта ООО «Болид» к электрическим сетям, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также подлежат регулированию нормами специального отраслевого законодательства.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В силу абзаца второго п. 16.1 Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно характеристикам присоединения, отраженным в Договоре № 203/ТП/2020 от 13.10.2020, ООО «Болид» относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12.1 Правил технологического присоединения, поскольку осуществляет технологическое присоединение по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

В соответствии с п. 10.3 технических условий к Договору № 203/ТП/2020 от 13.10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 Сетевая организация обязана в проекте предусмотреть строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ № 560 по КВЛ 6 кВ № 2 от ПС 110/6 кВ Т-25 до границы земельного участка заявителя. Протяженность ЛЭП 0,4 кВ, марку и сечение провода (кабеля) определить при проектировании

При заключении Договора ТП ООО «Болид» представило в сетевую организацию ООО «Югстроймонтаж» договор купли-продажи от 11.11.2010 № 73/10-117, согласно которому истец приобрел склад мобрезервов Литер ЛМ на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002501:99, находящемся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д. 1.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 11.11.2010 № 73/10-117 покупатель после получения документов о владении объектом на праве собственности в течение текущего календарного года оформляет межевое дело и договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание положение п. 16.1 Правил технологического присоединения и представленный заявителем правоустанавливающий документ на объект, сетевая организация обязана выполнить мероприятия до границы участка заявителя – то есть непосредственно до склада мобрезервов, принадлежащих ООО «Болид».

Как следует из материалов дела, сетевая организация ООО «Югстроймонтаж» принимала меры, направленные на согласование строительства ЛЭП на территории ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ТАНТК), где расположен присоединяемый объект ООО «Болид». ТАНТК отказало в прохождении ВЛ 0,4 кВ, что подтверждается в том числе письмами ТАНТК от 07.04.2021 № 4966/200-09 и от 06.07.2021 № 8986/200-09

После принятия ПАО «Россети Юг» обязательств сетевой организации по Договору ТП ответчик заключил договор подряда с ООО «ЭнергоСтрой-Север» и письмом от 03.11.2022 № РЭ/1300/1288 направил уведомление о начале производства работ по объекту ООО «Болид».

Кроме того, с целью проведения проектно-изыскательских работ ПАО «Россети Юг» письмом от 30.11.2022 № РЭ13/5100/1258 запросило у заявителя информацию о фактическом кадастровом номере земельного участка, на котором расположен присоединяемый склад.

Письмом от 07.12.2022 № 51 ООО «Болид» сообщило, что присоединяемый склад мобрезервов расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002501:99.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос от 28.03.2023 № РЭ13/001/812 о предоставлении документа, подтверждающего право пользования указанным земельном участком. Требуемый документ истцом в ПАО «Россети Юг» не представлен.

Принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего право пользования ООО «Болид» на указанный земельный участок, отказы ТАНТК в прохождении ЛЭП по указанному земельному участку, ПАО «Россети Юг» не имеет возможности осуществить строительство ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002501:99.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклоняется от предоставления правоподтверждающего документа на земельный участок, вынуждает сетевую организацию вести линию до склада, то есть фактически выполнять мероприятия на участке ООО «Болид». Тем самым истец злоупотребляет правом, в связи с чем требование об обязании ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Более того, при заключении Договора ТП между ООО «Болид» и ООО «Югстроймонтаж» был нарушен принцип однократности технологического присоединения, закрепленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также положение абзаца второго п. 8.3 Правил технологического присоединения, согласно которому подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Как следует из материалов дела, в 2014 г. ПАО «Россети Юг» был оформлен акт от 15.09.2014 № 5100/436 об осуществлении технологического присоединения склада мобрезервов Литер ЛМ ООО «Болид», расположенного по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1. В 2020 г. ООО «Болид», в нарушение принципа однократности технологического присоединения, подало заявку в ООО «Югстроймонтаж» в отношении того же объекта. Тем самым Договор ТП заключен с нарушением требований закона по вине ООО «Болид».

При таких обстоятельствах осуществление технологического присоединения в рамках Договора ТП не требуется, поскольку технологическое присоединение склада мобрезервов Литер ЛМ ООО «Болид» уже имеется. Повторное присоединение не допустимо в силу принципа однократности технологического присоединения, установленного в ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.