Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-23127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14537/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-23127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Земов М.А., доверенность от 02.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альтеро-Инструмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-23127/2018

по иску ООО "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435)

к ООО "Альтеро-Инструмент" (ОГРН 1169658026229, ИНН 6671036454)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (далее – истец, ООО "СК Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтеро-Инструмент" (далее – ответчик, ООО "Альтеро-Инструмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 000 руб., неустойки в размере 125 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что авансовые платежи поступили не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве оплаты платеж в сумме 13 062 руб. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2, переписка сторон, фотографии, список работников по монтажу. Указывает, что по причине несогласованности и регулярном изменении помещений, а также ошибки в проектировании ответчик вынужден был приостанавливать выполнение работ. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле основного заказчика работ и МБУ «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского», о проведении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ. Полагает, что акт от 01.04.2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без участия ответчика, который не был уведомлен о составлении акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Еврострой" (подрядчик) и ООО "Альтеро-Инструмент" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.10.2017 № 10/17-ОК (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить из собственных материалов установку оконных блоков и подоконных досок на объекте культурного наследия «Глазная лечебница им. А.А. Миславского: корпус лечебный; флигель», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 3/пер. Северный, 2, лит. А, Б.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 870 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.4 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

2.4.1 авансовый платеж в размере 50% от цены всех работ по договору, что составляет 935 000 руб., уплачивается в срок до 17.10.2017;

2.4.2 авансовый платеж в размере 10% от цены всех работ по договору, что составляет 187 000 руб., уплачивается в срок до 24.10.2017;

2.4.3 авансовый платеж в размере 10% от цены всех работ по договору, что составляет 187 000 руб., уплачивается в срок до 31.10.2017.

Расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком на основании и в соответствии с актами и документацией, переданными в соответствии с разделами 7 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало монтажных работ – с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание – не более 60 календарных дней с момента первого этапа оплаты.

В силу п. 7.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 7 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием субподрядчика за свой счет.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала и окончания работ и в случаях, ведущих к увеличению общего срока выполнения работ по договору, субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично в случаях, указанных в п. 13.2 договора.

В силу п. 13.2 договора стороны согласовали право подрядчика расторгнуть договор досрочно в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.5 договора при прекращении (расторжении договора) субподрядчик обязан, в том числе передать подрядчику часть работ, выполненных к дате расторжения договора, исполнительную документацию на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик платежными поручениями от 16.10.2017 № 486, от 27.10.2017 № 561, от 03.11.2017 № 582, от 03.11.2017 № 588, от 23.11.2017 № 661, от 24.11.2017 № 670, от 08.12.2017 № 721 перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 1 309 000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса в сумме 1 309 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018 № 11, универсальный передаточный акт от 04.05.2018, переписку между сторонами, фотографии, список работников по монтажу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 450, 702, 708, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком для истца на сумму перечисленного аванса, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 309 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 125 290 руб. за период с 24.01.2018 по 01.04.2018. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 940 руб. 13 коп. за период с 02.04.2018 по 20.04.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что авансовые платежи поступили от истца не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, осуществление субподрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по перечислению аванса. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо отказа ответчика от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства. Ответчиком не доказано, что перечисление аванса не в полной сумме и с нарушением сроков повлекло невозможность приобретения материалов и оборудования для выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по выплате аванса в общей сумме 1 309 000 руб. подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 13 062 руб., перечисленные платежным поручением от 03.11.2017 № 588, не относятся к денежным средствам, перечисленным в рамках спорного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку назначение платежа названного платежного поручения («аванс по счету 23-10 от 30.10.2017 изготовление подоконников на Челюскинцев 3 / Северный 2 лит. А,Б.») совпадает с предметом заключенного между сторонами договора. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами иных (не в рамках спорного договора) правоотношений (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ по спорному договору.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018 № 11, универсальный передаточный акт от 04.05.2018. К указанным актам представлена опись вложения со штампом ФГУП «Почта России» от 06.07.2018, квитанция об отправке от 07.07.2018. Доказательств получения истцом указанных актов в материалы дела не представлено, как и не представлена исполнительная документация в подтверждение фактического выполнения работ (во исполнение п. 13.5 договора).

Таким образом, ответчик о готовности работ к приемке истца не извещал, акты выполненных работ в срок не направлял, доказательств фактического выполнения работ при наличии односторонне подписанных актов в суд не представил.

Судом учтено, что представленные ответчиком акты датированы 04.05.2018, то есть составлены после расторжения договора, уже в процессе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в материалы дела переписка сторон и фотоматериалы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при анализе содержания переписки и визуальном осмотре фотографий невозможно с достоверностью установить факт выполнения работ силами ответчика. Список работников по монтажу сам по себе данный факт также не подтверждает.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 01.04.2018, подписанный, в том числе представителем МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», согласно которому объемы работ не выполнены, принято решение о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что акт составлен без участия его представителя, который не был уведомлен о составлении акта, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств в опровержение содержащихся в нем сведений (выполнение порученных работ на объекте) ответчиком не представлено.

Вопреки доводу ответчика, материалы дела не содержат доказательств фактического приостановления производства работ на основании ст. 719 ГК РФ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине несогласованности и регулярном изменении помещений, а также ошибки в проектировании.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении МБУ «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении МБУ «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» к участию в деле в качестве третьих лиц не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Альтеро-Инструмент" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-23127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтеро-Инструмент" (ОГРН 1169658026229, ИНН 6671036454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Р.А. Балдин