Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А65-8356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8356/2024

Дата принятия решения – 14 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 500 391 руб. долга.

На судебное заседание стороны явились.

Представитель истца заявил об уточнении иска, просит взыскать 2 000 341 руб. долга, требования поддержал с учетом уточнения.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань (ответчик) заключен договор поставки автомобильных шин, по которому ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 391 руб.:

- 04.09.2023 на сумму 1 000 341 руб.,

- 18.09.2023 на сумму 1 000 050 руб.,

- 22.11.2023 на сумму 1 500 000 руб.

По условиям договора ответчик обязуется поставить истцу товар в течение трех дней с даты оплаты товара.

Подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступил.

Оплаченный товар в адрес истца не поступил.

Направленная претензия в адрес ответчик оставлена без ответа, денежные средства возвращены частично, в связи с чем, истец уточнил иск и просит взыскать 2 000 341 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 000 341 руб.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не была осуществлена поставка на сумму перечисленной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по поставке либо возврата суммы оплаты 190 000 руб. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 190 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 000 341 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные перечисления от истца ответчику были регулярными судом отклоняются как необоснованные и не относящиеся к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Однако, судом установлено наличие опечатки, допущенных в резолютивной части решения суда от 07.10.2024, а именно вместо верного:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань 2 000 341 руб. долга…»

Указано:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань 2 00 341 руб. долга…».

Согласно аудиопротоколированию судом оглашена сумма взыскания - 2 000 341 руб.

Данная опечатка допущена при изготовлении резолютивной части решения и носит очевидный технический характер. Исправление опечатки в данном случае не изменяет существо судебного акта, вынесенного в отношении сторон по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань 2 000 341 руб. долга, 33 002 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань 7 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова