Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-38866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2022 года Дело № А53-38866/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» о взыскании задолженности, пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Администрация направила ходатайство об уточнении требований, которым уточнив периоды, указала, что просит взыскать задолженность за периоды со второго квартала 2019 года по третий квартал 2022 года в сумме 693 078,64 рубля, пени за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 112 429,55 рубля.

Рассмотрев ходатайство администрации, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0133401:87, местоположение: <...>, площадью - 10000 кв. м, разрешенное использование - под строительство административного здания в комплексе по выращиванию утки.

Поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 61:54:0133401:87, местоположение: <...>, расположен на территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение», то с 01.03.2015 право по его распоряжению осуществляет Администрация Миллеровского городского поселения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.

Исходя из пункта 3.4 заключенного договора, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая данные положения Администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ООО «Донстар» ежегодно направлялись уведомления об изменении арендной платы с приложением к ним соответствующих расчетов.

В результате невыполнения условий договора по внесению за использование земельного участка арендных платежей по состоянию на 21.09.2022 (за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года включительно) за арендатором числится задолженность в сумме 693 078,64 рубля.

В целях устранения нарушений условий договора Администрацией Миллеровского городского поселения Обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» 12.08.2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2018 г. по 2 квартал 2022, которая до настоящего времени оставлена без ответа и финансового удовлетворения (почтовый идентификатор 80086575000412, список № 29 внутренних почтовых отправлений от 15.08.2022).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Миллеровского района от 17.05.2022 № 83.10-1587 поступила информация о зачислении 12.05.2022 оплаты в размере 78 488 рублей от ООО «НУФ» с назначением платежа «Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером: 61:54:0133401:87 Договор аренды от 05.07.2011, исполнение обязательств за ООО "Донстар" по поручению об исполнении обязательств № 433 от 03.03.2022».

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Миллеровского района от 26.07.2022 № 83.10-1879 поступила информация о зачислении 13.07.2022 оплаты ООО «НУФ», впоследствии письмом ООО «НУФ» вх. № 83.19-1889 просило зачесть 40 155 рублей 41 коп. в счет задолженности по договору аренды от 05.07.2011 за земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:87.

Платеж в размере 118 643 рубля 41 коп. был учтен в счет оплаты за 2 квартал 2019 года и частично третий квартал 2019 года, при этом с учетом оплаты данного периода в неустановленный срок, образовалась неустойка согласно расчета.

За нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022 Администрацией Миллеровского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» начислены пени в сумме 112 429,55 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендных платежей за земельный участок послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за периоды со второго квартала 2019 года по третий квартал 2022 года составила 693 078,64 рубля.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Донстар» по делу № А53-9340/2019 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(6782) от 04.04.2020.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за периоды со второго квартала 2019 года по третий квартал 2022 года подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, уведомления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 693 078,64 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплат по договору за период с 21.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 112 429,55 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования администрации подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 19 110 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 693 078,64 рублей задолженности, 112 429,55 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 110,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук