Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А59-6247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6247/2016
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных по государственному контракту от 13.06.2007 № 39/07 работ,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 года, директор ФИО4,

от третьих лиц – представитель ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» ФИО5 по доверенности от 12.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 13.06.2007 № 39/07.

В обоснование иска указано, что в целях реализации на территории Сахалинской области Федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» 13 июня 2007 года Администрацией Сахалинской области заключен государственный контракт № 39/07 по объекту«Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс».

Заказчиком - застройщиком по условиям контракта определено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области», Подрядчиком - ООО «Труд-Сахалин».

Работы по объекту «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс» выполнены, объект капитального строительства введён в эксплуатацию 26 января 2011 года.

Одним из сооружений, входящих в состав причального комплекса, является глубоководный причал (пирс), переданный 24 августа 2012 года в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по договору № 15А/2012 от 24.08.2012 года сроком на 49 лет.

13 января 2013 года комиссией в составе представителей ГКУ «Дирекция программы Курилы», представителей арендатора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и представителей подрядчика ООО «Труд-Сахалин» в связи с образовавшимися повреждениями, был проведён внеочередной осмотр глубоководного причала. В ходе осмотра сооружения выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при

обычном способе приемки результата подрядных работ (скрытые недостатки).

Приемка работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, осуществлена 31 марта 2015 года.

15 октября 2015 года, при участии представителей сторон, произведен осмотр участков глубоководного причала и установлены те же дефекты верхнего покрытия глубоководного причала и его подпорной стенки.

Письмом исх. № 484 от 23.10.2015г. ООО «Труд-Сахалин» сообщило Дирекции программы «Курилы» о готовности выполнить восстановительные работы только при условии их финансирования в связи с истечение срока гарантийного ремонта.

Требования ГКУ «Дирекция программы Курилы» (письма от 09 октября 2015 г. № 1413, от 30 октября 2015 № 1546, от 05 февраля 2016 № 196) о безвозмездном выполнении работ по восстановлению бетонного покрытия глубоководного причала и устранения дефектов подпорной стенки ООО «Труд-Сахалин» добровольно не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил настоящий иск об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 39/07 от 13 июня 2007 года в срок до 01 сентября 2017 г. путем производства следующих работ:

-ремонта разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке ПК 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта),

-ремонта верхнего покрытия Глубоководного причала на участке ПК 49-51.

Определением суда от 23.12.2016 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 февраля 2017 года.

13.02.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 16.03.2017 года, ответчику предложено представить в суд доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом сооружения; доказательства надлежащего качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (объект находится у лица на праве оперативного управления) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (объект передан лицу в аренду).

Судебное заседание отложено на 18.04.2017 года, ответчику предложено представить в суд доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом сооружения; доказательства в обоснование доводов, изложенных в судебном заседании.

В судебном заседании 18.04.2017 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы, о необходимости проведения которой заявлено в отзыве на иск.

Судебное заседание отложено на 15 мая 2017 года, ответчику предложено представить в суд доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом сооружения; доказательства в обоснование доводов, изложенных в судебном заседании; пояснения и документы относительно эксперта, которому может быть поручена экспертиза, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом; внести на депозит суда денежные суммы на оплату экспертизы (предварительно связаться с экспертом для получения информации).

В судебном заседании 15 мая 2017 года представитель ответчика заявил о назначении экспертизы в Институте морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения РАН, представил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2017 года, затем

до 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года в судебном заседании представитель истцу

уточнила иск в части способа устранении недостатков, указав на то, что в

качестве способа устранения недостатков истец просит обязать ответчика в

срок до 01.09.2017 года выполнить следующие мероприятия:

1. Ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки)

Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины

вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны

контакта бетона оголовка со шпунтом: Состав работ:

-очистка поверхностей шпунта и бетона от продуктов коррозии,

биологического обрастания, слабого бетона; - установка опалубки;

-бетонирование методом ВПТ (бетон на сульфатостойком

портландцементе класса ВЗО 9М400) F 300 W8);

2. Ремонт верхнего покрытия Глубоководного причала на участке

ПК 49- 51: Состав работ: -разборка бетона покрытия;

-заполнение пустот скальным грунтом с образованием

контрфильтра и послойным уплотнением; -восстановление покрытия (бетон класса В22,5 (МЗОО) F200 W6).

Указанное уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 26 мая 2017 года для ознакомления с уточнениями, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, пояснила, что в декабре 2011 года, то есть менее чем через год после ввода в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (причальная стенка, причал, глубоководный причал), обозначилась острая необходимость проектирования и строительства волнозащитного сооружения.

Потребность в строительстве волнозащитного сооружения причала возникла вследствие фиксации воздействия аномальных по высоте волн в районе расположения глубоководного причала, значительно превышающих расчетные значения.

Например, в марте 2011 года глубоководный причал пгт. Южно- Курильск (о. Кунашир) подвергся удару цунами, вызванному землетрясениями у юго- восточного побережья Японии.

Исходя из пояснительной записки проектной организации ООО “ГАСК” (город Петропавловск-Камчатский) основанием для корректировки выполненного АО Институт “Сахалингражданпроект” проекта № 67-5.803-01.166 является задание на корректировку проекта заказчика ГКУ “Дирекция программы “Курилы” к государственному контракту на разработку проектных решений волнозащитных сооружений и сооружений для защиты дна от размыва возле глубоководного причала с океанской стороны.

Необходимость корректировки обусловлена уточнением параметров волнового режима в районе глубоководного причала объекта. Там же указано, что натурными наблюдениями согласно СНиП 3.01.03-84

в процессе строительства объекта неоднократно наблюдались значительные превышения расчетной волны, воздействующей на сооружение (глубоководный причал).

На основании выполненных расчетов и разработанных рекомендаций по смягчению волнового режима на акватории глубоководного причала был выполнен проект волнозащитного и берегоукрепительного сооружения причального комплекса в пгт. Южно- Курильск, с целью компенсации дополнительной волновой нагрузки и защиты дня от размыва возле глубоководного причала с океанской стороны.

Задание на корректировку проекта, выполненного ОАО Институт “Сахалингражданпроект” проекта № 67-5.803-01.166 к государственному контракту № 21 от 26 декабря 2011 года на разработку проектных решений волнозащитных сооружений с целью компенсации дополнительной волновой нагрузки и сооружений для защиты дна от размыва возле глубоководного причала с океанской стороны было размещено заказчиком - ГКУ “Дирекция программы “Курилы”. Данный проект получил положительное заключение Государственной экспертизы 07 марта 2013 года.

Только в сентябре 2014 года для участия в строительстве волнозащитного сооружения было привлечено ООО “Труд-Сахалин”, которое осуществило изготовление волнозащитных элементов (тетраподов) в рамках государственного контракта № 036120000021400007J73 324, являющегося частью проекта 3-й очереди причального комплекса - волнозащитного сооружения, 1077 изготовленных для этих целей тетраподов находятся на базе ООО «Труд- Сахалин» в пгт. Южно-Курильск.

До настоящего времени работы по строительству волнозащитного сооружения так и не начались. Это означает, что 1-ый пусковой комплекс

(причальная стенка, причал, глубоководный причал) с момента ввода в эксплуатацию подвергается непрерывным сверхнормативным нагрузкам, расчет которых не был заложен при проектировании и строительстве.

Таким образом, вина ООО “Труд-Сахалин” в возникновении дефектов глубоководного причала отсутствует, поскольку повреждения глубоководного причала вызваны событиями, выходящими за пределы договорной ответственности подрядчика.

Причиной появившихся в процессе эксплуатации глубоководного причала вертикальных трещин ответчик считает ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ либо воздействие обстоятельств непреодолимой силы, о чем истцу изначально было известно.

Считает, что требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы заявлено истцом в отношении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица – ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» иск поддержала, пояснила, что заключив государственный контракт, ответчик гарантировал достижение Объектом после выполнения на нем работ, предусмотренных контрактом, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов, который составляет более 10 лет.

Ссылка ответчика на отсутствие волнозащитного сооружения является несостоятельной, так как оно не предусматривалось проектом на строительство глубоководного причала.

При проектировании производились необходимые изыскания,

проект прошел государственную экспертизу.

Некоторые причалы в Сахалинской области построены без волнозащитного сооружения и функционируют в течении установленного срока службы без него.

В актах, технических отчетах ЗАО «МИДО», по результатам освидетельствования причала отсутствуют указания на необходимость (обязательность) сооружения волнозащиты.

Ответчик, предполагая, что без волнозащитного сооружения причал не сможет соответствовать предъявляемым к нему требованиям, даже в период действия гарантийных обязательств, должен был предупредить об этом истца в соответствии со ст. 716 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушение бетонного покрытия глубоководного причала не позволяет эксплуатировать его в соответствии с проектной мощностью и установленными в паспорте ГТС допустимыми нагрузками и поддерживает требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поддержал доводы истца в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Правительства Сахалинской области от 20.04.2015 N 125 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", утвержденной

постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2006 года № 478, установлен порядок предоставления из областного бюджета субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", в соответствии с которым субсидия предоставляется на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований, расположенных на территории Курильских островов, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение целей государственной программы Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 12.07.2013 N 352.

Средства субсидии предоставляются на расходы, связанные с капитальным строительством, реконструкцией, модернизацией объектов муниципальной собственности, приобретением основных фондов, на софинансирование расходных обязательств по переходящим объектам, по которым работы не выполнены в объемах, планируемых к исполнению на 1 января текущего финансового года.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2006 N 478 "О Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы" утверждена указанная Программа, целью которой является создание условий для устойчивого социально-экономического развития Курильских островов с обеспечением бюджетной самодостаточности и интеграции их экономической системы с экономическими системами Российской Федерации и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Стратегическими задачами Программы являются создание благоприятных условий жизнедеятельности для населения, постоянно

проживающего на Курильских островах, и повышение привлекательности этого региона как места жительства; развитие рыбохозяйственного комплекса, транспортной, энергетической и инженерной инфраструктуры Курильских островов; диверсификация экономики региона, направленная на его сбалансированное развитие и комплексное использование природно-ресурсного потенциала; создание нормативной правовой базы, обеспечивающей особые экономические условия для формирования благоприятного инвестиционного климата в регионе и повышения конкурентоспособности российских компаний.

Основной стратегической целью Программы является создание условий для устойчивого социально-экономического развития Курильских островов с обеспечением бюджетной самодостаточности и интеграции их экономической системы с экономическими системами Российской Федерации и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Приложением № 3 к Программе (мероприятия Программы) установлено, что капитальные вложения по объектам государственной собственности Российской Федерации в области Мероприятий по развитию транспортного комплекса предусматривают Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир (п. 6 приложения № 3) со сроком строительства – 2011 года, объект строительства - строительство глубоководного пирса, выдвинутого в акваторию, с грузовыми причалами и причалами портового флота. Планируемые показатели: грузооборот - 200 тыс. тонн, судозаходы в год - 2000, доход – 100 млн. рублей.

Во исполнение указанной Программы истцом заключен Государственный контракт № 3907 от 13.06.2007 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту – «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильстк о. Кунашир

Сахалинская область» и за свой счет устранить дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта Подрядчиком гарантировано достижение Объектом после выполнения на нем работ, предусмотренных настоящим Контрактом, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов.

В п. 7.3 государственного контракта установлен гарантийный срок – 24 месяца.

В п. 22.1 государственного контракта установлено, что работы по контракту считаются принятыми с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

20.12.2010 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен к приемке объект - «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильстк о. Кунашир Сахалинская область - 1ый пусковой комплекс», длина причального фронта которого составила 380 м, длина оградительного мола – 166 м, длина пирса – 125 м.

26.01.2011 года подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором также отражены технические характеристики объекта, а именно: длина причального фронта 380 м, длина оградительного мола – 166 м, длина пирса – 125 м.

05.05.2012 года в разрешение от 26.01.2011 года о вводе объекта в эксплуатацию внесены изменения, которыми изменены технические характеристики объекта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение

указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта, гарантийный срок на выполнены работы составляет 23 месяца с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Как указано выше, такой акт подписан 20.12.2010 года, в связи с чем гарантийный срок, установленный государственным контрактом, истекает 20.12.2012 года.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по спорному договору, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

В связи с этим, доводы ответчика об истечении установленного государственным контрактом гарантийного срока, суд признает необоснованными, фактически истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, в течении 5 лет в соответствии со ст. 756 ГК РФ, то есть до 20.12.2015 года.

По результатам проведенного истцом в мае 2013 года исследования объекта посредством привлечения ЗАО «МИДОо» проведено комплексное обследование гиротехнических сооружений причального комплекса в п.

Южно-Курильсткое (о. Кунашир»)» и установлено, что глубоководный причал, имеет дефекты, связанные с разрушением нижней грани надстройки парапета, а также нижней грани оголовка в зоне контакта со шпунтом являются строительными, и вероятнее всего связаны с нарушением технологии подводного бетонирования, в частности с недостаточным уплотнением опалубки,

Появившиеся следы ржавчины на железобетонной поверхности парапета свидетельствуют о том, что при строительстве не был выдержан защитный слой бетона, вследствие чего происходит коррозия арматуры, которая может привести к значительным разрушениям парапета;

Уменьшение проектных глубин в корневой части причала со стороны акватории есть следствие естественной заносимости. Однако, так же причиной уменьшения проектных глубин могут быть некачественные дноуглубительные работы в процессе строительства.

Это подтверждается тем обстоятельством, что уже при не детальном обследовании в 2010 г., были выявлены глубины у причала не соответствующие проектным, которые составляли в корневой части причала минус 4.2м (11К32+6.21м), в головной минус 7.0м (ПК45) в Балтийской системе высот 1977г., при проектной глубине минус 8.600м;

Коррозионный износ шпунтовых свай до 25% за три года эксплуатации причала следует считать значительным дефектом.

Вероятной причиной столь интенсивного развития коррозии шпунта является отсутствие антикоррозионной защиты, либо не соответствие металла шпунтовых свай установленным требованиям;

Размыв каменной призмы в головной части глубоководного причала объясняется недостаточной массой камня (50-150 кг) либо отсутствием берменных массивов, вероятнее всего из-за ошибки при проектировании;

В корневой части, с морской стороны, защитная наброска из фигурных блоков «гексалегов» изменила профиль в сторону уменьшения уклона, что вероятно свидетельствует о том, что существующие блоки при волнении не устойчивы на проектном откосе.

Обшее техническое состояние причала, с коэффициентом сохранности 0,817 и физическим износом 18.3%, оценивается как работоспособное, требующее выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации.

Для дальнейшей эксплуатации причала необходимо выполнить ряд мероприятий:

-Восстановить в головной части причала защитную каменную призму.

-Рекомендуется выполнить поверочный расчет для определения необходимой и достаточной массы камня.

-Устранить дефекты оголовка и парапета в зоне переменного уровня (смотри лист ОЧ-2, ОЧ-З).

-Рекомендуется включить в программу по ежегодному периодическому осмотру на 2014 год измерение толщин шпунтовой стенки в индикаторных точках, по результатам анализа двух циклов измерений определить динамику развития коррозионного износа шпунтовых свай с разработкой мероприятий по замедлению темпов коррозии, так же в программу работ включить измерения наклона шпунтовой стенки.

-Восстановить на причале недостающие отбойные устройства, а так же скоб-трап в районе ПК42.

-В соответствии с п.2.4 ПОТ РО-152-31.82.03-96 установить на причале спасательный пост: п.2.1.20. ПОТ РО-152-31.82.03-96 рекомендуется окрасить колесоотбойный брус черно-желтыми полосами; нанести на поверхность швартовых тумб обозначения в соответствии с

п.3.1.20 РД 31.35.10-86; п.3.1.11. и.3.2.8 РД ЗТ.35Л0-86, нанести границы у причалов кардона.

-Выполнить ремонтное черпание дна до проектных глубин.

До выполнения выше указанных мероприятий запретить швартовку судов с осадкой более 2.2м (ПКЗЗ*ПК37) и с осадкой более 5.0м (ПК37+5.0*ПК46). При использовании отбойных устройств диаметром 2000 осадка швартующихся судов может составлять на участке причала ПК33*ПК37 не более 3.3м, 11К37+5.0*ПК46 не более 6.0м.

Для эффективной и долговременной эксплуатации сооружения рекомендуется обеспечить систематизацию ведения эксплуатационно- технической документации по техническому контролю портовых гидротехнических сооружений в соответствии с Приложением Б ГОСТ Р 54523-2011.

15.10.2015 года сторонами подписан акт, в соответствии с которым на глубоководном причале на участке выполнения работ (65 м * 15 м в корневой части писра и 30 м / 5 м. в центральной части пирса) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 39/07 от 13.06.2007 года, выполнявшихся ответчиком 15-24 сентября 2014 года, наблюдается просадка бетонного покрытия с характерными трещинами и кавернами.

В акте имеется отметка представителя ответчика о том, что площадь участков покрытия трещинами составляет 55 м2, разрушения появились после циклонов и сильных штормов, т.к. пирс не рассчитан на данные волновые нагрузки.

Ссылаясь на указанные недостатки работы, истец просит обязать

ответчика устранить их указанным в иске (с учетом уточнения) способом.

Требование об устранении недостатков было изложено истцом в

письме от 09.10.2015 года № 1413, в ответ на которое ответчик сообщил о

возможности выполнения работ при условий их оплаты (исх. № 484 от 23.10.2015 года).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ доказан факт недостатков выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждено ответчиком подписанием акта от 15.10.2015 года и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

Определяя способ устранения недостатков, истец указывает, что в отношении ремонта разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом необходимо выполнить работы по очистки поверхностей шпунта и бетона от продуктов коррозии, биологического обрастания, слабого бетона; установке опалубки; бетонированию методом ВПТ (бетон на сульфатостойком портландцементе класса ВЗО 9М400) F 300 W8); в отношении ремонта верхнего покрытия Глубоководного причала на участке ПК 49- 51 необходимо выполнить работы по разборке бетона покрытия; заполнения пустот скальным грунтом с образованием контрфильтра и послойным уплотнением; восстановления покрытия (бетон класса В22,5 (МЗОО) F200 W6).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истцом (заказчиком) после приемки работ от ответчика были выявлены указанные в иске недостатки работ, проведена экспертиза причин их возникновения (Заключение ЗАО «МИДО»), то есть выполнены указанные в ст. 720 ГК РФ мероприятия.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные в исковом заявлении недостатки не оспорил, доказательства их отсутствия не представил.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая наличие приведенных в акте от 15.10.2015 года недостатков, указал на то, что они являются следствием:

-отсутствия со стороны Заказчика работ по проектированию и строительству волнозащитного сооружения.

-воздействия аномальных по высоте волн в районе расположения глубоководного причала, значительно превышающих расчетные значения (например, в марте 2011 года глубоководный причал пгт. Южно-Курильск (о. Кунашир) подвергся удару цунами, вызванному землетрясениями у юго- восточного побережья Японии),

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что проект № 67-5.803-01.166 к государственному контракту № 21 от 26 декабря 2011 года на разработку проектных решений волнозащитных сооружений, которые должны быть возведены Заказчиком вне рамок спорного Государственного контракта, подвергался корректировке с учетом реально существующих волновых нагрузок с целью компенсации дополнительной волновой нагрузки и защиты дня от размыва возле глубоководного причала с океанской стороны.

Названный проект получил положительное заключение

Государственной экспертизы 07 марта 2013 года и только в сентябре 2014 года для участия в строительстве волнозащитного сооружения было привлечено ООО “Труд-Сахалин”. До настоящего времени работы по строительству волнозащитного сооружения так и не начались.

Полагает, что спорный объект - 1-ый пусковой комплекс (причальная стенка, причал, глубоководный причал) с момента ввода в эксплуатацию подвергается непрерывным сверхнормативным нагрузкам, расчет которых не был заложен при проектировании и строительстве, в связи с чем вина ООО “Труд-Сахалин” в возникновении дефектов глубоководного причала отсутствует.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изложенное означает, что при наличии в проектной документации по строительству спорного объекта каких-либо недостатков, в том числе несоответствия существующих волновых нагрузок на объект по проекту и фактических, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика.

Также при наличии у ответчика, как профессионального участника рынка услуг по осуществлению строительства гидротехнических сооружений, сведений о том, что отсутствие волнозащитного сооружения может грозить пригодности возводимого им объекта, ответчик обязан сообщить об этом Заказчику.

Предупреждения такого рода в адрес истца не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости строительства волнозащитного сооружения суд признает необоснованными, так как действия истца по строительству волнозащитного сооружения (размещение государственного заказа и заключение контракта) обусловлено установленными государственности программами, что, в свою очередь, не отменяет установленной ст. 716 ГК РФ обязанности ответчика уведомлять заказчика об указанных выше обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства, как причина выявленных недостатков работ, выявлены ответчиком в ходе рассмотрения денного спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность их выявления в процессе выполнения работ у ответчика имелась.

Кроме того, судом установлено, что 12.07.2013 года постановлением Правительства Сахалинской области № 352 утверждена

Государственная программа Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы", в соответствии с которой (в редакции постановлений Правительства Сахалинской области от 27.09.2013 N 549, от 31.12.2013 N 807, от 16.07.2014 N 322, от 10.09.2014 N 441) Приложением № 2 к государственной программе "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 12.07.2013 N 352, установлен перечень мероприятий программы по объектам капительного строительства, в п. 2.50 которого указано: «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального комплекса», срок строительства – 2014 год.

12.09.2014 года истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0361200000214000007_73324 на выполнение работ по объекту: Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального комплекса.

При таких обстоятельствах ответчик, своевременно установивший указанные в ст. 716 ГК РФ такие обстоятельства, как непригодность или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектной документации и иные не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а также уведомивший об этом Заказчика, вправе приостановить выполнение работ по объекту до получения от Заказчика соответствующих указаний, а в рассматриваемой ситуации – до устранения указанных недостатков посредством строительства волнозащитного сооружения, решение о строительстве которого в 2014 году было принято Постановлением Правительства Сахалинской области.

При отсутствии такого уведомления Заказчика со стороны ответчика, доводы ответчика о наличии указанных обстоятельств не имеют правового значения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в указанном ответчиком учреждении - Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения РАН по поставленным ответчиком вопросам о соответствии проектной документации по спорному объекту фактическим волновым нагрузкам, об установленных в проектной документации по объекту «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. Волнозащитное сооружение причального комплекса», о соответствии указанных нагрузок по проектной документации и о влиянии отсутствия волнозащитного сооружения на состояние спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении заявленной ответчиком экспертизы по делу, суд также учитывает, что недостатки, о возникновении которых заявлен настоящий иск, установлены истцом на основании заключения ЗАО «МИДО» и не оспорены ответчиком.

Несмотря на сделанные судом запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения экспертизы по делу на предмет установления соответствия выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил, ответчик, тем не менее, не согласился на проведение экспертизы по вопросу соответствия объекта указанным требованиям.

В то же время, по мнению суда, при отсутствии доказательств соответствия спорного объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил, исследование вопроса о степени воздействия на него волновых нагрузок и иных обстоятельств

(отсутствие волнозащитного сооружения) не может иметь основополагающего значения для решения вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Поскольку ответчиком отсутствие указанные в иске дефектов объекта не доказано, доказательства соответствия объекта проектной документации и строительным нормам и правилам не представлены, равно, как и не представлены доказательства уведомления заказчика о наличии установленных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него договорных обязательств, следствием которого стало возникновение дефектов на объекте после приемки его в эксплуатацию, что, в силу ст. 723 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика права потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом указан срок устранения недостатков – до 01.09.2017 года, в связи с чем суд устанавливает срок устранения недостатков ответчиком – 2 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Труд-Сахалин» в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить и передать Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» по акту приема-передачи следующие работы по объекту государственного контракта № 39/01 от 13 июня 2007 года - «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс»:

1. Ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом:

Состав работ:

-очистка поверхностей шпунта и бетона от продуктов коррозии, биологического обрастания, слабого бетона;

- установка опалубки;

-бетонирование методом ВПТ (бетон на сульфатостойком портландцементе класса ВЗО 9М400) F 300 W8);

2. Ремонт верхнего покрытия Глубоководного причала на участке ПК 49- 51:

Состав работ: -разборка бетона покрытия;

-заполнение пустот скальным грунтом с образованием контрфильтра и послойным уплотнением;

-восстановление покрытия (бетон класса В22,5 (М300 F200 W6).

Взыскать с ООО «Труд-Сахалин» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова