Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-74836/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74836/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

помощником судьи Петровской М.Г.

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

Ответчик: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании задолженности в размере 2 220 543, 73 рубля.

15.11.2017 от ответчика поступил отзыв.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 21.11.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал суду оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №437-16Р, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 20 370 543, 73 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, а также актом выполненных работ №УК-У00094 от 02.09.2016.

Согласно Спецификации №1 к договору окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после поступления товара на склад и предоставления счетов-фактур, товарной накладной.

Согласно порядку расчетов, указанному в Спецификации №1 к договору обязательства по оплате товара должны быть исполнены покупателем в срок до 26.07.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 220 543, 73 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за иск. №1901 от 31.07.2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что обязанность Покупателя по оплате Товара не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора оплата по договору производится в следующем порядке: 100% в течение 10 дней после поступления товара на склад Покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, заключение ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4. договора.

Из вышеизложенного следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от наступления следующих обстоятельств:

а) прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ.

б) предоставления заключения ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4. договора.

Суд не принимает доводы ответчика в связи с тем, что истцом был выставлен счет на оплату № УК-000276 от 02.09.2016 и счет № УК-000281 от 02.09.2016 на общую сумму 20 370 543, 73 рубля.

Письмом исх. 1766 от 21.10.2016 в адрес ответчика были направлены первичные бухгалтерские документы, письмом исх. 918 от 17.04.2017 в адрес ответчика повторно направлены первичные бухгалтерские документы.

Платежными поручениями № 5107 от 20.04.2017, № 5755 от 05.05.2017, № 8156 от 12.05.2017, № 6962 от 26.05.2017 ответчик осуществил оплату за поставленный Товар в размере 18 150 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, что также свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете требуемых документов согласно условий Договора.

Все вышеуказанное свидетельствует о соблюдении со стороны истца требований по предоставлению документов, необходимых для осуществления платежей по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 220 543, 73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 34 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.