Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-215106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215106/19-64-1827
10 ноября 2020 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «А-сантехника»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион»

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца — не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по дов. № б/н от 20.07.2020 (диплом БВС 0698684)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-сантехника» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. 00 коп., а также 31 209 руб. 68 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва .

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А-сантехника» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» (ответчик, арендодатель) заключены Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0195-БЛГ/15А и Договор № 0038 -БЛГ/15К на оказание клининговых услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора субаренды в качестве гарантии исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 385 000 руб. 00 коп. Также пунктом 4.6. установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по Договору субаренды, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п. 8.3. договора субаренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) Договора.

В соответствии с п. 8.3. истец письмом от 22.06.2016 года № 11 предложил расторгнуть договор субаренды по истечении 60 календарных дней.

26 августа 2016 года договор субаренды расторгнут сторонами, истец подписал предложенный ответчиком Акт приема-передачи (возврата) к договору.

Также стороны подписали Дополнительное соглашение № Б/Н к договору № 0038 -БЛГ/15К на оказание клининговых услуг о расторжении указанного договора с 26.08.2016.

Однако ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного взноса не осуществил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 416 209 руб. 68 коп., из которых: обеспечительный взнос в размере 385 000,00 руб., а также сумма излишне уплаченной арендной платы и клининговых услуг в размере 31 209 руб. 68 коп. за период с 27 по 31 августа 2016 года.

Направленные ответчику претензии от 27.09.2016, 11.10.2016 оставлены последним без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Из статьи 450 ПК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, гели иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положения статьи 619 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями Договора. В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом при использовании арендованного имущества причинены повреждения имуществу арендатора, зафиксированные сторонами в акте приема-передачи, дефектной ведомости.

Стоимость устранения причиненных повреждений, согласно прилагаемой смете составила 133 215 руб. 69 коп.

Ответчиком произведены восстановительные работы на указанную сумму, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ, Актом о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Удержание из обеспечительного платежа стоимости предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п 4.6 договора Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию Субарендатора.

После удержания Арендатором обеспечительного взноса (его части) в соответствии с условиями настоящего договора, в целях пополнения (восстановления) суммы обеспечительного взноса Арендатором могут быть зачтены любые платежи, поступающие по договору от Субарендатора, вне зависимости назначения платежа, указываемого Субарендатором в платежном документе.

Независимо от удержания штрафа, арендатор обязан в течение 3 (трех) дней оплатить все финансовые обязательства, указанные в настоящем договоре.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и

неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа ответчиком произведено правомерно на основании заключенного сторонами договора краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применение обеспечительного платежа при заключении договора Субаренды не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом неправомерность удержания ответчиком обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения истцом не доказана.

В части излишне уплаченной арендной платы и клининговых услуг в размере 31 209 руб. 68 коп. за период с 27 по 31 августа 2016 года. исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обязанности у ответчика по возврату таких платежей, учитывая согласованное сторонами условие о помесячной оплате арендной платы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 416 209 руб. 68 коп. не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева