Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-33639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33639/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232331 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛЮС" с требованием о взыскании неустойки по договору поставки за период с 21.02.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 231 164 руб. 35 коп. (сумма,, указанная в просительной части требований).

Определением суда от 18.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

11.07.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, документы были приобщены к материалам дела.

16.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

26.07.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 13.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство об уменьшении размера неустойки судом принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИ-ТЕХ" (истцом, поставщиком) и ООО «МЕГАПОЛЮС» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки № 01/0118 от 03.10.2017 г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в период с 19.02.2018 г. по 14.03.2018 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 708 076 руб. 59 коп. в соответствии с универсальными передаточными актами № 79 от 19.02.2018 г., № 99 от 06.03.2018 г., №108 от 14.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком платежными поручениями № 114 от 21.02.2018 г., № 3298 от 13.03.2018 г., № 3429 от 27.03.2018 г.. № 322 от 26.04.2018 г., № 339 от 28.04.2018 г., № 346 от 03.05.2018 г., № 355 от 08.05.2018 г., № 421 от 17.05.2018 г., № 459 от 30.05.

2018 г.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку оплаты товара и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 164 руб. 35 коп. за период с 21.02.2018 г. по 24.05.2018 г.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные сторонами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

П. 10.1 Договора № 01/0118 от 03 октября 2017 г. предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых (из расчета 0.3 % * 365 = 109,5 %).

Размер процентов в 109,5 %, по мнению Ответчика, является чрезмерно завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ключевая ставка банковского процента по состоянию на момент предъявления иска составляет 7.25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых"), то есть предусмотренная договором процентная ставка в качестве меры имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств превышает минимальную ставку более чем в 15 раз.

Несоразмерность установленной договором в качестве меры ответственности неустойки в размере 0,3 % в день очевидна (при том, что обычно применяемая неустойка по договорам данного вида -0,1%).

Ответчик полагает, что при допущенной им длительности неисполнения обязательства размер неустойки может быть снижен.

Просрочка в оплате по различным УПД составила временной промежуток от 1 до 2,5 месяцев. При этом, сумма долга увеличивались в связи с тем, что, не получив оплаты за предыдущую поставку, поставщик осуществлял следующую отгрузку, тем самым увеличивая размере задолженности Ответчика перед собой.

Между сторонами постоянно велись переговоры по поводу погашения задолженности, оплата производилась постепенно, и, в конечном итоге, была погашена полностью.

Счета на оплату задолженности Истцом не выставлялись.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах, длительность неисполнения обязательства на оплату не может являться значительной, поскольку деловые отношения между сторонами сохранялись и при наличии дебиторской задолженности, отгрузки осуществлялись, в противном случае, Истец бы прекратил все поставки в адрес Ответчика до момента полной оплаты.

Соотношение суммы долга и неустойки явно несоразмерно.

При условии постоянного погашения задолженности перед Истцом, соотношение суммы долга и суммы неустойки составляет ориентировочно 35 %, то есть неустойка составляет практически 1/3 от суммы неоплаченной в срок задолженности (всего за период было поставлено товара на сумму 708 076, 59 руб., сумма же неустойки составляет 232 331, 31 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре размер ставки, продолжительность допущенной поставщиком просрочки в поставке оборудования, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер до 100 000 руб. 00 коп., считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 руб.71 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТЕХ" неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7623 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВИ-ТЕХ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 руб. 71 коп., уплаченные по платежному поручению №187 от 06.06.2018г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-33639/18.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Павлова