Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А78-8209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8209/2019
г. Чита
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж»

о взыскании 5 930 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника» (далее – ООО «ВМК-Оптоэлектроника», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – ООО «Железный кряж», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору № 5514 на изготовление и поставку оборудования от 06.04.2017 в размере 4 650 000 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 280 850 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, а представитель ответчика, не оспаривая по существу обстоятельств совершенной сделки и факта наличия основного долга перед истцом в заявленном размере, указал на неразумность суммы предъявленной к взысканию договорной неустойки, просил снизить её размер по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5514 (далее – договор), по которому первый обязуется изготовить и поставить, а второй – принять и оплатить оборудование согласно спецификации.

Продукция поставлена ответчику и принята им на общую сумму 6 148 508 руб., что подтверждается товарной накладной № 146 от 26.12.2017, счетом-фактурой № 146 от 26.12.2017, содержащих достаточную для восприятия этого обстоятельства информацию, и также следует из письма ООО «Железный кряж» № 269 от 11.07.2019.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что за изготовление и поставку оборудования заказчик перечисляет поставщику 6 148 508 руб., включая НДС, в порядке, определенном пунктом 2.2 договора (авансовый платеж 30% с его рассрочкой в сроки до 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 и окончательный платеж 70% по факту поставки оборудования на склад заказчика с рассрочкой платежа до 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 по 614 850,80 руб.).

Между тем, дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2018 к договору его стороны определили, что возникшая задолженность в сумме 4 918 806,40 руб. (учитывая факт оплаты ответчиком 1 229 701,60 руб. по платежным поручениям № 2615 от 16.08.2018 и №3329 от 21.09.2017) будет погашаться в соответствии с графиком: 30.06.2018 – 268 806,40 руб., далее по 1 000 000 руб. в сроки до 31.07.2018, 31.08.2018 и 30.09.2018 соответственно, 31.10.2018 – 650 000 руб., 30.11.2018 – 600 000 руб. и 31.12.2018 – 400 000 руб.

Полагая, что ответчиком окончательная оплата по сделке на сумму 4 650 000 руб. не произведена, а претензии истца № 22971 от 13.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ВМК-Оптоэлектроника» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 4 650 000 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ООО «Железный кряж» не отрицался.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой продукции в рамках рассматриваемой сделки, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 4 650 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 280 850 руб. за период с 01.08.2018 по 03.07.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора закреплено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, и за каждый день просрочки оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета неустойки, она составила 1 280 850 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, % неустойки, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не вызывающим сомнений в своей правильности.

Относительно алгоритма и составляющих расчета неустойки представитель ответчика выразил согласие (сл. аудиопротокол с/з от 30.08.2019), указав лишь на чрезмерность и неразумность суммы заявленной истцом неустойки, её несоответствия последствиям неисполненного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка могла быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, и в этом случае её сумма не должна была превышать 537 024,68 руб., в то время как сумма неустойки, заявленная истцом, составляет практически 1/3 суммы основного долга, и является неразумной, приводящей к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Между тем, ООО «Железный кряж» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, не может быть учтен его довод о необходимости применения в рассматриваемом случае двукратной учетной ставки банка.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до заявленного им предела никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Сумма задолженности по поставленному товару (4 650 000 руб.), с которой произведен расчет неустойки, кратно превышает размер неустойки (1 280 850 руб.); период просрочки в оплате за поставленный товар составляет от 184 до 337 дней, то есть от полугода до года, и является значительным.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что несмотря на изначально установленные условия оплаты по договору, истцом в отношении ответчика на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018 была предусмотрена возможность переноса оплаты в установленные графиком сроки с 30.06.2018 до 31.12.2018, а также то, что расчет неустойки произведен истцом, начиная с 01.08.2018.

Не может быть учтен подход ответчика в части возможного альтернативного применения истцом положений статьи 395 ГК РФ, при котором сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила бы 268 512,34 руб., поскольку это является правом, а не обязанностью истца как стороны сделки, тем более, что начисление неустойки было предусмотрено пунктом 4.3 договора, а в силу буквального восприятия части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, уточненное требование истца является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению полностью, в том числе и в части предъявленной неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 54 711,03 руб. по платежному поручению № 650 от 02.07.2019, исходя из первоначально заявленной цены иска на сумму 6 073 400 руб. (т. 1, л.д. 17), в то время как размер государственной пошлины при окончательной цене иска на сумму 5 930 850 руб. (4 650 000 руб. основной долг + 1 280 850 руб. неустойка) составляет 52 654 руб.

Принимая во внимание удовлетворение уточненного иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 654 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а её оставшаяся часть в размере 2057,03 руб. (54 711,03 руб. – 52 654 руб.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной «ВМК-Оптоэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>) основной долг по договору № 5514 на изготовление и поставку оборудования от 06.04.2017 в размере 4 650 000 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 280 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 654 руб., всего – 5 983 504 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Оптоэлектроника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2057,03 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 650 от 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин