Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-209159/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-5388/2023
г. Москва
10 ноября 2023 года
Дело №А40-209159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-209159/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

к ООО "Фортекс"

третьи лица: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФОРТЕКС" с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ):

1. Признать здание площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Фортекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комплекс АЗС по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Снять с кадастрового учета здание площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: <...>.

Обязать ООО «Фортекс» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от комплекса АЗС, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением суда от 15.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.04.2023г. с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, исходя из предмета и основания исковых требований, коллегия посчитала необходимым инициировать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.04.2023г. судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании – 24.05.2023г. представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем оснований для проведения повторной экспертизы не указано, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, поскольку с учетом доводов жалобы и возражений на неё подлежит установлению факт устранения/неустранения на объекте выявленных экспертами нарушений.

Суд апелляции предлагал провести по делу дополнительную судебную экспертизу с целью установления факта являются ли недостатки, выявленные экспертами при проведении первой судебной экспертизы существенными, в том числе неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат; имеются ли выявленные недостатки на объекте на момент осмотра экспертов или все недостатки устранены, если недостатки не устранены – указать дефект и его категорию – существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, создает ли дефект тот или иной угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судебное разбирательство вновь отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-209159/21 назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.08.2023 срок проведения экспертизы продлен.

01.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.11.2023 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключения специалиста по итогам проведения внесудебной экспертизы о подтверждении факта устранения всех недостатков.

Истец возражал против приобщения данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом выводов по дополнительной судебной экспертизе (о чем будет подробно изложено в мотивировочной части настоящего постановления), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.09.2021 № 9024292 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:03004:008 площадью 506 кв.м. оформлен ООО "Фортекс" договором аренды от 23.07.1999 № М-02-013830 сроком действия по 23.07.2024 для эксплуатации стационарной автозаправочной станции, автомагазина и кафе.

Согласно сведениям ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 площадью 42,2 кв.м., используемое под стационарную автозаправочную станцию. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также обследованием установлено, что здание площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: <...> эксплуатируется ООО «Фортекс».

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» обоформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведенияработ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанномземельном участке отсутствует.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, здание площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское т., вл. 776 обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3796.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ России, а именно: экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно заключению эксперта № 917/19-3-22 от 14.06.2022 г. эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

"Здание площадью 42,2 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 является объектом, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. является объектом капитального строительства.";

При ответе на вопрос №2:

"С учетом проведенных исследований установлено, что здание площадью 42,2 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 соответствует градостроительным и санитарным нормам и не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности;

При ответе на вопрос №3:

"На дату экспертного осмотра здание площадью 42,2 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 частично не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан";

При ответе на вопрос №4:

"Снос (демонтаж) спорного объекта - Здания площадью 42,2 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 без несоразмерного ущерба комплекса АЗС, в том числе его назначению и безопасной эксплуатации не представляется возможным".

В материалы дела представлены документы из которых следует, что Правительством Москвы в 1993-1994 годах было принято решение и изданы нормативные правовые акты о строительстве в г. Москве объектов капитального строительства - стационарных автозаправочных станций, в том числе: Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 13 мая 1993 № 855-РП «Об экспериментальном строительстве АЗС в сложившейся части городской застройки», от 17.02.1994 № 280-РП «О дополнительны мерах по выполнению Постановления Правительства Москвы от 16.11.1993 № 1039 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети АЗС в Москве и улучшению обеспечения автотранспорта моторным топливом».

В указанном Распоряжении № 280-РП предусматривалось строительство двух типов АЗС: АЗС контейнерного типа (100 станций) и стационарных автозаправочных комплексов (200 станций) силами отечественных нефтяных компаний. Пунктом 1 данного Распоряжения было предписано выделение под строительство стационарных АЗС земельных участков и согласование в месячный срок материалов землепользования по всем округам г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.02.1997 № 177-РП в связи с подготовкой к празднованию 850-летия Москвы и необходимостью повышения пожарной, санитарной и экологической безопасности АЗС, расположенных на улицах и магистралях города, фирмам-инвесторам, префектурам административных округов, Управлению транспорта и связи и АО «АЗС-сервис» было указано на необходимость переоборудовании временных контейнерных АЗС в стационарные комплексы, в том числе, расположенных на улицах и магистралях городского значения - в срок до 01.08.1997г.

На основании результатов проведенного Правительством Москвы конкурса инвесторов за АОЗТ «ФОРТЕКС» (прежнее наименование ответчика, до реорганизации путем преобразования в ООО с государственной регистрацией 24.09.2009) был закреплен земельный участок площадью 0,04 га с передачей по нему прав аренды сроком на 5 (пять) лет под строительство стационарной АЗС по адресу; <...> что подтверждается Итоговым протоколом постоянно действующей конкурсной комиссией СВАО г. Москвы от 28 марта 1996 года № 12 и протоколом заседания рабочей группы Правительства Москвы от 16.05.1996 № 45. Как победителем открытого конкурса АОЗТ «ФОРТЕКС» уплачены за право аренды земельного участка денежные средства в размере, эквивалентном 9 100 долларов США по курсу ЦБ РФ 4 852 руб. за 1 доллар США.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 19.08.1996 № 1537 под дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС был выделен сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 0,04 га, по адресу: <...> прежнее наименование адреса АЗС) (территориально-экономическая зона № 23), на котором находилась контейнерная (модульная) АЗС, принадлежащая ООО «ФОРТЕКС», ранее принятая в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии от 29.08.1996-18.10.1996, утвержденным зам. Начальника Департамента транспорта и связи Правительства Москвы А.Б. Корсаком.

На основании данного Распоряжения № 1537 Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ООО «ФОРТЕКС» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № М02-501587 от 02.12.1996г. о предоставлении сроком на 5 (пять) лет земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: <...> под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов ООО «ФОРТЕКС» подготовлена исходно-разрешительная и проектная документация о реконструкции контейнерной АЗС и переводе в стационарную, содержащие полный пакет документов, согласованных со всеми заинтересованными и уполномоченными органами.

На основании полученных ответчиком положительных заключений ГлавАПУ г.Москвы выдано Градостроительное заключение от 15.07.1996 № 051-53/1340 на строительство стационарной АЗС по Алтуфьевскому шоссе, пр. 1568.

Согласно плану земельного участка Главного Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 14.05.1996 по указанному адресу намечен земельный участок под стационарную АЗС , вид строительства - капитальный.

Проектирование стационарной АЗС выполнено проектной организацией Гипроавтопром, имеющим надлежащую государственную лицензию ФЛЦ № 000297, выданную на основании решения Федерального лицензионного центра от 30.11.1993 № 297.

Строительство стационарной АЗС осуществлено генеральным подрядчиком ООО Спецмашпромплюс», также имеющим надлежащую лицензию, выданную Мосстройлицензией от 13.05.1996 № 180-ПР МСП.

10 июля 1997 в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП и Распоряжением Префекта СВАО от 19.08.1996 № 1537 стационарная АЗС была принята по Акту Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса ООО «ФОРТЕКС» Акт утвержден Руководителем Управления транспорта и связи Правительства Москвы Корсаком А.Б.

Указанный Государственный Акт отвечает требованиям СНиП 3.01.-04-87, МГСН 8.01-00 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (принят в развитие Временного Положения по приемке законченных строительством объектов, рекомендованного письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13).

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.06.1999 № 897 ответчику ООО «ФОРТЕКС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 506 кв.м по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации стационарной АЗС, автомагазина и кафе сроком на 25 (двадцать пять) лет, в соответствии с которым Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «ФОРТЕКС» (Арендатор) 23 июля 1999г. был заключен Договор аренды земельного участка № М-02-013830.

В отношении предоставленного ООО «ФОРТЕКС» земельного участка проведены землеустроительные работы и межевание, земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер 77:02:0003004:8, он поставлен 01.01.2007. на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляет 506 кв.м. Обременение земельного участка в виде аренды на срок до 23.07.2024.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.01.2004 № 66 утвержден адрес АЗС - <...> Б.

На комплекс стационарной АЗС площадью застройки 249,8 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, 1997 г.п., ГБУ МосгорБТИ 13.01.2011 выдан Технический паспорт.

Управлением Росреестра по г. Москве указанная стационарная АЗС поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0003004:6696 (запись государственной регистрации № 77/501/13-637237 от 16.12.2013г.).

Суд первой инстанции установил, что единственным основанием для признания объекта самовольным, является по мнению истцов, отсутствие разрешения на строительство.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно условиям договора публичный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства и размещения АЗС.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах требование истцов о сносе всего комплекса АЗС не соразмерно предполагаемому нарушению, которое выражается только в отсутствии разрешения на строительства. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, зарегистрированный объект недвижимости не может бытьпризнан самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на строительство(по прошествии 25 лет) исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрениядела судебной экспертизы, при наличии надлежащего акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта, который соответствует действующему законодательству, и иных, вышеназванных документов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Распоряжением Комитетагосударственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о22.08.2018 № РП-7326/18-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка ООО«ФОРТЕКС» в части строительства, реконструкции объекта капитальногостроительства - «нежилое здание - АЗС» по адресу: <...> Б.

Согласно Акту проверки Мосгосстройнадзора от 16.10.2018 № 8834/18установлено, что при строительстве ООО «ФОРТЕКС» указанной стационарной АЗСнарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числетехнических регламентов и проектной документации, не допущено, данный объект несоздает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде,безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу ( подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В части пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям истцов начинается с даты утверждения государственным исполнительным органом субъекта Российской Федерации акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса ООО «ФОРТЕКС» - с 10 июля 1997 года; а самое позднее - с Акта проверки Мосгосстройнадзора от 16.10.2018 № 8834/18.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что спорный объект частично не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан". Так, эксперт указал, что в строении АЗС не установлены лестницы с числом не менее трех, или пандусы с уклоном не более 1:6, не установлена тепловая завеса, на электрощите не обозначена маркировка и принципиальная однолинейная схема ,панелей, аппаратов.

Ответчик представил дополнительный акт экспертного исследования № 795/2022 от 17.06.2022 г., составленный ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которому при инструментально-визуальном осмотре признаком разрушения элементов комплекса АЗС не зафиксировано.

В ходе осмотра техническое состояние оценивается как хорошее, степень износа оценивается как 10%. Осадки фундамента не зафиксировано, трещины, гниль и др. негативные процессы не выявлены. Здание пригодно к эксплуатации. Конструктивные элементы, состояние отделочных покрытий стен и перекрытий, их техническое состояние находится в удовлетворительном состоянии.

Также согласно дополнительному акту экспертного исследования № 803/022 от 15.09.2022 г., составленному ООО "Агентство независимых экспертов", установлено, что:

1) пандусы расположены в соответствии с п.4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системыпротивопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и не нарушают требованияданных строительных правил. Уклон пандусов составляет не более 1:6.

2) электротехнические распределительные средства соответствуют ГОСТ32397-2020. «Межгосударственный стандарт, щитки распределительные дляпроизводственных и общественных зданий. Общие технические условия». На объектедолжным образом указана маркировка каждого аппарата, шифровка номеровразмещена на внутренней стороне электротехнического распределительного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В настоящем деле эксперты не установил, что нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности имеются, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции истцы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений; отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации; нарушение строительных норм; здание создает угрозу жизни и здоровью неопредленного круга лиц. Дополнительный акт экспертного исследования № 803/022 от 15.09.2022 не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. С учетом наличия угрозу жизни и здоровью судом неверно применены положения гражданского законодательства в части сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом было установлено, что за АОЗТ «ФОРТЕКС» (прежнее наименование ответчика, до реорганизации путем преобразования в ООО с государственной регистрацией 24.09.2009) был закреплен земельный участок площадью 0,04 га с передачей по нему прав аренды сроком на 5 (пять) лет под строительство стационарной АЗС по адресу; <...> что подтверждается Итоговым протоколом постоянно действующей конкурсной комиссией СВАО г. Москвы от 28 марта 1996 года № 12 и протоколом заседания рабочей группы Правительства Москвы от 16.05.1996 № 45. Как победителем открытого конкурса АОЗТ «ФОРТЕКС» уплачены за право аренды земельного участка денежные средства в размере, эквивалентном 9 100 долларов США по курсу ЦБ РФ 4 852 руб. за 1 доллар США.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 19.08.1996 № 1537 под дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС был выделен сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 0,04 га, по адресу: <...> прежнее наименование адреса АЗС) (территориально-экономическая зона № 23), на котором находилась контейнерная (модульная) АЗС, принадлежащая ООО «ФОРТЕКС», ранее принятая в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии от 29.08.1996-18.10.1996, утвержденным зам. Начальника Департамента транспорта и связи Правительства Москвы А.Б. Корсаком.

На основании данного Распоряжения № 1537 Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ООО «ФОРТЕКС» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № М02-501587 от 02.12.1996г. о предоставлении сроком на 5 (пять) лет земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: <...> под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов ООО «ФОРТЕКС» подготовлена исходно-разрешительная и проектная документация о реконструкции контейнерной АЗС и переводе в стационарную, содержащие полный пакет документов, согласованных со всеми заинтересованными и уполномоченными органами.

10 июля 1997 в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП и Распоряжением Префекта СВАО от 19.08.1996 № 1537 стационарная АЗС была принята по Акту Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса ООО «ФОРТЕКС» Акт утвержден Руководителем Управления транспорта и связи Правительства Москвы Корсаком А.Б.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии земельно-правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы в части отсутствия исходно-разрешительной документации противоречат материалам дела, фактически истцы не согласны с оценкой судом первой инстанции, представленных ответчиком документов.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, как и наличие части устранимых недостатков.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

С учетом доводов жалобы о наличии угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, выводов по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, коллегия назначила проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.06.2022 № 917/19-3-22.

В части первого вопроса - являются ли отраженные в Заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО15 от 14.06.2022 № 917/19-3-22 несоответствия здании площадью 42.2 кв.м.. по адресу: <...> ел. 77 Б с кадастровым номером 77:02:003004: 1016 требованиям Федерального закона «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. строительным нормам и правшам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности существенными, в том числе неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат, эксперт пришел к следующим выводам.

Из анализа заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО15 от 14.06.2022 № 917/19-3-22 установлены следующие несоответствия здания площадью 42,2 кв.м.. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:003004: 1016 требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительным нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности:

1. В электротехнических распределительных устройствах на исследуемом объекте отсутствует маркировка и принципиальная однолинейная схема цепей, панелей, аппаратов, что не соответствует требованиям ПРАВИЛ УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК, Раздел 4. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА И ПОДСТАНЦИИ, Глава 4.1:

«4.1.3. Распределительные устройства и НКУ должны иметь четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов. Надписи должны выполняться на лицевой стороне устройства, а при обслуживании с двух сторон также на задней стороне устройства (см. также гл. 3.4). Распределительные устройства, как правило, должны иметь мнемосхему.», а также требованиям ГОСТ 32397-2020 Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия:

«6.2.25 На оперативной панели щитка должна выполняться маркировка защитных коммутационных аппаратов групповых цепей порядковыми номерами. Рядом с номерами аппаратов должны быть предусмотрены места для последующей записи их назначения. Назначение аппаратов допускается указывать на табличке, которая может быть размещена на внутренней стороне дверцы. Электрическая схема щитка должна приводиться в эксплуатационном документе и размещаться на внутренней стороне дверцы.»

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

2. Перед входами в помещения операторной и подсобного помещения магазина в исследуемое здание отсутствуют горизонтальные площадки, что является отступлением от требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы:

«4.2.21 Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери.»

(Страница заключения №47)

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

3. В исследуемом здании при входе в помещение операторной и подсобного помещения магазина имеются перепады высот (0,19м и 0,28м) менее 0.45м, что не отвечает требованию СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы:

«4.3.5 В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с укчоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных кчетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1.5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2.4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0.3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1.2 м.»

(Страница заключения №47)

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

4. С фасадной стороны исследуемого здания, там, где расположены вход в магазин и окно оператора АЗС имеется каменная площадка высотой около 0,2м, не оборудованная пандусом, что является отступлением от требования СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009:

«4.3 * Планировка и оборудование зданий и сооружений, помещений, а также участков учреждений, организаций, предприятий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей. учащихся и т.д.. для которых законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями), должны соответствовать требованиям СП 59.13330. В остальных случаях приспособленность зданий и сооружений к доступности маломобильных групп населения должна оговариваться в утверждаемом заказчиком задании на проектирование.» (Страница заключения №51)

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

5. При входе в помещение магазина исследуемого здания отсутствует тамбур и тепловая завеса, что является отступлением от нормы СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009:

«4.24* В зданиях при всех наружных входах для посетителей в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на уровне входа тамбуры с внутренними габаритами по СП 59.13330 или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330.»

(Страница заключения №51)

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

Таблица №1. Фотоматериалы осмотра здания площадью 42,2 кв.м.. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:003004: 1016.

В части второго вопроса - имеются ли выявленные в Заключении эксперта от 14.06.2022 № 917/19-3-22 несоответствия нормативным требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности в здании площадью 42,2 кв.м.. по адресу: <...> ел. 77 Б с кадастровым номером 77:02:003004: 1016 на момент осмотра экспертов при дополнительной судебной строительно-технической экспертизы или все несоответствия устранены – эксперт указал, что по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертом составлена Таблица №2. в которой отражено фактическое состояние несоответствий на дату осмотра.

По вопросу № 3 - если несоответствия, выявленные в Заключении эксперта от 14.06.2022 № 917/19-3-22 не устранены, указать дефект и его категорию (существенный/несущественный) (устранимый/неустранимый), создает ли дефект угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц – эксперт указал, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что из всех несоответствий, выявленных в Заключении эксперта от 14.06.2022 № 917/19-3-22, не устранено следующее: «С фасадной стороны исследуемого здания, там. где расположены вход в магазин и окно оператора АЗС имеется каменная площадка высотой около 0.2м. не оборудованная пандусом, что является отступлением от требования п. 4.3* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.».

Смонтированные пандусы (фото 2,3,11-18) не соответствуют по своим геометрическим параметрам (уклон, ширина) требованиям СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП35-01-2001».

Несоответствие, а именно: «смонтированные пандусы не соответствуют по своим геометрическим параметрам (уклон, ширина) требованиям СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП35-01-2001» является устранимым и не существенным.

В том числе, следует отметить, что здание построено, согласно Заключению эксперта от 14.06.2022 № 917/19-3-22, в 1997 году (страница заключения №43), и свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.», на который делает ссылку эксперт в своем заключении, не может распространяться на данное здание, ввиду того что данный норматив был утвержден намного позже его строительства и имеет иную область применения (свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли, (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N876/np).

Свод правил СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1) имеет область применения для разработки проектных решений, общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия .жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

Требования свода правил не распространяются на проектирование жилых одноквартирных домов, находящихся в частной собственности.

Таким образом, отсутствие пандуса при входе в исследуемое здание, не может считаться несоответствием требованиям вышеуказанных нормативов, т.к. здание построено задолго до их утверждения и на момент проведения судебной экспертизы не было подвергнуто проектированию, реконструкции или капитальному ремонту.

Отсюда следует, что отсутствие пандуса у входа в здание или его несоответствие нормативным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью исключительно для маломобильных групп населения, посещающих данное здание.

Данное несоответствие является не существенным, т.к. не требует несоразмерных временных и денежных затрат на устранение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда апелляции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Как уже было указано ранее, во вводной части заключения, апелляционный суд приобщил к материалам дела – дополнительное доказательство – заключение специалиста № 127/2023 , подготовленное АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» от 29.10.2023г., в соответствии с которым установлено, что здание АЗС имеет пандусы необходимые для доступа в здание маломобильных групп населения. В таблице № 1 представлено подтверждение наличия исправного технического состояния исследуемых пандусов. Нарушения требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительных норм и правил, требований нормативных документов по противопожарной безопасности в части пандусов, сооруженных на здании АЗС по адресу: Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 77Б с кадастровым номером 77:02:003004:1016, отмеченных в заключении эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - устранены. Здание соответствует требованиям ст. 11, 12 федерального закона № 384 от 30.12.2009г., требованиям раздела 6.1 СП 59.133330.2020 и требованиям статьи 5.6 СП 118.133330.2022.

Данное заключение также принято судом апелляции в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика на проведение дополнительной экспертизы подлежат возмещению истцом – ДГИ города Москвы.

Вместе с тем, судебные расходы ответчик принял на себя в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ на основании его устного ходатайства, зафиксированного в аудиозаписи и протоколе судебного заседании от 07.11.2023г.

С депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оплате счет экспертной организации, излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику.

В материалы дела дважды 15.08.2023 и 19.10.2023 поступило заявление гражданина ФИО17 о юридически значимых обстоятельствах в ходе производства в суде апелляционной инстанции, которые не рассматривались судебной коллегией, поскольку ФИО17 не является лицом участвующим в деле и не подавал апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-209159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплатить Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) проведенную судебную экспертизу в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, согласно выставленному счету на оплату №520 от 31.08.2023.

Возвратить ООО "Фортекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 5000 (пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 02.06.2023 № 304, по реквизитам указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Панкратова Н.И.