Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-23341/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23341/2018
26 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 554 780 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании 507 279 руб. 45 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с ноября по декабрь 2017 года, 47 500 руб. 88 коп. пени за период с 10.12.2017 по 19.06.2018, всего 554 780 руб. 33 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 27.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и копии платежных поручений от 29.12.2017 № 188544 на сумму 129 332 руб. 07 коп. и от 29.12.2017 № 188547 на сумму 377 947 руб. 37 коп. в подтверждение факта погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года.

Представитель пояснил, что задолженность погашена в полном объеме, просрочка по внесению платы имеется только за ноябрь 2017 года.

Определением суда от 13.09.2018 судебное разбирательство отложено на 10.10.2018.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений (л.д. 71-82), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не возражал против отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Определением суда от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 судебное разбирательство отложено на 19.12.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 507 279 руб. 45 коп. основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 310 руб. 73 коп. пени за период с 12.12.2017 по 28.12.2017.

Уточнение требований в части пени принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей по доверенности от 01.10.2018 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 507 279 руб. 45 коп. задолженности.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 1 310 руб. 73 коп. пени за период с 12.12.2017 по 28.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела копии протокола разногласий и писем, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение № Т-511914 (л.д. 19-25) с протоколом разногласий от 08.12.2017 (л.д. 98-115), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 контракта).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 3462,108 Гкал в год, 261,606 куб. м в год (приложение № 1.2), с величиной нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 0,9922 Гкал/час.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 контракта).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа этого месяца на основании счета, полученного в ТСО по заявке заказчика;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.2. контракта в редакции протокола разногласий от 08.12.2017).

Контракт вступает в силу с момента подписания всех приложений к нему и действует по 31.12.2017 (п. 12.1 контракта).

Перечень объектов, включенных в контракт, согласован сторонами в приложении № 1.1 к контракту (л.д. 25, оборот).

В материалы дела представлен протокол разногласий к государственному контракту № Т-511914 (л.д. 98-115).

В период ноября по декабрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 10-15).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 507 279 руб. 45коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 1 310 руб. 73 коп. пени за период с 12.12.2017 по 28.12.2017.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № Т-511914 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств о намерении расторжения вышеуказанного договора или заключении нового договора сторонами не представлено.

Ответчиком произведена оплата задолженности с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 1 310 руб. 73 коп. пени за период с 12.12.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен и признан верным и соответствующим ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016).

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 614 руб. 33 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.83).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате за ноябрь 2017 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, имущественное положение истца, отсутствие в деле доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), статус ответчика, а также компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 8.2 контракта в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты или неоплате оказанных услуг по вине государственного заказчика, ТСО вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки высоким для допущенного нарушения и уменьшает неустойку до суммы 567 руб. 98 коп., исчисленной с применением установленной п. 8.2 контракта ставки - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 095 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 3834 (л.д. 5).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 310 руб. 73 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оставшиеся 12 095 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 19.06.2018 № 3834, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 507 279 руб. 45 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 310 руб. 73 коп. пени за период с 12.12.2017 по 28.12.2017 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 567 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 12 095 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 № 3834.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru