Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-21352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21352/25-182-120
г. Москва
09 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2)

к ООО «КАРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, 625516, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ РАТНАЯ, Д. 1, КВ. 49)

о взыскании 1 692 938,64 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 № 234, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «ПНПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРГОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам № 43-46 за период с 20.06.2024 по 20.09.2024 и выкупному платежу в общем размере 1 077 017,65 руб., неустойки в размере 615 920,99 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2025, а также за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 5.2 договора лизинга № 16155-115-001 от 09.11.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16155-115-001 от 09.11.2020 (далее – Договор).

Предметом Договора является грузовой тягач седельный SCANIA G440A6x4NA, VIN: 9 BSG6X40003976556 (далее – предмет лизинга).

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел вышеуказанное транспортное средство у ООО «ТюменьСкан», что подтверждается договором купли-продажи № 76/2020/КП-Ю от 09.11.2020.

16.11.2020 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020.

В связи с передачей предмета лизинга ответчику 16.11.2020, а не в дату заключения Договора, лизингодатель направил лизингополучателю новый График платежей к Договору, получение которого подтверждается подписью Генерального директора ООО «КАРГОТРАНС».

В соответствии с указанным графиком платежей установлена обязанность лизингополучателя произвести оплату за транспортное средство в общем размере 13 942 048,37 руб., из которых ответчик оплатил только 12 865 030,72 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ответчик так и не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с Договором и Графиком платежей от 16.11.2020, истец заявил требование о взыскании задолженности по Договору по выкупному платежу и лизинговым платежам № 43-46 за период с 20.06.2024 по 20.09.2024 в общем размере 1 077 017,65 руб. (13 942 048,37 руб. (общая сумма лизинговых платежей) – 12 865 030,72 (оплачено ответчиком)).

В соответствии с п. 5.2 Договора лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо в размере:

- 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если количество дней просрочки составляет не более 30 дней подряд;

- 0,13 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, если количество дней просрочки более 30 дней подряд.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 22.05.2025 составила общую сумму в размере 615 920,99 руб. При расчете неустойки истцом был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

16.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Отчетом об отслеживании отправки письма подтверждается, что указанная претензия не была получена ответчиком и 26.11.2024 вернулась обратно истцу.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В своем отзыве ООО «КАРГОТРАНС» указало, что задолженность в размере 1 077 017,65 руб. не оспаривает. Однако по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной до 04.02.2022.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 04.02.2025, требования о взыскании неустойки, начисленной до 04.02.2022 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части требований при условии наличия соответствующего ходатайства от ответчика.

Ответчик в своем отзыве также указал, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы всех платежей по Договору лизинга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 077 017,65 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 5.2 Договора начислена неустойка в размере 615 920,99 руб.

Истец с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уточнил исковые требования в части взыскания периода с учетом моратория. Однако, исковое заявление подано в суд 03.02.2025, о чем свидетельствует штамп на входящем исковом заявлении, поданном по электронному документообороту. Таким образом, срок начисления пени подлежит исчислению на с 04.02.2022, а с 03.02.2022.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив разумным и сответвующей деловой практике процент неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 615 920,99 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, 625516, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ РАТНАЯ, Д. 1, КВ. 49) в пользу ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2) задолженность в размере 1 077 017 (Один миллион семьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 65 коп., неустойку в размере 615 920 (Шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 99 коп., неустойку, начисленную с 23.05.2025 по день фактической оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.2 договора лизинга № 16155-115-001 от 09.11.2020, государственную пошлину в размере 73 686 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «КАРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, 625516, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ РАТНАЯ, Д. 1, КВ. 49) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 102 (Две тысячи сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева