Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А32-25533/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25533/2023
город Ростов-на-Дону
23 мая 2024 года
15АП-6384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу № А32-25533/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад

«Владимир»

к административной комиссии Советского района города Нижний Новгород

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» (далее – заявитель, общество, ООО «Аптечный склад «Владимир») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления № 329-7/2023 от 26.04.2023о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптечный склад «Владимир» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку порядку привлечения к административной ответственности для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.Из имеющихся в деле данных следует, что обстоятельства, явившиеся поводомк возбуждению в отношении ООО «Аптечный склад «Владимир» дела об административном правонарушении, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований. На момент рассматриваемого события деятельность общества, подпадала под сферу применения Федеральных законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, определяющих особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора)и муниципального контроля. При таком положении дел должностное лицо было лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении без соблюдения требований пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть без проведения контрольно-надзорного мероприятия, проверки, рейда и т.п. В протоколе об административном правонарушении указан факт наличия осмотра. При этом требования статьи 27.8 КоАП РФ не соблюдены, осмотр произведен в отсутствие представителей общества,в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась обществу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам дополнения заявителя, а также договору аренды недвижимого имущества, имеющееся в материалах дела. Не рассмотрен вопрос вынесения предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2023 в 11 час. 54 мин. и 06.03.2023г. в 11 час. 38 мин. по адресу: <...>, ООО «Аптечный склад «Владимир» не осуществило должного контроля и не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: не очищена входная группа от снега и наледи до твердого в помещение аптеки «АПРЕЛЬ», что является нарушением частей 1, 2, 14 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3«Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 551, № 551, и в приложенных к ним фотоматериалах.

03.04.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7/3704/3/329 по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (л.д. 17).

26.04.2023 административным органом в отношении принято постановление№ 329-7/2023 по делу дела об административном правонарушении, которым ООО «Аптечный склад «Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафав размере 20 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области«Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»от 10.09.2010 № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистотуи поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать ихв надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В силу статьи 8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистотыи порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории. Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 551, № 551, и в приложенных к ним фотоматериалах, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023№ 7/3704/3/329, постановлением по делу об административном правонарушенииот 26.04.2023 № 329-7/2023.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что наличие арендных правоотношений между обществом и иным лицом не освобождает ООО «Аптечный склад «Владимир» как арендатора от обязанности по контролю и обеспечению надлежащего содержания территории – арендуемого объекта. При этом такая обязанность предусмотрена пунктом 4.3 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Аптечный склад «Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом требований пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия, проверки, рейда и т.п.), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лицак административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В части довода жалобы о том, осмотр произведен в отсутствие представителей общества, в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась обществу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае проверка не проводилась, правонарушение выявлено в ходе непосредственного обнаруженияв порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения обществаот административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношенийв сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.1 КоАП НО, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Основания для отмены решения суда от 05.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу№ А32-25533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов