Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А43-34822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34822/2016

г. Нижний Новгород 05 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-819),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 051,09 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000,91 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Энергосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 17.02.2017 №8-13/2017),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 14.12.2016),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.06.2017 №18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" (далее - ООО "Гостиница "Волна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (далее - ООО "Строй-ПИК") о взыскании 30 001,91 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2016 №09/09/2016-09 и 49,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 07.12.2016, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований ООО "Гостиница "Волна" указало, что ООО "Строй-ПИК" не выполнило работы в установленный договором срок и в связи с отказом ООО "Гостиница "Волна" от исполнения договора подряда от 09.09.2016 №09/09/2016-09 обязано возвратить сумму неотработанного аванса с начисленными на него процентами, при этом фактически порученные ООО "Строй-ПИК" работы в полном объеме выполнила иная организация - АО "Энергосетевая компания".

ООО "Строй-ПИК" выразило несогласие с заявленными требованиями, считает, что в полном объеме и в установленный договором срок выполнило работы по договору, в связи с чем, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гостиница "Волна" задолженности за выполненные работы в сумме 30 000,91 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Гостиница "Волна" (заказчик) и ООО "Строй-ПИК" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 №09/09/2016-09 по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по замене, ремонту вводного автомата ВА 55-43 334770-20УХЛЗ и восстановлению рабочей схемы АВР с секционированием в РУНН ТП-216 по адресу: г.Н.Новгород, пгт. Мостотряд, 50, объект "База иностранных специалистов".

Стоимость подлежащих выполнению работ определена пунктом 4.1 договора в размере 60 001,82 руб.

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от договора, что составляет 30 000,91 руб., а окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.3, 4/1.1, 4/1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора и получения аванса в размере 50%, срок выполнения работ установлен в течение не более 10 календарных дней после получения предоплаты, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, Техническим заданием срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней.

Из представленного в дело Технического задания следует, что в задачи подрядчика входил ремонт и настройка оборудования заказчика (автомата ВА 55-43-344730-00УХЛЗ на 1 секции шин, автомата ВА 55-43-344770-20УХЛЗ на 2 секции шин, секционного автомата ВА 55-41 354730 2043, а также соответствующей рабочей схемы АВР с секционированием) таким образом, чтобы при пропадании напряжения на первом или втором вводах, когда отключаются соответствующие вводные автоматические выключатели QF1 или QF2, автоматически срабатывал секционный выключатель QF3, перераспределяющий нагрузку отключившегося ввода на вводный автоматический выключатель работающего ввода, а при восстановлении напряжения на соответствующем вводе секционный выключатель QF3 автоматически выключался, обеспечивая автоматическое включение соответствующего вводного автоматического выключателя ранее не работавшего ввода.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено выполнение вышеназванных работ в целях достижения поставленных перед подрядчиком задач тремя способами: путем замены вводного автомата ВА 55-43-344770-20УХЛЗ на 2 секции шин в РУНН; путем ремонта автомата ВА 55-43-344770-20УХЛЗ на 2 секции шин в РУНН; путем восстановления рабочей схемы АВР секционированием в РУНН ТП-216.

09.09.2016 ООО "Строй-ПИК" выставило счет на оплату аванса в размере 30 000,91 руб. и платежным поручением от 13.09.2016 №1242 ООО "Гостиница "Волна" оплатило аванс в размере 30 000,00 руб. Оставшаяся часть аванса в размере 1,91 руб. оплачена ООО "Гостиница "Волна" платежным поручением от 16.11.2016 №1619.

По утверждению представителя ООО "Строй-ПИК" подрядчик приступил к выполнению работ - демонтировал старый автомат, установил полученный от заказчика новый автомат 1600АВА55-43, подключил его к пульту управления, произвел тестирование рабочей схемы АВР. Указанные работы выполнялись подрядчиком в период с 28.09.2016 по 29.09.2016.

В результате проведенных мероприятий было выявлено, что существующая схема АВР по своим техническим характеристикам не обеспечивает и не может обеспечить работу оборудования заказчика в автоматическом режиме, поскольку при восстановлении напряжения на соответствующем вводе предусматривает обратное переключение только в ручном режиме, а не в автоматическом, как того требовал заказчик и соответственно провести мероприятия по восстановлению ее работы не представлялось возможным. Для завершения работ необходимо было модернизировать существующую схему цепи управления АВР путем установки дополнительного оборудования.

Соответственно ООО "Строй-ПИК" оформило письмо от 12.10.2016 №7, которым предложило заказчику удалить старую схему АВР и установить новую - на базе блока БУАВР, в пределах цены договора, но с компенсацией затрат на приобретение данного блока. Данное письмо, по утверждению истца, вручено 14.10.2016 техническому директору истца ФИО5 с приложением проекта дополнительного соглашения. Данное обращение было оставлено без ответа.

19.10.2016 заказчик направил подрядчику почтой претензию от 12.10.2016 №224 в которой предложил либо выполнить в течение 5 дней с момента ее получения работы, предусмотренные договором, либо вернуть полученный аванс в размере 30 000,00 руб.

16.11.2016 заказчиком оплачена оставшаяся часть аванса в размере 1,91 руб., а 17.11.2016 оформлена и направлена подрядчику 23.11.2016 почтой претензия от 17.11.2016 №248 об отказе от исполнения договора со ссылкой на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, содержащая требование о возврате аванса в срок до 01.12.2016.

Получив указанное требование заказчика, подрядчик оформил претензию от 02.12.2016 №117 о необходимости окончательного расчета по договору и 05.12.2016 направил ее почтой заказчику с приложением письма от 12.10.2016 №7 и акта выполненных работ от 30.09.2016 №147, которая оставлена заказчиком без ответа.

ООО "Гостиница "Волна", полагая, что ООО "Строй-ПИК" не выполнило предусмотренные договором работы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строй-ПИК" неотработанного аванса в суме 30 001,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 49,18 руб.

ООО "Строй-ПИК", считая, что полностью выполнило свои обязательства по договору обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гостиница "Волна" окончательного расчета за выполненные работы в сумме 30 000,91 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеназванных положений норм Гражданского кодекса РФ, а также отказа ООО "Гостиница "Волна" от исполнения договора суду надлежит установить фактический объем и стоимость работ выполненных ООО "Строй-ПИК" на дату расторжения договора подряда от 09.09.2016 №09/09/2016-09.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению ООО "Гостиница "Волна" ответчик - ООО "Строй-ПИК" работы по договору не выполнил, поскольку наладку работоспособности системы АВР производила и выполнила в полном объеме организация АО "Энергосетевая компания", в подтверждение указанных обстоятельств представил договор, заключенный с АО "Энергосетевая компания" и соответствующие акты выполненных работ.

В опровержение данного довода ООО "Гостиница "Волна" и в подтверждение того, что сотрудники ООО "Строй-ПИК" производили предусмотренные договором работы на объекте заказчика ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела журналы инструктажа командированного персонала в период с 28.09.2016 по 29.09.2016, руководство по эксплуатации автоматического выключателя, который был установлен ООО "Строй-ПИК".

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполняли две организации - ООО "Строй-Пик" и АО "Энергосетевая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях выяснения видов и объемов работ выполненных каждым из привлеченных ООО "Гостиница "Волна" подрядчиков, суд обязал стороны произвести совместный осмотр результата выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, пгт. Мостотряд, 50, "База иностранных специалистов.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей ООО "Гостиница "Волна", ООО "Строй-ПИК", АО "Энергосетевая компания" составлен акт осмотра от 27.04.2017 (л.д.92) в котором зафиксировано, что ООО "Строй-ПИК" выполнило работы по установке предоставленного заказчиком автомата 1600А ВА55-43 №34661, установке реле ЕЛ-11Е, установке автомата с дин рейкой на цепь автоматики 1п16А, а работы по переделке и сборке АВР на месте, расходным материалам и ЭТЛ ООО "Строй-ПИК" не выполнены.

В данном акте содержаться отметки ООО "Гостиница "Волна" о несогласии с утверждением о выполнении работ по установке автомата 1600А ВА55-43 №34661, установке реле ЕЛ-11Е, установке автомата с дин рейкой на цепь автоматики 1п16А силами ООО "Строй-ПИК", а также отметки ООО "Строй-ПИК" о несогласии с утверждением о том, что им не выполнены работы по переделке и сборке АВР на месте, расходным материалам и ЭТЛ.

В судебном заседании 20.06.2017 суд заслушал представителя АО "Энергосетевая компания" ФИО4, выполнявшего работы по переделке и сборке АВР на объекте ООО "Гостиница "Волна", а также принимавшего участие в осмотре 27.04.2017.

Представитель АО "Энергосетевая компания пояснил, что схема АВР представляет собой совокупность механизмов предназначенных для автоматического ввода резерва на две секции шин. Секционный автомат выполняет функцию переключения напряжения на рабочий автомат, на котором присутствует напряжение.

На момент когда АО "Энергосетевая компания" приступило к выполнению работ на объекте были смонтированы новый автомат 1600 А ВА 55-43, установлено два реле ЕЛ-11Е, автомат с дин рейкой на цепь автоматики 1п 16А.

Автомат на первом вводе работал в ручном режиме - когда напряжение на первом вводе исчезало автомат выключался, но не включался обратно. Автомат на втором вводе не управлялся ни в ручном, ни в автоматическом режиме. То есть, схема АВР фактически не работала и была односторонняя, поскольку в ней не хватало оборудования -отсутствовали промежуточные реле, которые дают команды включения, отсутствовало реле времени.

В целях восстановления работоспособности системы АВР нужно было доустановить необходимое оборудование и разработать схему, то есть соединить оборудование в правильной последовательности.

В целях восстановления работоспособности схемы АВР, АО "Энергосетевая компания" установило промежуточное реле, реле времени, реле напряжения. Установленные ранее реле ЕЛ-11Е пришлось демонтировать, так как схема АВР, разработанная АО "Энергосетевая компания" не предполагала использование данного реле.

Представитель АО "Энергосетевая компания" также пояснил, что то оборудование, которое ООО "Строй-ПИК" предлагало приобрести ООО "Гостиница "Волна" в целях восстановления схемы АВР, по своей сути является блоком управления, самостоятельно регулирующим работу автоматов на вводах. В случае его установки разрабатывать схему АВР не было бы необходимости, поскольку функцию схемы АВР полностью выполнял бы блок управления. Также представитель АО "Энергосетевая компания" пояснил, что работы электро-технической лаборатории (ЭТЛ) и по тестированию проводятся в целях проверки работоспособности системы, когда вся система полностью собрана и подключены все ее составляющие.

С учетом пояснений представителя третьего лица относительно оборудования установленного на объекте на момент, когда АО "Энергосетевая компания" приступило к выполнению работ, а также с учетом того, что ООО "Гостиница "Волна" не представило документов, подтверждающих, что установку названного оборудования выполнило не ООО "Строй-ПИК", а иное лицо, суд пришел к выводу о том, что ООО "Строй-ПИК" выполнило работы по установке автомата 1600А ВА55-43 №34661, установке реле ЕЛ-11Е, установке автомата с дин рейкой на цепь автоматики 1п16А, общая стоимость которых, с учетом примененных материалов, в соответствии с дополнением №1, представленным ООО "Строй-ПИК" составила 15 849,00 руб.

При этом, потребительскую ценность для последующего завершения работ носили работы связанные с установкой автомата 1600А ВА55-43 №34661 и автомата с дин рейкой на цепь автоматики 1п16А стоимостью 12 300,00 руб.

Утверждение ООО "Строй-ПИК" о том, что им в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Условиями договора подряда от 09.09.2016 №09/09/2016-09, Технического задания к нему четко определен результат работ, который хотел получить заказчик.

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями выданного ему Технического задания, наладка схемы работы АВР в том виде, в каком ее хотел получить заказчик не произведена ООО "Строй-ПИК" и цель договора фактически не достигнута, что также подтверждается письмом ООО "Строй-ПИК" о необходимости приобретения дополнительного оборудования в целях восстановления работоспособности схемы АВР.

При этом, ответчику, как профессиональной организации в области производства электромонтажных работ должны быть известны все возможные способы выполнения спорных работ, в целях удовлетворения имеющихся у заказчика потребностей предусмотренных договором.

Соответственно вне зависимости от выбранного подрядчиком способа решения проблемы он должен был обеспечить достижение предусмотренного договором результата работ, причем сделать это в рамках оговоренной договором цены.

Предлагая ООО "Гостиница "Волна" приобрести дополнительное оборудование в целях завершения работ, ООО "Строй-ПИК" фактически решило выполнить предусмотренные договором работы менее трудоемким для себя, но более затратным для заказчика, в финансовом выражении, способом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Строй-ПИК" не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме. Стоимость фактически выполненных ООО "Строй-ПИК" работ, имеющих потребительскую ценность для ООО "Гостиница "Волна" составляет 12 300,00 руб.

С учетом полученного ООО "Строй-ПИК" аванса в размере 30 001,91 руб., на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 17 701,91 руб., которое подлежит взысканию с ООО "Строй-ПИК" в пользу ООО "Гостиница "Волна".

Также с ООО "Строй-ПИК" в пользу ООО "Гостиница "Волна" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты задолженности, размер которых за указанный ООО "Гостиница "Волна" период с 02.12.2016 по 07.12.2016 составляет 29,02 руб.

Соответственно встречный иск ООО "Строй-ПИК" о взыскании с ООО "Гостиница "Волна" задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 701,91 руб. неосновательного обогащения, 29,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 07.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2016 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 17 701,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 180,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская