Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-62353/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62353/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Группа Квант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, Доверенность 25АА2803730 от 15.01.2020, онлайн;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.03.24 №б/г, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа Квант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, приложенные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 г. по делу №А43-42373/2022 с ООО «Группа Квант» в пользу АНО «Комплексный инжиниринг» взысканы 20 000 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 425 451 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела А40-96357/2021 о банкротстве право требования дебиторской задолженности к ООО «Группа Квант» реализовано на торгах ФИО5, с которой впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2023 № К24/23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 г. по делу №А43-42373/2022 произведена замена взыскателя с АНО «Комплексный инжиниринг» на правопреемника - ИП ФИО2.

Решение от 19.04.2022 по делу № А43-42373/2022 исполнено ООО «Группа Квант» 14.03.2024 г.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению суда задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 603,62 руб. за период с 20.05.2022 г. (дата вступления решения в законную силу) по 14.03.2024 г. (дата исполнения решения суда ответчиком).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 N 8628/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В рамках дела А43-42373/2021 Истец ранее уже реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за аналогичный период. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, связана с наличием или отсутствием инфляции, не является мерой гражданско-правовой ответственности, требования не рассматриваются в исковом производстве. Данные доводы исключают возможность отождествление понятий индексация присужденных денежных сумм и понятие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его арифметически неправильным, ввиду чего удовлетворению подлежат проценты в размере 3 519 351,18 руб. с учетом произведенной корректировки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Квант» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 519 351,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 529,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова