Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А62-6442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.12.2019Дело № А62-6442/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛМАРКЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 454000,00 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 454000,00 руб. основного долга по договору от 19.01.2016 № 19-01/16.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Уважительных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как у истца было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции, в том числе с учетом срока производства по делу и первоначального его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик еще 29.08.2019 при рассмотрении дела в порядке упрощенного заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец имел значительное время для опровержения возражений ответчика соответствующими документами. Запрос судом подлинников документов не является экстраординарным случаем при заявлении второй стороной об отсутствии у нее документов; с учетом представления в дело копий у истца должны были быть в наличии оригиналы накладных, которые могли быть представлены на обозрение.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в установленный срок, явку представителя либо единоличного исполнительного органа не обеспечил. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Основания для отложения разбирательства в связи с неявкой истца при указанных обстоятельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что договор им не заключался, он подписан представителем другой организации - ООО «Сычевская молочная компания», о чем свидетельствует соответствующая печать.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛМАРКЕТ» (покупатель) заключен договор от 19.01.2016 № 19-01/16; в адрес ответчика по товарным накладным от 19.02.2016 № 10, 24.02.2016 № 11, 28.02.2016 № 12 был поставлен товар (сыворотка молочная концентрированная 18%) на общую сумму 756000,00 руб.

Ответчиком по платежным поручениям от 29.02.2016 № 34, 13.04.2016 № 156 произведена частичная оплата счетов от 19.02.2016 № 10 и 24.02.2016 № 11 на сумму 302000,00 руб.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют, при этом оплата производилась на основании счетов без ссылок на договор.

Суд предложил истцу представить на обозрение подлинники товарных накладных, определение от 19.11.2019 не исполнено, риск последствий чего возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В связи с отсутствием подлинников не могут быть также в полном объеме реализованы права, предусмотренные АПК РФ, в частности, статьей 161 АПК РФ в части проверки достоверности доказательств (назначении экспертизы по оригиналу документа в целях получения категоричного вывода).

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с указанным заявлением в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации согласно условиям, оговоренным в приложениях, составляемых на каждую отгрузку товара.

Приложений к договору, несмотря на определение суда, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость применения при определении срока оплаты срока действия договора поставки (до 31.12.2016) отклоняется судом, так как срок действия договора и срок оплаты являются различными условиями договора.

При отсутствии приложений с согласованием более поздней даты оплаты (в том числе, устанавливающих отсрочку) суд исходит из альтернативного условия оплаты, определенного пунктом 2.4 договора, - 100% предоплаты, в связи с чем об отсутствии оплаты истец мог узнать в день поставки (но не позднее срока на осуществление перевода средств в соответствии с банковскими правилами).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

С учетом срока на соблюдение досудебного (претензионного) порядка и последней поставки 28.02.2016 срок исковой давности истекает в конце марта 2019 года.

При этом иск подан в суд 03.07.2019.

Доказательств наличия перерывов и иных обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ООО «МОЛМАРКЕТ» в ответе от 17.01.2019 № 118 (л.д. 23) на претензию признало иск, отклоняется судом, так как это противоречит содержанию ответа на претензию, ответчик в нем просил только представить подписанные двумя сторонами договор и товарные накладные, признание требований претензия не содержит. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Равно как не принимается ссылка истца на устные договоренности, не подтвержденные допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем срок исковой давности пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев