Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А76-14959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14959/2021
01 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ИНТЭК-Строй»)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Развитие оптимальных систем техники и комплектации», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «РОСТЕХКОМПЛЕКТ»)

о взыскании 4 456 779,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «РОСТЕХКОМПЛЕКТ» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, начисление процентов производить на сумму 4 345 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2021 до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара (оборудования) денежные средства. В согласованный срок товар ответчиком не был поставлен, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части процентов (л.д.83,87-88).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 111 779 руб. 58 коп. за период с 27.04.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.10.2021 до дня погашения долга.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, в том числе с учетом изменения адреса в процессе рассмотрения спора (л.д.97), не получает (л.д. 34,82,96,111,118,128). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец платежным поручением №1618 от 13.11.2020 перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства в сумме 4 345 000 руб. 00 коп. (л.д.14, 51).

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не подписывался. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета №51 от 03.11.2020 (л.д.13,50).

Требованием №1281 от 15.12.2020, направленным в адрес ответчика, истец указал на произведенную оплату и просил поставить согласованный товар в течение семи дней (л.д.16,17, 18, 52-59).

В указанный срок требование ответчиком не исполнено.

Требованием (претензией) №ПР-ИС-288 от 24.02.2021 истец отказался от поставки товара и потребовал от ответчика возврата перечисленной за товар предоплаты в размере 4 345 000 руб. (л.д.19-22, 60-67).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности (возврата денежных средств) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №51 от 12.11.2020 за конкретный товар - оборудование (л.д.13,50). Указанный счет представлен в материалы дела (л.д.14,51).

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Совокупностью представленных доказательств факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 4 345 000 руб. 00 коп. подтвержден, в том числе платежным поручением №1618 от 13.11.2020, содержащим отметку банка о списании денежных средств.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а денежные средства в сумме 4 345 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 779 руб. 58 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в уточнении к иску приведен соответствующий расчет (л.д.83). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 27.04.2021 по 05.10.2021 на сумму долга в размере 4 345 000 руб. 00 коп.

В обоснование даты, с которой производится расчет процентов, истцом представлены пояснения (л.д.36-38).

Оценив в совокупности пояснения истца и представленные в дело доказательства, суд признает дату начала периода просрочки верной.

При проверке представленного истцом расчета при тех же исходных данных у суда сумма процентов получилась 112 404 руб. 56 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



4 345 000

27.04.2021

14.06.2021

49

5%

365

29 165,07



15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

26 843,77



26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

37 914,59



13.09.2021

05.10.2021

23

6,75%

365

18 481,13


Итого:



112 404,56


Между тем, поскольку суду не предоставлено права выхода за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 05.10.2021, в заявленном размере – 111 779 руб. 58 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 456 779 руб. 58 коп. (4 345 000,00 руб. основного долга + 111 779,58 руб. процентов).

Наряду с этим истец заявил о начислении процентов на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.10.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 4 456 779 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 284 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №639 от 29.04.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 44 725 руб. (л.д.49).

Разница между фактически уплаченной госпошлиной и подлежащей уплат за рассмотренные требования, составляет 559 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 44 725,00 руб., также с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 559 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Развитие оптимальных систем техники и комплектации» (ОГРН: <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-Строй» (ОГРН <***>) 4 456 779 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 4 345 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 05.10.2021, в размере 111 779 руб. 58 коп., а также 45 284 руб. 00 коп. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжит начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 06.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 345 000 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Развитие оптимальных систем техники и комплектации» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина