Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А09-3263/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3263/2022
город Брянск
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

о взыскании 126 410 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «БКС»), г. Брянск, о взыскании 49 202 руб. 95 коп., в том числе 26 000 руб. долга за выполненные работы по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №108/ТО-14 от 01.07.2014 в марте 2021 года и 23 202 руб. 95 коп. пени за период 26.04.2021 по 28.03.2022.

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 03 июня 2022 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 24 июня 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 103 277 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 26 мая 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 103 277 руб. 22 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику в заявленной стоимости. Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи выполненных работ за спорный период не содержат подписи стороны ответчика. Задолженность за март 2021 года была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-505/2022. Также ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 23 202 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Ответчик не имеет собственных средств для погашения пени. ООО «БКС» создано в целях содержания и сохранения имущества многоквартирных домов, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. ООО «БКС» не извлекает прибыль. Условие в договоре о пене значительно превышает размер ответственности жильцов перед обществом «БКС» за неуплату коммунальных услуг. Учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства по договору, а также сумму неустойки, ответчик полагал правомерным и справедливым применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7 000 руб. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом, поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 07 июля 2022 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (08 июля 2022 года).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «БКС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2022 года по делу №А09-3263/2022 арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО «БКС» (заказчик) заключен договор №108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы). Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, согласован сторонами и указан в Приложении №1. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в Приложении №2. Состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома, согласован сторонами и указан в Приложении №3 (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО в целях подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время – на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) при нарушении сроков их подписания и возврата, установленных п. 5.1 договора – исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ). Оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (пункты 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №108/ТО-14 от 01.07.2014 АО «Газпром газораспределение Брянск» выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «БКС», на сумму 103 277 руб. 22 коп., о чем составлен акт от 26.03.2021 №09/01834, не подписанный со стороны заказчика.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, оплату их в установленный договором срок, не произвел.

Письмом от №000001521 от 27.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору №108/ТО-14 от 01.07.2014 в сумме 196 011 руб. 61 коп., сложившуюся за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в срок, указанный в претензии, требования добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2014 №108/ТО-14, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила №410).

Пунктом 6 Правил №410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил №410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в марте 2021 года истцом представлен акт от 26.03.2021 №09/01834, который не подписан со стороны заказчика (ООО «БКС»).

Ответчик в возражениях указывает на то, что доказательств оказания услуг в заявленной стоимости, истцом не представлено, так как акт не подписан.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) при нарушении сроков их подписания и возврата, установленных п. 5.1 договора – исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.

С учетом отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за март 2021 года, доказательств неисполнения истцом обязательств на сумму 103 277 руб. 22 коп., суд отклоняет возражение ответчика как несостоятельное.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом ответчику в марте 2021 года услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждено материалами дела.

Приняв оказанные истцом услуги, их оплату ответчик не произвел; сумма неоплаченной задолженности за март 2021 года по расчету истца составляет 103 277 руб. 22 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что задолженность за март 2021 года была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-505/2022.

Суд отклоняет возражение ответчика ввиду того, что в рамках дела №А09-505/2022 рассматривалось требование АО «Газпром газораспределение Брянск» к ООО «БКС» о взыскании 271 291 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 №108/ТО-14, которая образовалась из-за неоплаты обществом «БКС» оказанных услуг в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и в апреле 2021 года. Требование о взыскании задолженности за март 2021 года в рамках дела №А09-505/2022 истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 103 277 руб. 22 коп. долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 103 277 руб. 22 коп. долга подлежат удовлетворению.

За нарушение исполнения денежного обязательства по договору №108/ТО-14 от 01.07.2014 истец просил взыскать 23 202 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.04.2022 по 28.03.2022, начисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 23 202 руб. 95 коп. за просрочку оплаты 103 277 руб. 22 коп. долга за период с 26.04.2021 по 28.03.2022 (337 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Ответчик контррасчет пени не представил.

При проверке расчета пени суд установил, что сумма пени завышена истцом.

Так, в соответствии с условиями договора оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

С учетом изложенного, оплата за март 2021 года должна быть произведена до 25.04.2021.

Однако 25.04.2021 выпадает на нерабочий день (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оплата задолженности за спорный период должна быть произведена ответчиком в срок до 26.04.2021, в связи с чем период просрочки должен исчисляться с 27.04.2021.

Кроме того, согласно разъяснению по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенному в ответах на вопросы №№1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) вопрос 26).

В данном случае долг ответчиком не погашен.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент принятия решения 07 июля 2022 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Таким образом, за период просрочки оплаты 103 277 руб. 22 коп. долга за период с март 2021 года с 27.04.2021 по 28.03.2022 (336 дней) размер пени, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, составляет 10 988 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 7 000 руб., в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае оснований для снижения размера пени не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, длительность неисполнения данного обязательства (свыше года).

Кроме того, судом произведен перерасчет пени в соответствии с требованиями закона, в связи с чем размер пени снизился с 23 202 руб. 95 коп. до 10 988 руб. 70 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь названным разъяснениями, суд установил, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер пени будет составлять 18 063 руб. 61 коп., что значительно превышает размер обоснованно заявленной законной пени. При этом оснований для снижения пени, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не имеет собственных средств для погашения пени; общество создано в целях содержания и сохранения имущества многоквартирных домов, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, отклоняется судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8, пунктах 45 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Как отмечено выше, согласно пункту 17 Правил №410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование, в связи с чем лицом, ответственным за неисполнение обязательства является именно ООО «БКС».

Указание ответчика на то, что условие в договоре о пене значительно превышает размер ответственности жильцов перед обществом «БКС» за неуплату коммунальных услуг, также отклоняется судом как не имеющее значения ввиду того, что правовая конструкция пункта 75 Правил №410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени до 7 000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 988 руб. 70 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №3554 от 10.03.2022, исходя из первоначально заявленной цены иска 49 202 руб. 95 коп.; впоследствии увеличил размер исковых требований до 126 410 руб. 17 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 126 410 руб. 17 коп. составляет 4 792 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 460 руб. от суммы 12 144 руб. 25 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 4 332 руб. от суммы удовлетворенных требований 114 265 руб. 92 коп., из которых 1 540 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 792 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное справками о состоянии расчетных счетов, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 1 540 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 114 265 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 265 руб. 92 коп., в том числе 103 277 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №108/ТО-14 от 01.07.2014 в марте 2021 года (акт №09/01834 от 26.03.2021) и 10 988 руб. 70 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», за период с 27.04.2021 по 28.03.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, а также 1 540 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №3554 от 10.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья Н.И. Матвеева