Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-43187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43187/2022
10 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43187/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ИНН <***> ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Водоканал» (ИНН <***>); ИП ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", ИП ФИО3 – ФИО5 Парпура В.В., представители по доверенностям,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2022, ФИО7, по доверенности от 13.12.2021.

от ЕМУП «Водоканал» - ФИО8, представитель по доверенности от 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

26.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022, после которого заседание продолжено.

ООО "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", ИП ФИО3 просят суд:


1.Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выражающееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащиеФИО4А.А.)вотношенииобъекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3:

1.1.Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961)

1.2.Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3-го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

2.Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления в силу решения суда по делу организовать водоснабжение и водоотведение иным способом (не через хоз. бытовую

канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие

ФИО4) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3:

1.1.Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961)

1.2.Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3 - го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).



Ответчик возражает по отзыву, ЕМУП «Водоканал» представлен отзыв – просит в удовлетворении требований отказать; ИП ФИО4 возражения не представлены, явка представителя не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Водоканал» и абонентами ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3, чьи объекты расположены на производственной площадке по адресу <...> (Литер Е) заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП «Водоканал» обязуется подавать абонентам через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

На производственной площадке, расположенной по адресу: <...> ООО «Спецремналадка» на праве собственности принадлежит объект -нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-

311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961); ИП ФИО3-

часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2-го этажа встройки - №№ 98-131, 3-го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

18.03.2021 каждый из Истцов получил от МУП «Водоканал» уведомление о прекращении исполнения договорного обязательства исх. № 14-02/1514 от 18.03.2021, согласно которому МУП «Водоканал» сообщило, что с 01,04.2021 прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод, предусмотренных заключенным между Истцами и МУП «Водоканал» договорами.

В письмах указано, что причинной отказа от исполнения договоров является вывод из эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по которым осуществляется поставка воды и водоотведение.

К указанному письму приложено письмо Администрации города Екатеринбурга № 0131/506-06/2162 от 18.05.2018, согласно которому Администрация города Екатеринбурга на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласовала вывод из эксплуатации следующих объектов: 1. Хоз. бытовая канализация, кад. номер 66:41:0110901:600, 2. Хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660.

Вместе с тем, собственником централизованных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО4 принято решение о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации, распложенного на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга

по делу № 2А-14525/2017 и уведомления ФИО4 о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации Администрацией города Екатеринбурга принято решение о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения,распложенных на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

В настоящее время иной способ холодного водоснабжения и иной способ водоотведения (не через сети, принадлежащие ФИО4) для Истцов Администрацией города Екатеринбурга не организован.

Истцы считают незаконным бездействия Администрации, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660. принадлежащие ФИО4).

Ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма продублирована в п. 1 ч. 1 ст. 6 закона № 416-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, Определение от 09.11.2017 № 2516-0), указанное выше нормативное положение имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. При этом под организацией следует понимать налаживание устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Водоснабжение промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, организовано от централизованной системы водоснабжения города Екатеринбурга. Гарантирующая организация МУП «Водоканал». Сети МУП «Водоканал» проложены до границ промышленной площадки, по самой площадке проложен хозяйственно-питьевой (совмещенный с противопожарным) водопровод, общей протяженностью 7,4 км, хозяйственно-бытовая канализация, общей протяженностью 6,7 км.

31.03.2017 гр. ФИО4 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов с 01.04.2018. Причиной вывода указывается отсутствие специальных знаний и достаточной материальной базы для эксплуатации объектов.

10.04.2017 Администрацией города Екатеринбурга у гр. ФИО4 запрошена информация о расположении выводимых из эксплуатации объектов. 22.05.2017 информация предоставлена.

24.08.2017 Администрацией города Екатеринбурга в адрес абонентов промышленной площадки направлено информационное письмо о предстоящем выводе из эксплуатации. От потребителей получены ответы о несогласии с выводом из эксплуатации.

05.10.2017гр. ФИО4 в ответ на уведомление направлено письмо о невозможности принятия решения ввиду того, что необходимость вывода не обоснована. Гр. ФИО4 предложено представить в адрес Администрации города Екатеринбурга информацию об обоснованных причинах и сроках вывода, информацию о способе вывода, разработанную в установленном порядке проектную документацию на демонтаж сетей.

Гр. ФИО4 данное решение обжаловано в Ленинском районном суде города Екатеринбурга. Решением суда от 27.12.2017 решение Администрации города Екатеринбурга об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации признано незаконным.

На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть уведомление гр. ФИО4 о выводе из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

19.03.2018Администрацией города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда. Жалоба оставлена без удовлетворения (Апелляционноеопределение от 25.04.2018).

18.05.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения суда уведомление гр. ФИО4 повторно рассмотрено Администрацией города Екатеринбурга.

Учитывая позицию судов, изложенную в указанных выше судебных актах, Администрация города Екатеринбурга вынуждена была принять решение о согласовании вывода сетей из эксплуатации, при этом вывод был приостановлен до 01.04.2021 года.

Администрацией приняты меры по организации водоснабжения и водоотведения.

После принятия решения о согласовании вывода сетей из эксплуатации Администрацией города Екатеринбурга предпринимались приведенные ниже меры по организации водоснабжения и водоотведения населения на промышленной площадке.

1.В 2018 году силами гарантирующей организации МУП «Водоканал» проведено техническое обследование сетей водоснабжения на площадке.

По результатам обследования установлено: 97 % колодцев не обслуживаются, 97 % запорной арматуры в неудовлетворительном состоянии; 100 % пожарных гидрантов в неудовлетворительном состоянии; 30 % сетей в аварийном состоянии.

В период проведения обследования объем потерь воды на сетях составил 83 %.

2.В 2020 году Администрацией города Екатеринбурга направлены обращения:

в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

в Министерство Промышленности и науки Свердловской области.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства промышленности и науки Свердловской области, предусмотренная частью 6 статьи 22 закона № 416-ФЗ обязанность органа местного самоуправления по организации горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, распространяется только в отношении населения.

Кроме того, решение вопросов обеспечения водоснабжения и водоотведения производственных мощностей осуществляется предприятиями в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности.

3.Неоднократно Абонентам, расположенным на промышленной площадке, направлялась информация о выводе сетей из эксплуатации.

МУП «Водоканал» были разработаны технические условия для подключения Абонентов непосредственно к сетям МУП «Водоканал».

Ряд Абонентов принял решение о подключении к сетям МУП «Водоканал» напрямую.

4.Неоднократно собственнику сетей, заявлявшей о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации сетей, предлагалось передать сети безвозмездно. На данные предложения собственник ответила отказом.

5.Рассматривались иные варианты организации водоснабжения промышленной площадки:

обустройство индивидуальных скважин (ЕМУП «МЭС» и ООО «Универсал» сообщили о переходе на нецентрализованное водоснабжение от скважин); организация подвоза питьевой воды Абонентам.

В случае препятствования собственником сетей в транспортировании по её сетям воды, Администрацией города Екатеринбурга будет организован подвоз питьевой воды для населения, работающего в том числе на ООО «Уральский дизель-моторный завод».

6.Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга проведены инженерно- геологические и инженерно-геодезические изыскания с целью определения наличия свободных инженерных коридоров для возможности организации водоснабжения и водоотведения иными способами.

В результате анализа результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий было установлено, что подключение Абонентов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в связи со стесненными условиями на промышленной площадке возможно исключительно по инженерным коридорам, занятым в настоящее время сетями водоснабжения и водоотведения.

С учетом позиции собственника сетей ФИО4, планирующей осуществить консервацию сетей, а не их демонтаж, использование соответствующих инженерных коридоров не представляется возможным. Доказательства данного обстоятельства были представлены в суд первой инстанции.

При этом строительство новых сетей, как открытым (способ строительства сетей со вскрытием земной поверхности), так и закрытым (бестраншейным, без вскрытия земной поверхности) способом невозможно по причине отсутствия свободных инженерных коридоров (земельных участков) для прокладки сетей.

Подвоз воды и организация вывоза жидких бытовых отходов также организовать невозможно.

Ориентировочный (средний) объем холодной воды, потребляемой абонентами посредством данных сетей составляет 500 куб. м/сут.; объем стоков - 600 куб. м/сутки.

Объем одной автоцистерны для перевозки воды - 4,9 куб.м., объем емкости ассенизаторской машины - 6 куб.м.

Очевидно, что при существующих объемах потребления воды и сброса сточных вод их доставка и вывоз автотранспортом технически не возможны.

Таким образом, организовать водоснабжение и водоотведение на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП ФИО4, невозможно по объективным причинам.

7.Неоднократно инициировались и проводились на различных уровнях совещания по вопросу организации водоснабжения и водоотведения.

По итогам решения вопросов по организации водоснабжения и водоотведения было установлено:

большая часть Абонентов не может быть переведена на водоснабжения от индивидуальных скважин в связи с невозможностью организации зон санитарной охраны;

при организации подвоза воды остается открытым вопрос с производственным водоснабжением площадки;

в результате анализа результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий было установлено, что подключение Абонентов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в связи со стесненными условиями на промышленной площадке возможно исключительно по инженерным коридорам, занятым в настоящее время сетями водоснабжения и водоотведения. С учетом позиции собственника сетей ФИО4, планирующей осуществить консервацию сетей, а не их демонтаж, использование соответствующих инженерных коридоров не представляется возможным.

В связи с невозможностью обеспечить по состоянию на 01.04.2021 Абонентов, расположенных на промышленной площадке, водоснабжением и водоотведением иными способами в полном объеме, учитывая, что указанные сети необходимы для надлежащего исполнения договоров водоснабжения и водоотведения, МУП «Водоканал» было предложено рассмотреть вопрос о возможности приобретения спорных сетей у ИП ФИО4

20.01.2021 МУП «Водоканал» подготовлено и направлено предложение в адрес ФИО4 о продаже объектов, и необходимости скорейшего обследования, ответ на которое получен не был.

12.03.2021 от МУП «Водоканал» повторно направлено предложение о проведении обследования технического состояния объектов с целью определения их рыночной стоимости и дальнейшей продажи.

29.03.2021 в Прокуратуре города Екатеринбурга состоялось совещание по вопросу организации водоснабжения на данной площадке, в ходе которого ИП ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

После выдачи собственнику сетей предостережения о недопустимости нарушения закона, ФИО4 некоторое время предоставляла доступ МУП «Водоканал» для обследования сетей.

МУП «Водоканал» 21.05.2021 заключен договор с ООО «Кадастровые инженеры» на выполнение технической инвентаризации объектов. В дальнейшем по итогам инвентаризации планировалось провести оценку объектов и рассмотреть вопрос их выкупа.

До 01.06.2021 данный договор исполнялся, специалисты оценочной организации совместно со специалистами МУП «Водоканал» и Управления ЖКХ проводили инвентаризацию и оценку состояния сетей.

01.06.2021 ФИО4 в адрес МУП «Водоканал» направлено письмо об отложении обследования объектов на неопределенный срок.

09.06.2021 ФИО4 сообщила о том, что работы возобновлены не будут, допуск на территорию площадки предоставляться не будет.

В связи с чем, МУП «Водоканал» в адрес Прокуратуры города Екатеринбурга 10.06.2021 направлено соответствующее обращение.

При этом собственником сетей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «УЭТМ» к ИП ФИО4 и МУП «Водоканал» предъявлен отчет об оценке стоимости сетей (стоимость 103 млн. руб.).

Кроме того, Глава Администрации Орджоникидзевского района ФИО9 проинформирован о необходимости организации и проведения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае осуществления ФИО4 противоправных действий по прекращению водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве»), сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения относятся к системам жизнеобеспечения и социально значимым объектам.

Учитывая это, законодатель, регламентируя вопросы теплоснабжения и водоснабжения, установил, что общим принципом государственной политики как в сфере теплоснабжения, так и в сфере водоснабжения, является достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих теплоснабжение и водоснабжение, и их абонентов (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В развитие данного принципа указанными Федеральными Законами было определено:

собственник объектов водоснабжения и водоотведения, а также организация, на основании договора с собственником осуществляющая эксплуатацию таких сетей, не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным, канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям (ч. 3 ст. 11 Закона «О водоснабжении и водоотведении»);

собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 Закона «О теплоснабжении»).

Для реализации механизма правового регулирования перечисленных норм, с целью обеспечения прав и законных интересов абонентов Закон «О теплоснабжении» и Закон «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают необходимость и порядок согласования вывода собственником сетей из эксплуатации. Нормами Закона «О теплоснабжении» предусмотрено согласование вывода из эксплуатации с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Вместе с тем, Закон «О водоснабжении и водоотведении», учитывая единообразный подход законодателя к регламентации отношений по эксплуатации социально значимых объектов, содержит явный пробел правового регулирования в части установления порядка согласования собственником сетей вывода из эксплуатации с потребителями.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Администрация полагает, что вывод сетей из эксплуатации должен осуществляться при условии согласования данного вывода с Абонентами, данное требование ИП ФИО4 выполнено не было.

По вопросу дальнейшей эксплуатации сетей ФИО4

На собственника сетей водоснабжения и водоотведения законодателем наложен ряд ограничений, обусловленных публично-правовым характером осуществляемой ими деятельности по транспортированию по принадлежащим им сетям воды и сточных вод и недопустимостью ограничения прав потребителей на получение в полном объеме необходимого для жизнедеятельности коммунального ресурса.

Независимо от подачи заявления о выводе сетей из эксплуатации, собственник объектов водоснабжения и водоотведения, а также организация, на основании договора с собственником осуществляющая эксплуатацию таких сетей:

не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям (ч. 3 ст. 11 Закона «О водоснабжении и водоотведении»);

должны принимать меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации и предотвращение на их сетях аварийных ситуаций (ст. 10 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).


Действия Администрации города Екатеринбурга по организации водоснабжения и водоотведения на промышленной площадке являются следствием подачи ИП ФИО4 заявления о выводе спорных сетей из эксплуатации.

Вместе с тем, Администрация города Екатеринбурга заявляет о злоупотреблении собственником сетей ИП ФИО4 своим правом на вывод сетей из эксплуатации.

Учитывая указанную выше особенность сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения как социально значимых объектов, экономический смысл деятельности по их приобретению и эксплуатации заключается в следующем:

обеспечение надлежащей эксплуатации сетей (ч. 1 ст. 8 Закона «О водоснабжении»);

утверждение тарифа на передачу коммунального ресурса, тариф устанавливается с учетом расходов на эксплуатацию сетей (ч. 6 ст. 8 Закона «О водоснабжении»), инвестиционной программы организации;

заключение договора с гарантирующей организацией на транспортировку воды или сточных вод.


В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о выводе из эксплуатации спорного объекта (сети на промышленной площадке ул. Фронтовых бригад, 18) было подано менее чем через два месяца после его приобретения ответчиком (ИП ФИО4).

Факт злоупотребления правом подтверждается следующими доказательствами:

1)цена приобретения ООО «Ремстройкомплект», а в дальнейшем и ФИО4 указанных сетей значительно ниже их рыночной и кадастровой стоимости (кадастровая стоимость объектов составляет 23,7 млн. рублей);

2)собственник сетей подала заявление о выводе сетей из эксплуатации менее чем через два месяца после их покупки, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать по назначению приобретенное имущество;

3)собственник сетей (устно, в рамках рассмотрения гражданских дел № А60-13580/2021, № А60-14983/2021) заявляет о создании Абонентам препятствий к осуществлению транзита через принадлежащие ей сети воды и сточных вод, активно возражает против продолжения осуществления транзита коммунальных ресурсов по принадлежащим ей сетям, несмотря на отсутствие альтернативного способа водоснабжения и водоотведения;

4)собственник сетей заявляет в качестве причины вывода сетей из эксплуатации экономическую невыгодность дальнейшего использования своего имущества, при этом она намерена осуществить консервацию на длительный срок принадлежащих ей сетей с частичным бетонированием объекта (консервация предполагает использование объекта в дальнейшем), стоимость которой, с учетом необходимых для этого работ и высокого (около 85 %) износа сетей, также выше стоимости самого имущества;

5)несмотря на заявленную собственником экономическую нецелесообразность эксплуатации сетей, передавать безвозмездно в муниципальную собственность сети собственник отказывается;

6)собственник сетей неоднократно препятствовала доступу гарантирующей организации (МУП «Водоканал») для обследования сетей с целью оценки их технического состояния и оценки их рыночной стоимости;

7)собственник сетей нарушает законодательство о пожарной безопасности, отказываясь обеспечивать надлежащее состояние пожарных гидрантов, являющихся неотъемлемой частью приобретенных ей сетей, необоснованно ссылаясь на то, что непосредственно в предмет сделки пожарные гидранты не включались;

8)имеются письма, поступившие из иных муниципальных образований;

9)непринятие мер по заключению договоров с гарантирующими организациями по транспортировке ресурсов;

10)непринятие достаточных мер по утверждению тарифов в органе регулирования;

11)отсутствием инвестиционной программы в отношении сетей;

12)ФИО4 препятствует доступу МУП «Водоканал» и независимых оценщиков для проведения оценки технического состояния и стоимости сетей с целью навязать стоимость, определенную по результатам оценки, проведенной самим собственником;

13)предложенная изначально ФИО4 цена договора аренды сетей для МУП «Водоканал» (700 тыс.руб. в месяц) существенной выше цены, по которой сети сданы в аренду ООО «Водоканалсервис»;

14)отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации сетей за все годы. Представлены документы об эксплуатации сетей только за 2019 год, без приложения соответствующих договоров и документов об оплате (документов, подтверждающих расходы), акты подписаны одним из группы связанных с ФИО4 лиц, а именно ИП ФИО10, который, являясь ранее работником заявителя (ЗАО «Турбинный завод», которому ранее спорные сети принадлежали), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после подачи ФИО4 заявления о выводе сетей из эксплуатации, а прекратил свою деятельность в качестве ИП в 2021 году.

17) письмом ФИО4. о выводе из эксплуатации ряда тепловых и водопроводных сетей от 06.09.2013, в котором он указывает, что после приобретения данных сетей он обратился в Администрацию города Екатеринбурга и гарантирующую организацию с предложением продажи или аренды сетей и в связи с уклонением от заключения договора аренды или купли-продажи уведомляет о выводе этих сетей из эксплуатации.

Данное письмо подтверждает цель приобретения объектов: понуждение к заключению договоров аренды или купли-продажи.

Аналогичная цель преследовалась собственником и при приобретении спорных сетей на промышленной площадке. Данный факт подтверждается тем, что после приобретения сетей ФИО4 предложила МУП «Водоканал» заключить договор аренды на приобретенные сети, а после отказа МУП «Водоканал» обратилась в суд с требованиями о понуждении к заключению договора аренды (дело № А60-31405/2017).

При этом формальное соблюдение собственником сетей требований законодательства о водоснабжении и водоотведении о возможности заявить о выводе сетей из эксплуатации не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. По мнению Администрации города Екатеринбурга, суду следует проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом и целью приобретения и незамедлительного направления заявления о выводе объектов из эксплуатации ФИО4

Данная позиция соотносится с судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).



ЕМУП «Водоканал»



В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-43187/2022 по иску ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным бездействия. МУП «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


МУП «Водоканал» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.


Фактические обстоятельства

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 № 02/17, заключенного с ООО «Ремстройкомплект», ФИО4 приобрела в собственность сети водоснабжения (7400 метров хоз. питьевого и противопожарного водопровода) и водоотведения (6655,5 метров хоз. бытовой канализации), расположенные на территории промышленной площадки по адресу: <...>.

31.03.2017 (фактически через месяц после приобретения) ФИО4 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено уведомление о выводе вышеуказанных сетей из эксплуатации с 01.04.2018, указав в качестве причины вывода - отсутствие финансовых средств для их эффективной эксплуатации.

Через выводимые из эксплуатации сети МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение 33 абонентов, чьи объекты расположены на промышленной площадке по адресу: <...>.

Сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, на территории промышленной площадки нет.

По результатам судебных разбирательств Администрация г. Екатеринбурга письмом от 18.05.2018 согласовала вывод рассматриваемых объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения с приостановлением срока их вывода до 01.04.2021.

В обращении администрации города Екатеринбурга руководителям организаций от 31.05.2018 № 0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных на территории производственной площадки, из эксплуатации с 01.04.2018. В виду согласования вывода сетей из эксплуатации руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021.

01.03.2021 ФИО4 направила в адрес МУП «Водоканал» уведомление о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, т.е. с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

На основании данного обращения МУП «Водоканал» 18.03.2021 направило в адрес ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3 уведомления № 14-02/1514 следующего содержания: «В результате непредвиденных обстоятельств, по независящим от МУП «Водоканал» основаниям настоящим вынуждены уведомить о прекращении исполнения со стороны МУП «Водоканал» договорного обязательства по поставке холодной воды и приему сточных вод по абонентскому договору в связи с принятым собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод, ФИО4 решением от 01.03.2021 о консервации сетей, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...> и прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Письмами от 16.06.2021 № 14-02/3710 МУП «Водоканал» аннулировано вышеуказанные письма, о чем уведомило Истцов.

Таким образом, МУП «Водоканал» исполнило предупреждение № 14 Свердловского УФ АС 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...>, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении заявителя, поставка ресурса на объекты силами МУП «Водоканал» не прекращалась.


Правовое обоснование позиции МУП «Водоканал», полагая требования необоснованными, указало:

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 6, ст. 22 ФЗ № 416-ФЗ, п. 5.2 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования «город Екатеринбург»: сторонами правоотношений по вопросу вывода из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения являются только собственники (или иные законные владельцы таких объектов) - в данном случае ФИО4 и органы местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга).

МУП «Водоканал» не является участником вышеуказанных правоотношений, вывод сетей из эксплуатации ФИО4 с МУП «Водоканал» не согласовывался, Предприятие не наделено какими-либо властно-распорядительными полномочиями, а также не имеет возможности действовать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (абонентов), так как законодательство РФ не предусматривает таких правомочий гарантирующей организации.

В силу ст. 210 ГК РФ ИП ФИО4, являясь собственном транзитных сетей водоснабжения и водоотведения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ей имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО4, как собственник сетей, не освобождена от исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на предупреждение наступления и предотвращение причинения вреда третьим лицам.

Несмотря на подачу заявления о выводе сетей из эксплуатации, собственник объектов водоснабжения и водоотведения не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям (ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении);

должны принимать меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации и предотвращение на их сетях аварийных ситуаций (ст. 10 Закона о водоснабжении и водоотведении);

экономический смысл деятельности по приобретению сетей водоснабжения и водоотведения заключается в обеспечении их надлежащей эксплуатации (ч. 1 ст. 8 Закона о водоснабжении).

Недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО4 заключается в следующем:

1)Собственник подала заявление о выводе сетей из эксплуатации через месяц после приобретения, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать по назначению приобретенное имущество.

2)Собственник сетей заявляет в качестве причины вывода из эксплуатации экономическую невыгодность дальнейшего использования своего имущества, при этом она намерена осуществить консервацию на длительный срок принадлежащих ей сетей с частичным бетонированием объекта (консервация предполагает использование объекта в дальнейшем).

3)Несмотря на заявленную собственником экономическую нецелесообразность эксплуатации сетей, передавать безвозмездно в муниципальную собственность сети собственник отказывается.

4)Собственник сетей не обслуживает принадлежащие ему сети, не устраняет аварии, препятствует водоснабжению и водоотведению абонентов МУЛ «Водоканал» - предприятий оборонно-промышленного комплекса, расположенных на промышленной площадке.

5)Принуждение Администрации города Екатеринбурга и МУЛ «Водоканал» к сделке по передаче сетевого имущества, необоснованное завышение стоимости сетевого имущества при его износе 85 %.

Необходимо отметить, что формальное соблюдение ФИО4. требований законодательства о водоснабжении и водоотведении о возможности заявить о выводе сетей из эксплуатации не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

МУЛ «Водоканал» считает, что в рассматриваем случае, принимая во внимание социальную значимость абонентов - предприятий оборонно-промышленного комплекса, отсутствие альтернативных источников водоснабжения и водоотведения необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с экономическим смыслом и целью приобретения, незамедлительного направления заявления о выводе объектов из эксплуатации ФИО4 Данная позиция соотносится с судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Суд полагает заявленные требования о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению обязанности подлежащими удовлетворению.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связисчемвключенывчисловопросовместного

значения городского, сельского поселения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7. 12. 2011 г. (Далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов. По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

В соответствии со ст. 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1).

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона № 416, в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Таким образом, соответствующая обязанность органа местного самоуправления прямо предусмотрена законом.

В отзыве Администрация г. Екатеринбурга указывает, что решение вопросов обеспечения водоснабжения и водоотведения осуществляется предприятиями в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности, а также то, что по смыслу ч.6 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Далее - Закон№ 416 - ФЗ) обязанность органа местного самоуправления (Далее - ОМС) по организации холодного водоснабжения и/или водоотведения относится только к населению.

Вместе с тем, в ст. 22 Закона № 416 - ФЗ используется понятие «абоненты», а не «население», «абонентами» Закон № 416 - ФЗ подразумевает физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и/или договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Относительно доводов Ответчика о том, что МУП «Водоканал» были разработаны технические условия для подключения абонентов непосредственно к сетям МУП «Водоканал» и ряд абонентов принял решение о подключении напрямую к сетям, не подтверждены доказательствами.

Напротив МУП «Водоканал» в материалы дела представлено техническое заключение о том, что не представляется возможным выдержать нормативные расстояния от вновь проектируемых сетей до существующих инженерных сетей; износ сетей, принадлежащих ФИО4, составляет 85%, что является невозможным для эксплуатации.

Альтернативные варианты, кроме демонтажа сетей ФИО4 и обустройства на их месте новых сетей, отсутствуют (лист. 12 заключения).

Также сам ответчик в отзыве поясняет, что строительство новых сетей для организации водоснабжения и/или водоотведения на производственной площадке, расположенной по адресу: <...> невозможно по причине отсутствия свободных инженерных коридоров для прокладки сетей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни истцы, ни МУП «Водоканал» собственными действиями не могут обеспечить водоснабжение/водоотведение указанных объектов, в то время как данная обязанность законом возложена на орган местного самоуправления, в ст. 22 Закон№ 416 - ФЗ предусмотрен порядок действий последнего, который исчерпывающий образом Администрацией не выполнен.

Так, перечисленные в отзыве Администрации меры, направленные на исполнение названной обязанности, очевидно не являются достаточными.

Закон не допускает ситуации, в которой возможно согласование вывода сетей из эксплуатации без решения вопроса об устройстве новых сетей для целей водоснабжения и водоотведения. Именно для этого в Законе предусмотрен трех летний срок приостановления вывода сетей из эксплуатации (ч.5 ст. 22 Закона № 416 - ФЗ). Но в течение этого срока, который, как указали истцы, истек в 2021 году, водоснабжение/водоотведение иным образом Администрацией не организовано.

Ссылка ответчика на злоупотребления правом ИП ФИО4, не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае действия третьего лица - ИП ФИО4, последовавшие за решением о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, на правоотношения между Администрацией и собственниками помещений не влияют.

Администрация указала, что Прокуратурой г. Екатеринбурга указано о необходимости рассмотреть вопрос о целесообразности проведения следки по приобретению сетей в текущем техническом состоянии по предложенной ФИО4 стоимости с соблюдением принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств (представлено письмо от 21.06.2022).

По мнению суда, приведенные Администрацией и МУП «Водоканал» возражения сводятся к технической, правовой, финансовой сложности исполнения обязанности по организации водоснабжение/водоотведение иным образом (не по существующим сетям ФИО4), однако названные вопросы отнесены к ведению ОМС и должны быть решены.

Объективная невозможность обеспечить водоснабжение отсутствует: МУП «Водоканал» указал, что такая возможность технически имеется (как минимум одна): для названной цели следует демонтировать существующие сети и обустроить на их месте новые.

Принятые Администрацией меры не являются достаточными, следовательно, как верно указали истцы, ответчик, уклоняется от реализации полномочий, возложенных на него Законом № 416 - ФЗ, допускает противоправное бездействие, которое может повлечь негативные последствия как для абонентов, так и для населения., включая риски возникновения ситуаций чрезвычайного характера.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость совершить действия без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

Ввиду того, что на Администрацию возлагается обязанность выполнения определенных действий, судом перед лицами, участвующими в деле, как в предварительном заседании, так и до перерыва был составлен вопрос о разумном сроке выполнения такой обязанности.

Истцы пояснили, что обосновать указание десятидневного срока можно самой по себе необходимостью возложить на Администрацию обязанность посредством вынесения судебного акта, очевидно, что в названный срок провести необходимы мероприятия не представляется возможным.

Для указания приемлемого срока для исполнения судом в заседании был объявлен перерыв, после которого Администрацией было представлено письмо МУП «Водоканал» от 28.10.2022 о том, что ориентировочный срок готовности градостроительной документации – 01.07.2023.

Вместе с тем, поскольку наряду с подготовкой градостроительной документации необходимо проведение иных мероприятий, суд полагает разумным указать на исполнение обязанности в шестимесячный срок, который, по мнению суда, позволит определить итоговый перечень необходимых действий и их сроки.

В дальнейшем срок исполнения судебного акта может быть продлен в порядке рассмотрения соответствующего заявления применительно к ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку госпошлина уплачивалась ООО «Спецремналадка», возмещение расходов следует произвести названному лицу в размере 3 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащиеФИО4А.А.)вотношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты, принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3:

1.1.Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961)

1.2.Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3-го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

2.Обязать Администрацию города Екатеринбурга в 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу организовать водоснабжение и водоотведение иным способом (не через хоз. Бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО4) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты, принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3:

1.1.Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961)

1.2.Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3 - го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

3. Взыскать с Администрацию города Екатеринбурга в пользу ООО «Спецремналадка», ИП ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья И.А. Малышкина