Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-284666/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15473/2024-ГК


г.Москва А40-284666/23

25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фрегат»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-284666/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Приоргласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договорам субаренды,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоргласс» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фрегат» о взыскании обеспечительного платежа в размере 513 305 руб. 68 коп. по договорам субаренды №0143-ФРГ/22А от 01.12.2022, №0043-ФРГ/23А от 15.03.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилых помещений №0143-ФРГ/22А от 01.12.2022, №0043-ФРГ/23А от 15.03.2023.

По условиям договора №0143-ФРГ/22А, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2022, подписанным сторонами.

Согласно п.8.1 договора, срок действия договора субаренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 31.10.2023.

В соответствии с договором №0043-ФРГ/23А, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2023, подписанным сторонами.

В соответствии с п.8.1 договора, срок действия договора субаренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 29.02.2024.

Согласно п.4.6. договоров в качестве гарантии своих обязательств по договорам субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 433 355 руб. 68 коп. и 79 950 руб.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания договора либо на основании настоящего Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. При отсутствии отдельного счета арендатора, оплата осуществляется на основании настоящего Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж по договору субаренды №0143-ФРГ/22А от 01.12.2022 в размере 433 355 руб. 68 коп., что подтверждается трехсторонним соглашением от 01.12.2022, и по договору субаренды №0043-ФРГ/23А от 15.03.2023 в размере сумму 79 950 руб., что подтверждается платежным поручением №943 от 15.03.2023.

ОАО «УПК Мосавтотранс» (собственник помещения) 16.06.2023 уведомило ООО «Приоргласс» о расторжении договора аренды нежилых помещений №0001-МАТ/22А от 01.12.2022, заключенного с ООО «Фрегат».

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 16.06.2023 договоры субаренды №0143-ФРГ/22А от 01.12.2022, №0043-ФРГ/23А от 15.03.2023 прекратили своё действие в связи с расторжением основного договора аренды, заключённого между Ответчиком и ОАО «УПК Мосавтотранс».

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договоров субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 513 305 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договоры субаренды прекращены, ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительных платежей, требования истца о взыскании 513 305 руб. 68 коп. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-284666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фрегат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.