Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77651/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29967/2025) закрытого акционерного общества «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-77651/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу «Хорс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – Общество) о взыскании 1 192 932,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 13.06.2024 по 30.06.2025, 117 456,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая расчет Комитета с применением Кн 18,0 неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 22.08.2001 № 12/ЗД-01232 Обществу, для использования под производство переданы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 48 260 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:22, расположенный по адресу: <...> (далее - участок 1), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»;

- земельный участок площадью 5 338 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:29, расположенный по адресу: г., Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46 (далее - участок 2), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»;

- земельный участок площадью 1 470 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:28, расположенный по адресу: г., Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46

(далее - участок 3), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

В результате обследования территории расположенной по адресу: <...>, литера «3», проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга (далее - ККИ) установлено, что на участке 3 располагается строение общей площадью 620 кв.м, часть которого площадью 190 кв.м расположена за пределами границы участка 3 на не сформированном в установленном законом порядке земельном участке (участок 4), который договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка ККИ от 13.06.2024.

Таким образом, актами ККИ установлено, что Общество в период с 13.06.2024 по 30.06.2025 фактически использовало земельный участок площадью 190 кв.м без правоустанавливающих документов.

По расчету Комитета сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 13.06.2024 по 30.06.2025 составила 1 192 932,46 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025 составила 117 456,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление претензии от 16.07.2024 № ПР29980/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что

в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

По смыслу пункта 2.7 Постановления N 1379 применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности применяются не только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, но и без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Перечисленный в пункте 2.8 Постановления N 1379 перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Пунктом 2.3 Постановления N 1379 предусмотрено, что при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь земельного участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции.

Таким образом, код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию основного земельного участка (части земельного участка).

Из приложенного к договору расчета арендной платы за земельный участок площадью 1 470 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:28 (участок 3) на который приходится часть строения, применен код функционального использования

(далее - Кн) 6.2.

В пункте 28 Приложения N 4 к Положению N 1379 коду 6.2 соответствует производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее

15 га.

Актом ККИ от 13.06.2024 нецелевое использование участка 3 и расположенного на нем строения не установлено. Истец не оспаривает, что строение площадью 620 кв.м. имеет производственное назначение.

Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка 4 площадью 190 кв. м. Вместе с тем ответчик указывает, что площадь участка 4 использовалась исключительно под производственные цели, что также отражено в акте обследования ККИ.

При этом как указал истец в иске, участки 1, 2, 3, 4 являются единой территорией землепользования.

При таких обстоятельствах применение разного кода функционального использования к участку 3 и участку 4 противоречит указанным положениям Постановления N 1379.

Исходя из расчета ответчика, произведенного с учетом фактического функционального использования и применением размера платы, установленного по договору аренды земельного участка № 12/ЗД-01232 от 22 августа 2001 года для участков 1, 2, 3 (для использования под производство), задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате использования участка 4 за период по 30.06.2025. Размер процентов составил 406,89 руб.

Контррасчет ответчика истец не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признал его правильным.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика процентов в размере 406,89 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-77651/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты в размере 406,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Хорс» 29 988 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская