Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А39-11469/2022

15/2023-30854(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11469/2022
город Саранск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600001437, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 665 руб. 96 коп., неустойки в сумме 1519 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Мокшанского района Пензенской области

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора истец осуществил технологическое присоединение к сети электроснабжения жилого дома. Ответчик оплату работ произвел частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4665 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1519 руб. 42 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.


Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, указал, что договор не был заключен, технологическое присоединение осуществлено после продажи дома, оплату работ должна произвести Администрация.

Материалами дела установлено, что жилой дом блокированной застройки на 8 жилых блоков, расположенный по адресу: <...> спроектирован на основании договора № 36-21/2021 от 07.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Сервис в строительстве и проектировании».

Разрешение на строительство № RU 58 518 101–014-021 выдано ответчику Администрацией Мокшанского района Пензенской области 13.07.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58-518-101–014-21 выдано Администрацией Мокшанского района Пензенской области 30.09.2021.

Указанный дом построен ответчиком и продан гражданам и Администрации Мокшанского района Пензенской области.

На основании муниципального контракта № 8-2021 от 13.12.2021 «Приобретение жилого помещения для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» спорный блок жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 35 кв.м., передан ответчиком в собственность Администрации Мокшанского района Пензенской области.

Жилое помещение передано по Акту приема-передачи от 13.12.2021.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2021 между ПАО "Россети Волга" в лице «Пензаэнерго» (Сетевая организация) и ФИО3 (Заявитель) заключен договор № 2140004704 об осуществлении технологического присоединения, необходимого для электроснабжения ВРУ-0,23 кВ жилого дома, который будет располагаться по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.1 договора, Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

На основании пунктов 3.2 и а 3.3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 4 320 руб. 30 коп. без НДС, с НДС (864,06 руб.) 5184 руб. 36 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления Сетевой организацией счета на оплату;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня выполнения Сетевой организацией мероприятий, указанных в пункте 2.1.3 (Сетевая организация обязуется обеспечить возможность


действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами Заявителя электрической энергии (мощности));

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор между сторонами заключается путем направления Заявителю выставляемого Сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты Заявителем указанного счета в соответствии с пунктом 3 договора. Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 58584 от 21.09.2021 об оплате ИП ФИО2 по договору 518 руб. 40 коп.

Истец указывает, что Сетевая организация выполнила взятые на себя по договору обязательства, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, что подтверждается Актом выполнения технических условий, Актом об осуществлении технологического присоединения, Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, датированными 28.02.2022.

Задолженность по оплате работ составила 4665 руб. 96 коп. Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.6 представленного в материалы дела договора на технологическое присоединение, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Истец считает договор заключенным 21.09.2021. Следовательно, работы по технологическому присоединению осуществлены истцом за пределами указанного срока.

Как упомянуто выше, переход права собственности на спорный объект от ответчика к Администрации произошел в декабре 2021 года. Доказательств


того, что на момент выполнения технологического присоединения (28.02.2022) энергопринимающие устройства Заявителя (ответчика) находились на спорном объекте, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключен, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как упомянуто выше, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного Сетевой организацией.

Как следует из пункта 3.4 договора, Заявителем при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа указываются реквизиты счета, выставляемого Сетевой организацией для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

В настоящем случае, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счета на оплату.

Согласно пункту 71 приложения № 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Представленное истцом платежное поручение не является доказательством оплаты ответчиком первого платежа по договору, поскольку в нем отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, в строке «назначение платежа» реквизиты счета Сетевой организации отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком, в материалы дела не представлено. Факт частичной оплаты ответчик отрицает.

Ссылка истца на то, что 28.02.2022 в личный кабинет Заявителя были выложены Акты о выполнении технологического присоединения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что по состоянию на 21.09.2021 правообладателем земельного участка со спорным объектом недвижимости являлся ФИО2 (договор аренды), участвующими в деле лицами не оспариваются. Однако, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на технологическое присоединения объекта к электросети.

Доводы истца об отсутствии уведомлений от ответчика о смене собственника объекта недвижимости правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом истец ссылается на подпункт «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,


согласно которому Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Доводы истца в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В настоящем случае, договор на технологическое присоединение с ответчиком не заключен, энергопринимающие устройства на объекте присоединены в период, когда собственником объекта являлась Администрация. Следовательно, ответчик не является владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В этой связи, на ответчика не может быть возложена обязанность извещать истца о смене собственника объекта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по оплате денежных средств у ответчика не наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Волга" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна