Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 апреля 2026 года Дело № А56-53608/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,


рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-53608/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (в настоящее время ФИО2) ФИО4, ОГРНИП <***>,

ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8., лит. А., оф. 210,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения: 433 500 руб. авансовых платежей за предмет лизинга, 673 088 руб. 84 коп. ежемесячных платежей, 50 269 руб. 50 коп. премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты,

12 348 руб. премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, 15 260 руб. стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга.

Решением суда от 15.09.2022 в иске отказано.


Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Решением суда от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 решение суда от 29.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.10.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 746,33 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2026 решение суда от 03.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 27.01.2020 заключили договор лизинга № 2770035641 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели выбранный лизингополучателем, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласованный автомобиль BMW приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть Договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

С 24.01.2020 и по 13.11.2020 включительно истец, помимо авансового платежа, производил ежемесячные лизинговые платежи, определенные графиком платежей, в размере 95 000 руб., что в общей сумме составило

673 088 руб. 84 коп. Также истец оплачивал страховую премию в связи с пользованием предметом лизинга. В качестве страхования автомобиля и


страхования гражданско-правовой ответственности при пользовании предметом лизинга истцом было уплачено 50 269 руб. 50 коп. и соответственно 12 348 руб.

Согласно пункту 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Общество направило предпринимателю уведомление о расторжении Договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Транспортное средство 14.11.2020 изъято у лизингополучателя и, впоследствии, реализовано.

Полагая, что Общество неосновательно обогатилось в связи с изъятием предмета лизинга, предприниматель обратился с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При новом рассмотрении суды удовлетворили иск в части.


Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет


лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды признали верным расчет ответчика. При этом судами из расчета сальдо исключен штраф начисленный лизингодателем за то, что Предпринимателем не был заключен договор с банком о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя.

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга Общество начислило неустойку, которая направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.


Проверив расчет неустойки, суд обоснованно посчитал расчет верным и не нашел оснований для снижения неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, в расчет сальдо правомерно включена неустойка в заявленном Обществом размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-53608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1