Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-1709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1709/2022
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «М-ГС»

к ООО «Интегра - Бурение»

о взыскании 7 645 654 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты

и встречному иску ООО «Интегра-Бурение»

к ООО «М-ГС»

о взыскании 291 336 руб. 42 коп.


при участии:

от ООО «М-ГС»: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 25.10.2021;

от ООО «Интегра - Бурение»: ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.04.2021 № ИМ-70/2021 (с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);



установил:

ООО «М-ГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интегра - Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 179 722 руб. 40 коп. по договору поставки № 116-21 от 07.06.2021, пени в размере 465 932 руб.28 коп. за период до 21.02.2022, пени по день фактической оплаты долга с 22.02.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 09.03.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ООО «М-ГС» неустойки в размере 291 336 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «М-ГС» возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований (вх. С03-48241 от 16.03.2022г.).

В отзыве на заявление ООО «Интегра-Бурение» указывает, что продавец не вручил покупателю сопроводительные документы. В связи с отсутствием в Спецификации № НВ-5 от 27.10.2021г. даты подписания, невозможно определить дату оплаты. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (вх. С04-47962 от 16.03.2022г.). В дополнении к отзыву ООО «Интегра-Бурение» указало на несоблюдение ООО «М-ГС» претензионного порядка урегулирования спора (вх. № 75999 от 20.04.2022).

В судебном заседании представитель ООО «М-ГС» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Интегра - Бурение» возражает относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, заявил о снижении размера неустойки, встречное исковое заявление поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) и ООО «М-ГС» (Поставщик) заключен договор поставки № 116-21 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее – Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложения), Поставка Товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 07.06.2021.

Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 45 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно Спецификации № НВ-2 от 02.07.2021 к договору стоимость товара составляет 6 360 242 руб. 40 коп.

В Спецификации № НВ-2 от 02.07.2021 стороны согласовали срок поставки – 30-80 дней с даты подписания спецификации, а также срок и порядок оплаты – отсрочка 20 рабочих дней.

Согласно Спецификации № НВ-4 от 27.09.2021 к договору стоимость товара составляет 612 000 руб.

В Спецификации № НВ-4 от 02.07.2021 стороны согласовали срок поставки – в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, а также срок и порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно Спецификации № НВ-5 от 27.10.2021 к договору стоимость товара составляет 408 000 руб.

В Спецификации № НВ-4 от 02.07.2021 стороны согласовали срок поставки – в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, а также срок и порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО «М-ГС» поставил товар ООО «Интегра - Бурение» на общую сумму 7 179 722 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными сторонами (т.1 л.д. 21-30, 124-126).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом по первоначальному иску товара ООО «Интегра - Бурение» не предъявлялось.

При этом, ООО «Интегра - Бурение» своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнило.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Интегра - Бурение» в материалы дела не представлено.

29.12.20221 ООО «М-ГС» направило в адрес ООО «Интегра - Бурение» претензию от 27.12.2021 № 977 с требованием оплатить задолженность по основному долгу и намерением взыскать сумму пени (л.д.31-32).

Поскольку ООО «Интегра - Бурение» до настоящего времени не погасило задолженность по договору, ООО «М-ГС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ООО «Интегра - Бурение», в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара, ввиду непредставления документов, согласно пункту 3.5. договора, являются несостоятельными в силу следующего.

По условиям пункта 3.5 договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 45 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Оформление передачи товара в данном случае не накладной (ТОРГ-12), а УПД соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

С учетом обстоятельств дела, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору, подписывая УПД, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «М-ГС».

Судом также установлено, что, поставка осуществлялась транспортными компаниями (автомобильным транспортом), а не железнодорожным транспортом, поэтому предоставление железнодорожной накладной в силу объективных причин не представляется возможным.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ООО «Интегра - Бурение» приняло спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявило, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направляло, таких доказательств в материалы дела не представило.

Сведениями о том, что покупатель не использовал приобретенные у поставщика товары по причине отсутствия сертификатов (паспортов) качества, реализовал права, предусмотренные статьёй 464 ГК РФ, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «М-ГС» о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» суммы задолженности в размере 7 179 722 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе исполнения договора поставки ООО «Интегра – Бурение» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и допустило просрочку оплаты товара, ООО «М-ГС» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 465 932 руб.28 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений пункта 6.3.1 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «М-ГС», приложенному к уточненному заявлению (вход. № 32804 от 22.02.2022), сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21.02.2022 составила 465 932 руб.28 коп. (т.1 л.д.102).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

ООО «Интегра - Бурение» заявило ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ООО «Интегра - Бурение» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Интегра - Бурение», в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представило.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «М-ГС» в части взыскания неустойки в сумме 465 932 руб.28 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «М-ГС» о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 7 179 722 руб. 40 коп. с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы ООО «Интегра - Бурение» о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд считает несостоятельными в силу следующего.

Материалы дела подтверждают направление ООО «М-ГС» в адрес ООО «Интегра - Бурение» по месту нахождения юридического лица претензии от 27.12.2021 № 977, получение ее обществом, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 65260064360114).

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 291 336 руб. 42 коп. с ООО «М-ГС», ООО «Интегра - Бурение» указывает на нарушение срока поставки товара, предусмотренного Спецификацией № НВ-2 от 02.07.2021 к договору.

В Спецификации № НВ-2 от 02.07.2021 стороны согласовали срок поставки – 30-80 дней с даты подписания спецификации (с 21.07.2021), то есть до 09.10.2021.

Как следует из материалов дела, поставка товара по Спецификации № НВ-2 от 02.07.2021 была произведена 26.11.2021.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при просрочке поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету ООО «Интегра - Бурение» сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию составила 291 336 руб. 42 коп. (т.1 л.д.113).

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО «М-ГС» со ссылкой на пункты 8.1, 8.3 договора указывает, что несвоевременная поставка товара по договору была обусловлена объективно сложившимися обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля ООО «М-ГС», которое предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, требовавшийся по характеру обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 8.1 договора, при наступлении обстоятельств, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по настоящему договору, а именно: пожара, блокады, стихийных бедствий, массовых беспорядков, принятием органами государственной или местной власти законов или подзаконных актов прямо или косвенно препятствующих исполнению договора или других, на зависящих от Сторон обстоятельств, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которго буду действовать такие обстоятельства.

Согласно п. 8.3.договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно извещать об этом другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств.

ООО «М-ГС» в материалы дела представлена переписка сторон относительно невозможности своевременной поставки товара.

Письмом № 720 от 15.09.2021 ООО «М-ГС» уведомило ООО «Интегра-Бурение» о том, что поставка Товара задерживается в связи с введенными по всему миру, в том числе на территории Китая, откуда производилась отгрузка продукции в адрес истца по встречному иску, ограничениями в работе в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (т.1 л.д.154).

ООО «М-ГС» направило копию письма ПАО «Трансконтейнер» филиал Западно-Сибирской железной дороги, о том, что в связи с большим скоплением готовых к отправке контейнеров в ключевых портах Китая, возник дефицит мест на судах морских линий, что затрудняет перевозочный процесс и увеличивает сроки отправки (т.1 л.д.158).

Письмом № 788 от 13.10.2021 ООО «М-ГС» повторно сообщил ООО «Интегра-Бурение» о том, что готовая к отгрузке еще 27.08.2021 продукция в связи с простоем контейнера в порту КНР около 1 месяца, вышла из порта отправления только 27.09.2021 и по предварительным расчетам должна была поступить в порт назначения 04.11.2021 (т.1 л.д.155).

Проанализировав, представленную в материалы дела переписку, суд принимает ее в качестве достаточного доказательства того, что задержка в поставке товаров вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика.

Принимая во внимание объективные причины невозможности выполнения ООО «М-ГС» поставки товара в срок, при этом, учитывая, что ООО «М-ГС» принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает, основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интегра - Бурение».

В связи с принятием судом к рассмотрению увеличенного размера первоначальныхисковых требований, соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 61 228 руб.

ООО «М-ГС» оплатило государственную пошлину в размере 60 223 руб. ,недоплата государственной пошлины составила 1 005 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 223 руб. подлежат взысканию с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «М-ГС».

Государственную пошлину в размере 1 005 руб. надлежит взыскать с ООО «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску относится на ООО «Интегра - Бурение» в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «М-ГС» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интегра - Бурение» отказать.

Взыскать с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «М-ГС» основной долг в размере 7 179 722 руб. 40 коп., неустойку в размере 465 932 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 228 руб., а всего 7 706 882 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «М-ГС» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 7 179 722 руб. 40 коп. с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 005 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.