Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-12579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12579/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 580 207 рублей 06 копеек

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (истец, ООО «Примагро») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере  2 242 190 рублей, неустойки в размере 1 338 017 рублей 06 копеек за период с 22.11.2022 по 17.06.2024, неустойки в размере 0,1 %, начисляемоц на сумму долга 2 242 190 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.06.2024  по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

От ответчика отзыв не поступил.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание  проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец свои требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.04.2022 между ООО «ПримАгро» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен Договор предоставления товарного кредита № 32 ХБ 2022 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ИП ФИО1 товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ИП ФИО1 обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1 от 18.04.2022, №2 от 19.04.2022, №3 от 01.06.2022, №4 от 08.06.2022, №5 от 14.06.2022, №6 от 14.06.2022, №7 от 20.06.2022, №8 от 21.06.2022, №9 от 30.06.2022, №10  от 01.07.2022, №  №11 от 13.07.2022, №12 от 15.07.202 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты -  до 20.11.2022 в 100% размере (пункт 3).

Во исполнение условий договора ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ИП ФИО1 товары на общую сумму 2 742 190 рублей, в том числе согласно УПД № БП-296 от 19.04.2002 на сумму 1 147 800 рублей, УПД №580 от 02.06.2022 на сумму 60 200 рублей, № БП-688 от 17.06.2022 на сумму 194 000 рублей, №БП-927 от 28.06.2022 на сумму 19 780 рублей, №БП-931 от 28.06.2022 на сумму 262 900 рублей, №БП-956 от 30.06.2022 на сумму 100 970 рублей, №БП-989 от 01.07.2022 на сумму 681 000 рублей, №БП-1185 от 15.07.2022 на сумму 264 040 рублей, №БП-1188 от 21.07.2022 на сумму 11 500 рублей.

Вместе с тем, со стороны ИП ФИО1 поступила оплата платежным поручением № 10 от 03.03.2023 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 242 190 рублей.

ООО «ПримАгро» 05.06.2024 направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 04.06.2024, которая получена 15.06.2024 согласно почтовому отправлению №69006296001588.

Вместе с тем требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, соответственно к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании подписанных сторонами без замечаний  универсальных передаточных документов №БП-296 от 19.04.2002, №580 от 02.06.2022, № БП-688 от 17.06.2022, №БП-927 от 28.06.2022, №БП-931 от 28.06.2022, №БП-956 от 30.06.2022, №БП-989 от 01.07.2022, №БП-1185 от 15.07.2022, №БП-1188 от 21.07.2022.

Соответственно в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем обязанность по оплате исполнена только на 500 000 рублей (платежное поручение № 10 от 03.03.2023), сумма задолженности составляет 2 242 190 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного по договору товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 242 190 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 17.06.2024 в соответствии с представленным расчетом всего размере 1 338 017 рублей 06 копеек, а также просит взыскать неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга 2 242 190 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.06.2024  по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 338 017 рублей 06 копеек.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период (день вынесения решения суда) составит 990 212 рублей 70 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная с 22.11.2022 и по 05.09.2024 (на дату вынесения решения) составит 1 517 392 рублей 26 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 06.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение №100 от 17.06.2024, платежное поручение №1028 от 01.07.2024.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. Оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные доказательства, суд находит их надлежащими.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, не сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными в сумме 45 000 рублей (15 000 рублей - подготовка иска, 6 000 рублей подготовка уточнений и пояснений, 24 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях). Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу, не освобожденному от оплаты госпошлины, при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>) 2 242 190  рублей основного долга, 1 517 392 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1%,  начисленную на сумму основного долга 2 242 190  рублей за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 41 798 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание  в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.