Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-668/2026-АК г. Пермь 16 апреля 2026 года Дело № А60-9215/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Петрова А.А., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2025, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 27 от 08.04.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 60 от 16.12.2025, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность № 12 от 12.01.2026; от третьего лица, МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 167 от 15.01.2026, диплом; от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025, поручение от 09.04.2026, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2025 года по делу № А60-9215/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.10.2024 № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Стройинвестгрупп», МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - заявитель, общество, ООО ДСК "Строймеханизация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2024 № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 25.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройинвестгрупп», МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратура Свердловской области (далее также - третьи лица). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Строймеханизация", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на соблюдение условий для принятия сумм вычетов по НДС по спорным контрагентам. Обращает внимание, что реальное выполнение работ непосредственным контрагентом налогоплательщика – ООО «Стройинвестгрупп» налоговым органом не опровергается, имеющееся обстоятельство о получении 80% доходов ООО «Стройинвестгрупп» от проверяемого налогоплательщика не может свидетельствовать об экономической подконтрольности, иных обстоятельств взаимозависимости, по мнению общества, не имеется. Считает, что приняв часть вычетов, налоговый орган подтвердил реальность ООО «Стройинвестгрупп» как самостоятельной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком. Указывает, что судом не исследован вопрос сопоставимости объемов, выполненных ООО «Уралгенстрой» и ООО «Стройинвестгрупп» на спорном объекте; вопрос идентичности таких работ друг другу. Налогоплательщик также критически относится к оценке протокола адвокатского опроса ФИО6 от 02.12.2025, поскольку при проведении допроса в налоговом органе ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности; адвокатский опрос является установленным законом средством доказывания; показания ФИО6 не только не подтверждают, но и опровергают выводы, к которым пришел налоговый орган при проведении ВНП (ФИО6 не работал в ООО «Стройинвестгрупп»). Считает, что последствия недобросовестных действий контрагентов ООО «Стройинвестгрупп» не могут возлагаться на проверяемого налогоплательщика. Обращает внимание, что доначисление сумм НДС, произведенное налоговым органом, не соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку ООО «Стройинвестгрупп» уплатило НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выгодоприобретателем по операциям со спорными контрагентами, по мнению общества, является именно ООО «Стройинвестгрупп», разрыв в цепочке и отсутствие источника для возмещения НДС, произошли на звене ООО «Стройинвестгрупп». Указывает, что реальное выполнение обязательств по заключенным налогоплательщиком сделкам с ООО «Промметупак», ООО СК «Инвестстрой» подтверждается материалами дела, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС является нарушением положений п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ. Считает, что взаимозависимость ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Промметупак» не может свидетельствовать о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении применения налоговых вычетов по операциям с другими контрагентами указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства бестоварности сделок, согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога. В ходе проведения контрольных мероприятий не установлено совпадения IP-адресов у налогоплательщика и ООО «РМЗ», ООО «Контракт 24», ООО «Урал ГлобалСтрой». Спорные контрагенты являлись реально действующими организациями и не обладали признаками технических компаний на момент заключения договоров с налогоплательщиком. Считает, что ООО ДСК «Строймеханизация» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствует нетипичность документооборота, несоответствие обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). Также обращает внимание, что ООО ДСК «Строймеханизация» ходатайствовало в налоговом органе и суде первой инстанции о применении смягчающих обстоятельств, данное ходатайство было проигнорировано. Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования также представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокуратура Свердловской области, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным. ООО «Стройинвестгрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило. До начала судебного заседания, 13.02.2026, 08.04.2026 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым налогоплательщик настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, не основано на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежит отмене. До начала судебного заседания, 13.04.2026 от МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования поступили письменные объяснения на доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. До начала судебного заседания, 14.04.2026 от заявителя поступили возражения на отзывы Инспекции, Прокуратуры Свердловской области и МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования. Дополнения к апелляционной жалобе заявителя, письменные объяснения третьего лица, возражения общества на отзывы приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений сторон в порядке ст. 81 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители заинтересованного лица, МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанных в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Стройинвестгрупп», участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ДСК "Строймеханизация" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки № 7927 от 18.06.2024, дополнение к акту налоговой проверки № 25 от 19.09.2024, вынесено решение от 29.10.2024 № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки ТМЦ, выполнения подрядных работ, оказания транспортных услуг контрагентами: ООО «Мир», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Легион», ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива», ООО «УЭРК», ООО «Лилия», ООО «Пайер», ООО «Металлторгсервис», ООО «Дорожно-строительная компания», ООО Компания «Сантехпартнер», ООО «Технос», ООО «Корпорация «Автотехсервис», ООО Компания «Родник», ООО «Контракт 24», ООО «Рустрансстрой», ООО «Фирма «Санти», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал», ООО «Ревдинский метизный завод», ООО «Русторг», ООО «Делиар-Групп», ООО «Гефест», ООО «Сибента», ООО «Неотек», ООО «Промметупак», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Андромеда», ООО «Темп», ООО «Скай-Сервис», ООО «Техмаркетек», ООО «СК Стройфакт», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Б2Б», ООО СК «Инвестстрой», ООО «Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «Таран», ООО «А- Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Купец», ООО «Уральские горы», ООО «МВ», ООО «Торгист», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ. Решением от 29.10.2024 № 6315 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 188 287 625,72 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в сумме 3 586 320,99 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 44 650 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза). Не согласившись с решением от 29.10.2024 № 6315, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.02.2025 № 6600-2025/000217/И решение от 29.10.2024 № 6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС. Налогоплательщик оспаривает решение суда в полном объеме, полагает, что с учетом фактического признания налоговым органом выполнения работ, оказания услуг, наличия товара, отказ в применении налоговых вычетов по НДС является нарушением положений п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. Основные виды деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» - работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ составила в 2020 - 120 человек, в 2021 - 87 человек, в 2022 - 77 человек. ООО ДСК «Строймеханизация» в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность, в рамках которой заключены государственные контракты, по двум основным направлениям: - выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в муниципальных городских округах г. Екатеринбурга и Свердловской области; - выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов ЖК «Петровский» в г. Верхняя Пышма (ул. Петрова/ул. Красных партизан). По состоянию на октябрь 2024 года ООО ДСК «Строймеханизация» было заключено 52 государственных контракта на сумму 6,6 млрд. руб. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также договоры на выполнение работ с ООО СЗ «Элит-групп». В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период налогоплательщиком включены счета-фактуры по спорным контрагентам с суммой НДС в размере 188 287 625,72 руб. По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли СМР, не оказывали транспортных услуг, не поставляли ТМЦ для ООО ДСК «Строймеханизация». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ. Взаимоотношения ООО ДСК «Строймеханизация» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2020-2022 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении работ физическими лицами, являющимися сотрудниками Общества или иными лицами, не являющихся сотрудниками проблемных контрагентов, приобретения ТМЦ у реальных поставщиков в достаточном количестве, что указывает на несоблюдение ООО ДСК «Строймеханизация» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела. В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать транспортные услуги, выполнить СМР, поставить ТМЦ. Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами: - отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; - отсутствие трудовых ресурсов, недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств; - свидетельские показания должностных лиц спорных контрагентов, из которых следует номинальный характер их деятельности; - наличие признаков подконтрольности, совпадение IP - адресов между спорными контрагентами, пересечение должностных лиц спорных контрагентов; - задолженность перед спорными контрагентами не погашена (при этом, штрафные санкции за невыполнение обязательства по договору не начислялись); - ликвидация или исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ: ООО «РМЗ», например, согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 29.05.2014, ликвидировано 30.12.2021. При этом ООО ДСК «Строймеханизация» имеет задолженность перед ООО «РМЗ» на общую сумму 53 354 017,34 рублей. ООО «Урал Глобалстрой» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 16.09.2019, ликвидировано 31.10.2023. При этом ООО ДСК «Строймеханизация» имеет задолженность перед ООО «Урал Глобалстрой» на общую сумму 65 948 858,36 руб.; ООО «Фирма Санти» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 17.10.2003, исключено 07.12.2023. При этом ООО ДСК «Строймеханизация» имеет задолженность перед ООО «Фирма Санти» на общую сумму 40 978 080 руб.; - формирование спорными контрагентами друг другу показателей налоговой отчетности, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена и налогоплательщиком не опровергнута группа взаимозависимых юридических лиц, действующая в интересах конечного бенефициара - ФИО7 и подконтрольная ему через родственников. В данную группу взаимозависимых лиц входят, в том числе, следующие компании и физические лица: - ООО ДСК «Строймеханизация» (единственный участник - ФИО8, являющаяся согласно сведениям ЗАГС, матерью детей ФИО7 - ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11). Роль организации - исполнитель государственных контрактов по ремонту дорог, генеральный подрядчик по строительству жилых комплексов; - ООО СЗ «Элит групп» (учредитель ФИО10 - сын ФИО7). Роль организации - застройщик многоквартирного комплекса ЖК «Петровский», который в качестве подрядчика привлекает ООО ДСК «Строймеханизация»; - ООО «АБЗ» (ООО «Горнорудная промышленная компания «АДА») (учредитель и генеральный директор ФИО10 - сын ФИО7). Роль организации - производство и поставка асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе, арендуемом ООО «АБЗ» у ООО «Корпорация Эмма»; - ООО «Корпорация Эмма» (учредитель и генеральный директор ФИО10 - сын ФИО7). Роль организации - сдача в аренду асфальтобетонного завода ООО «АБЗ»; - ООО «Элитстрой» (учредитель и генеральный директор ФИО9 - сын ФИО7). Роль организации - сдача в аренду недвижимого имущества по адресу <...> ООО «Спецтехника партнер»; - ООО «Спецтехника партнер» (учредитель и генеральный директор ФИО9 - сын ФИО7). Роль организации - держатель автопарка и водителей группы компаний ООО ДСК «Строймеханизация», оказание транспортных услуг для группы компаний; - ООО «СУ-196» (учредитель ФИО12 Эмини- брат ФИО7). Роль организации - является поставщиком товаров по договорам поставки; - ООО «Металлпак» (учредитель и генеральный директор Алоян Мясник Аветикович). Роль организации - поставщик изделий для ООО ДСК «Строймеханизация»; - ООО «Промдекор» (учредитель и генеральный директор Алоян Мясник Аветикович). Роль организации - является исполнителем по договорам субподряда и поставки материалов, также является получателем денежных средств по договорам займа; - ООО «ЖК УК «Петровский» (учредитель ФИО9 - сын ФИО7). Роль организации - является займодавцем в адрес ООО «ДСК Строймеханизация»; - ООО «Промметупак» (учредитель и генеральный директор ФИО13). Роль организации - является поставщиком товаров по договорам поставки. Более того, судом первой инстанции обоснованно учтены материалы, полученные налоговым органом от Управления ФСБ России по Свердловской области 09.04.2024 по адресу <...>, где проведено обследование помещений, в ходе которого были изъяты документы и предметы, в том числе, жесткие магнитные диски и другие электронные устройства, содержащие информацию. По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) составлен протокол от 09.04.2024, подписанный, в том числе, ФИО14 - руководителем ООО «ДСК Строймеханизация». В соответствии со ст. 11 Закона № 144-ФЗ результаты указанного ОРМ направлены в Межрегиональную инспекцию в соответствии с письмом УФСБ по Свердловской области от 09.04.2024 № 120/3/23-1225. В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр поступивших документов и предметов, о чем составлен протокол № 1 от 26.04.2024. Осмотр проведен, в том числе, в присутствии представителя ООО ДСК «Строймеханизация» - ФИО15 Данный протокол подписан представителем налогоплательщика без замечаний, кроме того, представителю вручена копия протокола, а также DVD-диск с описью содержимого жестких дисков и иных электронных устройств, а также файлы фотофиксации целостности коробов и пакетов. Указанные файлы получены в рамках выездной налоговой проверки, в результате обследования помещений, принадлежащих ООО ДСК «Строймеханизация», и последующего изъятия жестких дисков и осмотра их содержимого, оформленного соответственно Протоколом обследования от 09.04.2024 и Протоколом осмотра № 1 от 26.04.2024. Таким образом, указанные файлы получены в соответствии с требованиями закона и правомерно учтены судом первой инстанции как допустимые доказательства. В ходе обследования помещений, изъятия документов, жестких дисков с рабочих мест сотрудников ООО ДСК «Строймеханизация» и последующего осмотра документов и файлов установлены следующие обстоятельства: - на рабочем месте сотрудника отдела кадров ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО16 обнаружены личные документы (вещи) ФИО7: оригинал СНИЛС, удостоверение о профессиональной компетенции; - на рабочем месте сотрудника бухгалтерии ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО17 обнаружены личные документы (вещи) ФИО7: диплом, амбулаторная карта, договор купли-продажи; - на компьютере механика ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО18 обнаружен файл формата DOC, адресованный ФИО7 с просьбой о повышении заработанной платы (файлы в приложении № 13 к протоколу осмотра № 1 от 26.04.2024: файл — приложение № 13.xlsx; файл — ФИО7.doex (строка 8293 в приложении № 13); - на компьютере сотрудника бухгалтерии ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО17 обнаружены файлы формата xlsx, содержащиеся в папке с названием ОТЧЕТ ДЛЯ АЭ, в которых содержатся файлы: отчеты ФИО17 об исполнении ею служебных обязанностей; отчеты ФИО17 о финансово-хозяйственной деятельности организаций: ООО ДСК «Строймеханизация», ООО СЗ «Элит групп», ООО «Спецтехника партнер», ООО «АБЗ», ООО «Прогресс, ООО «Промдекор», ООО ЖК УК «Петровский»; отчеты ФИО17 о совершении платежей в адрес контрагентов ООО ДСК «Строймеханизация»., в том числе, являющихся спорными согласно оспариваемому решению (файлы в приложении № 22 к протоколу осмотра № 1 от 26.04.2024: файл — приложение № 22.xlsx; файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭЮТЧЕТ ДЛЯ AO.xlsx (строка 107491 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭЮтчеты УК ЖК.хЬх (строка 114886 в приложении № 22); файл — ОТЧЕТ ДЛЯ A3\5KK.xlsx (строка 115079 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭ\отчет для A.3..xlsx (строка 162785 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭ\дск.хЬх (строка 162853 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭУЭЛИТ.хНх (строка 162863 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭ\Спецтехника.х1зх (строка 162865 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ A3\a63.xlsx (строка 162866 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ A3\nporpecc.xlsx (строка 162867 в приложении № 22); файл - ОТЧЕТ ДЛЯ АЭШРОМ ДЕКОР.xlsx (строка 162869 в приложении № 22); - на компьютере сотрудника бухгалтерии ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО19 обнаружены файлы формата PNG и jpg о согласовании бюджета подарков для партнеров (файл - приложение № 23.xlsx; файл - IMG_7159.PNG (строка 457908 в приложении № 23); файл - PHOTO-2018-12-21-15-13-27.jpg (строка 447102 в приложении № 23). Суд первой инстанции правомерно учел доводы налогового органа о том, что указанные документы и файлы, адресованные ФИО7 и обнаруженные на рабочих местах и на компьютерах сотрудников ООО ДСК «Строймеханизация», свидетельствуют о том, что ФИО7, в действительности осуществлял руководство указанной выше группой компаний, в том числе, и ООО ДСК «Строймеханизация». Как следует из изъятых файлов, ФИО7 непосредственно подчинялись указанные выше сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация». При этом ФИО7 контролировал не только кадровые, но и финансовые вопросы деятельности ООО ДСК «Строймеханизация», а именно, контролировал выбор контрагентов ООО ДСК «Строймеханизация», в числе которых, и общие спорные контрагенты как ООО ДСК «Строймеханизация», так и ООО «Стройинвестгрупп». Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ. Между тем, налоговым органом документально подтверждено, что участники схемы входят в одну группу взаимозависимых юридических лиц, действующих в интересах конечного бенефициара - ФИО7 и подконтрольных ему через родственников. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1 НК РФ, суд правомерно признал Общество и вышеуказанных спорных контрагентов (входящих в группу) взаимозависимыми лицами, поскольку особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. Данное обстоятельство оценено апелляционной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу. Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывает следующее. 1. Выполнение субподрядных работ. В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные от ООО «Стройинвестгрупп». Сумма НДС, предъявленная к вычету ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп» составила 102 635 132,04 рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» в нарушение норм статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры в 2020-2021 г., выставленные от имени взаимозависимого лица ООО «Стройинвестгрупп» в части несформированного источника для вычетов по НДС по контрагентам второго звена, что привело к неуплате в бюджет налога в размере 50 871 071,11 рублей. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что налоговый орган не опровергает реальное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Стройинвестгрупп» на объекте заявителя, при этом, доначисление НДС произведено только в той части, в которой работы фактически не выполнялись (в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС). Так, налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» заключены два договора подряда от 10.06.2019 на выполнение работ на объекте: ЖК Петровский Жилой многоквартирный дом № 3 по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма. Заказчиком строительства является взаимозависимое лицо - ООО СЗ «Элит групп». Условиями договоров предусмотрено использование оборудования/материалов, предоставленных заказчиком, а также составление одновременно с актом о приемке выполненных работ отчета об использовании оборудования. Вместе с тем, сторонами договора, а также ООО СЗ «Элит групп» не раскрыта информация о понесенных расходах на материалы при строительстве жилого дома, что свидетельствует о согласованных действиях сторон. В результате анализа книг продаж спорного контрагента за 2020 - 2021 гг. установлена финансовая подконтрольность ООО «Стройинвестгрупп» по отношению к ООО ДСК «Строймеханизация», поскольку 81% реализации ООО «Стройинвестгрупп» за указанный период приходится на заявителя. Специалист по охране труда ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО6 получал доход за июль - декабрь 2020 года в ООО «Стройинвестгрупп», что свидетельствует о пересечении должностных лиц. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом содержания вышеприведенных норм права свидетельствует о взаимосвязанности ООО СЗ «Элит групп», ООО «Стройинвестгрупп» и ООО ДСК «Строймеханизация» при осуществлении строительства ЖК Петровский. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройинвестгрупп» ФИО20 от 17.04.2024 № 1704 установлено, что ФИО7 проводил совещания с организациями, которые контрагентами-поставщиками ООО «Стройинвестгрупп» не являлись, заставлял подписывать с ними договоры субподряда на выполнение работ и на поставку материалов в рамках выполнения работ на объектах строительства ООО ДСК «Строймеханизация», при этом данные организации ему знакомы не были, проверка контрагентов не происходила. Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний, а именно, показания ФИО20, которые подтверждают согласованность действий между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп» по созданию фиктивного документооборота с привлечением «технических» организаций. Более того, суд верно отметил, что согласно анализу данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено отсутствие сформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по ООО «Стройинвестгрупп» в 2020 - 2021 гг. по приобретению ТМЦ, работ у контрагентов: ООО ТМК «Стардок», ООО «Аксиома-Строй», ООО «СК Прайд», ООО «АКО-Сервис Рус», ООО «Орбита», ООО «Комстройинвест», ООО «СК «Гефест», ООО «Грандсити», ООО ТД «Партнер», ООО «Интекс», ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Регионресурсурал», ООО «Стройтруд», ООО СК «Инвестстрой», ООО «Эконом-Сервис», ООО «Сфера», ООО «Е-Авто», ООО «Таран», ООО СК «Стройфакт», ООО «Эксперт», ООО «А-Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Спектр», ООО «Купец», ООО «Стройснабразвитие», ООО «Уральские Горы», ООО ТД «Империал», ООО «Империум Холдинг», ООО «Эстетика», ООО «Траксервис», ООО «Монолит- Строй», ООО «МВ», ООО «УДМ-сервис», ООО «Фаворит», ООО «Приоритет», ООО «Торгист», ООО «Пайер», ООО «Б2Б», ООО «МАК Строй», ООО «Напарье». По результатам анализа книги покупок ООО «Стройинвестгрупп» установлено, что проблемные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, ООО «Стройинвестгрупп» в адрес проблемных контрагентов денежные средства не перечисляло, либо перечисления осуществлялись в незначительном размере. Кроме того, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвестгрупп» и последующими поставщиками невозможно идентифицировать и сопоставить объемы выполненных работ, поскольку наименования работ не совпадают, соответственно невозможно сопоставить объемы. При анализе документов, полученных от ООО СЗ «Элит Групп» (акты законченного строительства, журналы общих работ) установлено отсутствие указанных выше привлеченных спорным контрагентом организаций. Кроме того, в ходе проверки установлено получение ФИО7 от ООО ДСК «Строймеханизация» денежных средств под видом займов (7 договоров займа на общую сумму 61 782 000 рублей), что свидетельствует о выводе денежных средств (в том числе, необоснованной налоговой выгоды) из контролируемой им ООО «ДСК «Строймеханизация» (договор № 1 от 10.01.2020; договор № 463 от 17.01.2020; договор № 2 от 02.11.2020; договор № 1 от 12.01.2021; договор № 5 от 25.01.2021; договор № 11 от 13.05.2021; договор № 1 от 10.01.2022). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о наличии подконтрольности ООО «Стройинвестгрупп» проверяемому налогоплательщику в части искусственного вовлечения спорных контрагентов второго звена, имеющих признаки «технических» и искажения фактов хозяйственной жизни в налоговой отчетности в рамках совместной деятельности в проверяемом периоде. Вопреки доводам заявителя о самостоятельности ООО «Стройинвестгрупп» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности вышеуказанного общества проверяемому налогоплательщику для его использования в качестве «буферной» компании с целью переноса на последнюю, в том числе, налоговых рисков. При анализе журнала регистрации вводного инструктажа и журнала общих работ, предоставленного от ООО «СЗ Элит Групп», указаны только ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, остальные сотрудники ООО «Стройинвестгрупп» не указаны, а также указаны сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» и иные физические лица, не являющиеся сотрудниками проблемных контрагентов. При анализе журналов вводного инструктажа для сторонних организаций на объект «ЖК Петровский Жилой дом № 3 по ул. Красных Партизан» установлено отсутствие спорных организаций по цепочкам с ООО «Стройинвестгрупп», а также отсутствие проблемных организаций ООО ДСК «Строймеханизация». Довод заявителя о том, что объект строительства ЖК Петровский Жилой многоквартирный дом № 3 по ул. Красных Партизан в г. Верхняя Пышма фактически построен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО ДСК «Строймеханизация» подконтрольного ему ООО «Стройинвестгрупп» для искажения сведений об объектах обложения НДС, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика с целью необоснованного применения вычетов по НДС. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о том, что действия ООО ДСК «Строймеханизация», а также ООО «Стройинвестгрупп» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием спорных поставщиков по цепочкам. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. По взаимоотношениям с другим спорным субподрядчиком налогоплательщика - ООО СК «Инвестстрой» налоговым органом установлено, подтверждено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем следующее. ООО ДСК «Строймеханизация» предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой»: договоры подряда на выполнение работ от 17.12.2020 № 592, от 21.08.2020 № 552, от 21.08.2020 № 552/1, от 21.08.2020 № 552/2, от 21.08.2020 № 552/3, от 21.08.2020 № 552/4, от 21.08.2020 № 552/5, от 21.08.2020 № 552/6, от 21.08.2020 № 552/7. Предметом договоров является выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «СООД» по адресу: <...>. Договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.06.2022 № 736; договор поставки от 16.05.2022 № 734; договор подряда от 08.08.2022 № 741. Предметом договора является выполнение работ по заданию Генерального подрядчика работы по ремонту МКД по адресу <...> Договор подряда от 10.08.2022 № 742. Предметом договора является выполнение работ по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу <...>. Договор подряда от 15.03.2021 № 75. Предметом договора является выполнение работ по ремонту офисного помещения № 4-А в МКД по адресу <...>. Договор подряда от 18.09.2020 № 577. Предметом договора является выполнение работ на объекте строительства Жилой многоквартирный дом секционного типа переменной этажности 14-16 этажей с встроенными помещениями общественного назначения по ул., Петрова-Красных партизан в г. Верхняя Пышма № 3. Договор подряда от 21.10.2020 № 58. Предметом договора является выполнение работ по устройству ограждения (забора). Вместе с тем, в результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «СК Инвестстрой» в 2020 - 2022 гг. по следующим цепочкам: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Торгист»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Б2Б»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Купец»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «ТракСервисУрал»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Меапласт маркет»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Расстрой» - ООО «Инвест Плюс» - ООО «Ключ-Сервис»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Расстрой» - ООО «Инвест Плюс» - ООО «Артдекор»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Платина» - ООО «ТСБ-Строй»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Меапласт маркет»; Контрагенты - ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Купец», ООО «ТракСервисУрал» также являются спорными контрагентами первого звена ООО ДСК «Строймеханизация». ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «СК Инвестстрой» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 64 131 583,25 руб. с назначение платежа «оплата по договору за работы, за материалы». У ООО ДСК «Строймеханизация» имеется задолженность перед ООО «СК Инвестстрой» на общую сумму 21 560 488,36 руб. Денежные средства были перечислены на закуп материалов, а также перечислены в адрес ИП ФИО24 (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору подряда». В адрес ООО «СК Инвестстрой» направлено поручение № 6011 от 19.07.2024 в Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО25 В ответ обществом предоставлены документы: КС-2, КС-3, договор подряда, спецификация, пояснение. В пояснении указано, что работы были выполнены самостоятельно ФИО25 Таким образом, спорные работы выполнены ИП ФИО25, который одновременно является директором ООО «СК Инвестстрой», и находился в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний проверяемого лица, из которых установлено, что работы были выполнены силами ООО ДСК «Строймеханизация» или иными физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО СК «Инвестстрой». Исходя из вышеизложенного, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СК Инвестстрой». Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда, установлены налоговым органом и не опровергнуты налогоплательщиком по иным спорным контрагентам. 2. Поставка товарно-материальных ценностей и оказание транспортных услуг. Вопреки доводам налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о формальном привлечении спорных контрагентов при поставке ТМЦ и оказанию транспортных услуг. Так, довод заявителя об осуществлении доставки ТМЦ от спорных контрагентов с помощью перевозчика ООО «Спецтехника партнер» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных путевых листов невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, количество и наименование перевозимого груза. Также не представлены документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение товара. Кроме того, оценивая сведения, представленные ООО «Спецтехника партнер», судом первой инстанции учтено, что данная организация, учредителем и генеральным директором которой является ФИО9, входит в группу компаний, которая контролируется учредителем ООО ДСК «Строймеханизация» - ФИО7. ООО «Спертехникй партнер» является держателем автопарка и водителей группы компаний и оказывает для группы компаний транспортные услуги. Так, налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что, например, с ООО «Стройэнергоресурс» помимо договора подряда от 14.08.2020, 29.09.2020, договора поставки скального грунта от 30.12.2019, заключен также договор оказания транспортных услуг от 09.01.2020. ООО «Стройэнергоресурс» ликвидировано 12.01.2022; в собственности движимое/недвижимое имущество отсутствует; руководитель ФИО26 в налоговый орган не являлся для дачи пояснений; отсутствие трудовых ресурсов. Сотрудникам ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО19, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не известно ООО «Стройэнергоресурс», а также детали сделки ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройэнергоресурс». Расчеты, в нарушение договорных обязательств не произведены, штрафные санкции не начисляются, взыскание в принудительном порядке не производится. Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 ООО ДСК «Строймеханизация» на конец 2022 года имеет задолженность перед ООО «Стройэнергоресурс» на общую сумму 40 млн. руб. В ходе анализа книги покупок ООО «Стройэнергоресурс» установлено, что Общество включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от контрагентов, фактически не осуществлявших ФХД; перечисления по расчетному счету в адрес указанных поставщиков отсутствуют. Предоставление транспортных услуг спорным контрагентом материалами налоговой проверки не подтверждено, поскольку в собственности спорный контрагент транспортных средств не имеет, перечисления по расчетному счету за транспортные услуги осуществлялись в адрес ИП ФИО34 у которого также отсутствуют в собственности транспортные средства. Таким образом, установлено, что ООО «Стройэнергоресурс» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС»). По представленным в налоговый орган документам (УПД) спорный контрагент ООО «Комстройинвест» также оказывал налогоплательщику, помимо поставки ТМЦ, транспортные услуги. Согласно предоставленным УПД ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» осуществляло поставку следующего товара: Эковер экофасад стандарт (1000-600-50мм*8л) (1уп/4,8м2/0,24м3); Утеплитель Тизол UERO-Фасад универсал (1000*500*150) уп. 0,18м3; транспортные услуги. В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Комстройинвест» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Комстройинвест» - ООО «ММК». ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «Комстройинвест» осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 3 275 650,28 руб. с назначение платежа «оплата по договору № 25/06/20 ЖК-II от 25.06.2020 за эковер по письму № 82 от 25.09.20, № 88 от 28.09.20 за ООО "Стройинвестгрупп", оплата по счету № К-002 от 20.01.2021, за эковер, оплата по счету № К-003 от 25.01.2021, за тизол». Далее денежные средства были перечислены в адрес: ООО "Строительные решения; ООО "МСК-СТ. В адрес ООО «Строительные Решения» направлено поручение № 5893 от 16.07.2024г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест». При анализе документов установлено, что ООО «Строительные решения» для ООО «Комстройинвест» осуществляло по договору № К-08/20 от 01.07.2020 поставку: клей брозэкс, штукатурку цементную, шпаклевку, эковер экофасад и др. строительные материалы. В пояснении указано, что эковер экофасад стандарт поставлялся на объект ЖК Петровский, <...>. При анализе УПД установлено, что ООО «Строительные решения» в адрес ООО «Комстройинвест» осуществляло поставку в 2020г. товара - Эковер экофасад стандарт. Однако, данный товар не поставлялся от ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». В адрес ООО «МСК-Строительные технологии» направлено поручение № 5894 от 16.07.2024г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест». При анализе документов установлено, что ООО «МСК-Строительные технологии» для ООО «Комстройинвест» осуществляло поставку утеплитель Тизол EURO – фасад универсал (1000*600*150) уп. 0,18 м3. При этом в документах отсутствуют печати и подписи сторон сделки. Данный товар также не поставлялся от ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». ООО «Комстройинвест» имеет взаимоотношения с: ООО «Стройинвестгрупп» в адрес общества перечисляет д/с с назначением платежа «оплата по договору подряда 25/06.20ЖК-П от 25.06.20, за устройство фасада» (Общество перечисляет в адрес ООО «Стройинвестгрупп» д/с с назначением платежа «оплата за стройматериалы»); ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» в адрес общества перечисляет д/с в адрес с назначением платежа «оплата по счету 17 от 02.10 20, за эколт». Таким образом, установлено, что ООО «Комстройинвест» в целях минимизации НДС по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» формирует на себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемыми денежными расчетами («бумажный НДС») Более того, судом первой инстанции на основании представленных материалов выездной налоговой проверки правомерно установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» заключало с такими спорными контрагентами как ООО «МИР», ООО «Легион», ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Металлторгсервис», ООО «ДСК», ООО «Пайер», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Ревдинский метизный завод», ООО «Делиар-Групп», ООО «Б2Б», ООО «Торгист» договоры на поставку щебня. При этом, в ходе анализа книг покупок и выписки по операциям на счетах ООО ДСК «Строймеханизация» установлены реальные поставщики инертных материалов, которые в свою очередь имеют лицензии на добычу инертных материалов или же имеется закуп материалов у организаций имеющие лицензии, а именно: ООО «Регион-66» (ИНН <***>), ООО «Эконедроресурс» (ИНН <***>), ООО «Горнощитский щебень» (ИНН <***>), ООО «Еврощебень» (ИНН <***>), 000 Торговый Дом «Северский гранитный карьер» (ИНН <***>), АО «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>), 000 Торговый Дом «Уралдоломит» (ИНН <***>), 000 «УМК» (ИНН <***>), ООО «Светлогор» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Интеграл» (ИНН 6623114649), ООО «Форгруп» (ИНН <***>), 000 ТД «Крылосовский» (ИНН <***>), ООО «Калиновский гранитный карьер» (ИНН <***>). При этом, доставка щебня и прочих нерудных материалов ООО ДСК «Строймеханизация» осуществляется самовывозом с карьеров поставщиков. Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений по поставке ТМЦ и оказанию транспортных услуг установлены налоговом органом и в отношении иных спорных контрагентов. В совокупности с иными указанными выше обстоятельствами следует, что в действительности поставка товаров от спорных контрагентов и оказание транспортных услуг в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» не осуществлялось. Относительно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Промметупак» по сделкам поставки ТМЦ суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее. В отношении ООО «Промметупак» сумма НДС, предъявленная к вычету ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «Промметупак» составила 817 825,09 руб. ООО «Промметупак» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 23.07.2019. Местонахождение ООО «Промметупак» <...>, зд. 2, офис 303. В собственности у ООО «Промметупак» отсутствует движимое и недвижимое имущество. Руководителем ООО «Промметупак» в период с 23.07.2019 по 02.05.2024 является ФИО35 В адрес ФИО35 для дачи пояснений налоговому органу по вопросам деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» неоднократно направлялись поручения (повестки) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился. Согласно представленным ООО «Промметупак» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составляла 1 человек, 2021 год – 2 человек, за 2022 год – 4 человека. Сотрудниками ООО «Промметупак» в 2020-2022 гг. являлись: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 В ходе проведения проверки в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода сотрудниками в ООО «Промметупак» и в организациях, являющихся контрагентами первого звена ООО ДСК «Строймеханизация»: ООО «АБЗ» и ООО «ПРОМДЕКОР». В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «Промметупак»: - протокол допроса № 453 от 28.09.2023 ФИО40, в ходе допроса свидетель пояснил, что работает в ООО «Промметупак» с 2022 г., работа сезонная, в должности упаковщика, затем переведен на должность стропальщика, формовщика. В должностные обязанности входит управление станков по адресу <...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки; - протокол допроса № 454 от 28.09.2023 ФИО43, в ходе допроса свидетель пояснил, что примерно с мая 2020 работает в ООО «Промметупак» в должности водитель-погрузчик (работа сезонная). В должностные обязанности входило погрузка и разгрузка материалов на погрузчике по адресу <...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки; - протокол допрос № 455 от 28.09.2023 ФИО41, в ходе допроса свидетель пояснила, что работает в ООО «Промметупак» с мая 2022 в должности укладчик-упаковщик. В должностные обязанности входило укладывать продукцию и упаковывать по адресу <...>. ООО «Промметупак» занимается производством бордюров и плитки; - протокол допроса № 456 от 28.09.2023 ФИО39, в ходе допроса свидетель пояснил, работает с 2020-2021г. в ООО ДСК «Строймеханизация», с 2021-2022 работал в ООО «Промметупак» занимался изготовлением изделий из бетона: бордюры, тротуарная плитка, и др. по адресу <...>. Материалы для изготовления изделий привозили из Каменска (песок), из Невьянска (цемент). ООО «АБЗ» знакома, поставляли нам поддоны из-под кирпичей». В ходе допроса ФИО39 подтвердили трудовую деятельность в ООО «Промметупак», а также в ООО ДСК «Строймеханизация». При этом, по адресу <...> находится ООО «Спецтехника Партнер», которое входит в группу взаимозависимых лиц с ООО ДСК «Строймеханизация». ООО ДСК «Строймеханизация» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промметупак»: акты взаимозачета; договор поставки от 06.07.2020 № 345, договор поставки товара от 02.08.2021 б/н; карточка субконто за январь 2020 – декабрь 2022; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 60 за период январь 2020 – декабрь 2022; счета- фактуры, УПД; товарные накладные. Согласно договору поставки от 06.07.2020 № 345 ООО «Промметупак» производилась поставка следующего товара: цемент, камень бетонный бортовой, камень стеновой, песок строительный. При этом налогоплательщиком не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика. Согласно договору поставки товара от 02.08.2021 б/н ООО «Промметупак» производилась поставка продукции. Наименование, количество, цена и другие характеристики определяются товарными накладными (УПД) либо отдельными спецификациями. Согласно представленных документов производилась поставка кассеты (спецподдон) с фанерой вибропресса «Златич». В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Промметупак». Задолженность составляет 4 906 950,25 рублей. Обществом предоставлены акты взаимозачета. При анализе полученных документов налоговый орган установил, что ООО «Промметупак» закупал поставляемые материалы, которые были реализованы в адрес ООО ДСК «Строймеханизация», у следующих контрагентов: «АВП-Групп» (цемент); ООО «Стройкомурал» (камень стеновой); Артель старателей «Нейва», ООО «ТрансАвтоГрупп», ООО «Бетонстрой» поставляли строительный песок. В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведён анализ книги покупок и расчетного счета ООО «Промметупак» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в результате которого были установлены следующие основные поставщики ООО «Промметупак»: ООО "АВП-ГРУПП"; ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ТРАНСАВТОГРУПП", ООО "МЕТАЛЛПАК", ООО "ПРОМДЕКОР", АРТЕЛЬ "НЕЙВА", ООО "БЕТОНСТРОЙ", ООО "ЗЛАТСПЕЦМЕТ". Стоит отметить, что ООО «Промметупак» включает в книгу покупок организации, которые входят в группу взаимозависимых лиц с ООО ДСК «Строймеханизация», а именно: ООО "Металлпак", ООО "Промдекор". А также установлено наличие общих контрагентов у контрагентов последующих звеньев, закольцованность вычетов в группе компаний взаимозависимых лиц. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Промметупак» и ООО ДСК «Строймеханизация», ввиду финансовой подконтрольности, а также пересечении сотрудников ООО «Промметупак» и их параллельном трудоустройстве в ООО ДСК «Строймеханизация». Таким образом, установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» в целях минимизации НДС формирует себе фиктивные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Промметупак», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, не сопровождаемой денежными расчетами («бумажный НДС»). Доводы заявителя о необходимость определения действительных налоговых обязательств в связи с наличием реализации от ООО ДСК «Строймеханизация» на сумму 6 118 452 рублей, в т.ч. НДС 1 019 742 рубля, в адрес спорного контрагента - ООО «Промметупак», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены не основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Довод заявителя о необходимости учета сумм налогов, исчисленных со встречной реализации в адрес спорного контрагента при определении налоговых обязательств по НДС, обоснованно отклонен судом первой как не основанный на нормах налогового законодательства. Наличие реализации в адрес спорного контрагента, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлен выгодоприобретатель – ООО ДСК «Строймеханизация», использующее данные хозяйственные операции со спорным контрагентом для минимизации налоговой обязанности при формальном документообороте. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО ДСК «Строймеханизация» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала. Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических». Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о неприменении «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС ввиду следующего. Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты. Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО ДСК «Строймеханизация», должны быть признаны неправомерными. Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, оказанию услуг и выполнению ими СМР не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, оказанию услуг, выполнения СМР. Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов. Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств. Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени. При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов. При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09). Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций. Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждено, и не опровергнуто заявителем, что при заключении договоров налогоплательщик не проверил благонадежность и деловую репутацию контрагентов, не установил наличие у них возможности исполнения заключенных договоров, не проверил полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы. Общество не удостоверилось при выборе контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных и т.д.) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. У спорных контрагентов отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют сведения как об участниках/победителях госзакупок в соответствующей отрасли, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках и т.д.), деловая переписка с контрагентами обществом не представлена, контрагенты не располагают ресурсами, в том числе транспортными средствами/спецтехникой и персоналом для исполнения договорных обязательств с ООО ДСК «Строймеханизация». Представленные налогоплательщиком сведения в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не свидетельствуют о принятии налогоплательщиком комплекса мер, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальных контрагентах на момент заключения сделок. Кроме того, обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой) товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорных контрагентов, поскольку последними не совершены действия, направленные на защиту своих прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части получения оплаты. Более того, как указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО ДСК «Строймеханизация» заявлены счета-фактур по спорным контрагентам на сумму НДС в размере 188 287 625,72, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной. Кроме того, некоторые спорные контрагенты были привлечены в качестве поставщиков/подрядчиков/исполнителей услуг Обществом намеренно, что исключает отсутствие умысла в действиях заявителя при выборе контрагентов и вопрос осмотрительности в данном случае не имеет самостоятельного правового значения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам. С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ДСК «Строймеханизация» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг). Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении. Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства. Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения. Доводов в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, обществом не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено, судом не установлено оснований для отмены решение налогового органа в данной части. Также отклоняется довод общества о необходимости дополнительного снижения размера штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми. В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; - ООО ДСК «Строймеханизация» является участником в 52 государственных контрактах. Таким образом, размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ был снижен налоговым органом в 4 раза. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Также на основании ст. 90 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6315 от 29.10.2024, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2025 года по делу № А60-9215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6315 от 29.10.2024, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи А.А. Петров Ю.В. Шаламова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО ДСК СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (подробнее)Иные лица:Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (подробнее)Судьи дела:Шаламова Ю.В. (судья) (подробнее) |