Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-71607/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71607/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 1037835069986, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080, КПП: 781301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СНАБИНВЕСТ" (адрес: 454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, СУЛИМОВА УЛИЦА, ДОМ 94, КОРПУС В, ОФИС 1, ОГРН: 1047424014813, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: 7452040749, КПП: 745101001)

о взыскании 270 806 руб. 67 коп. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБИНВЕСТ" о взыскании 270 806 руб. 67 коп. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела в иске отказано, о чем 28.10.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров № 99/10-17/17 от 28.07.2017 г., № 207/10-19/14 от 02.09.2014 г., заключенными между ООО "Трансойл" (покупатель) и ООО "Снабинвест" (поставщик), осуществлена поставка эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается первичными учетными документами, приобщенными в материалы дела.

В период с марта 2020 по сентябрь 2020 при проведении планового ремонта вагонов были забракованы ЭПА в количестве 14 шт. по следующим причинам: течь эластомерной массы, суммарной зазор между упорной плитой аппаратом более 5 мм. Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями, актами о браковке и актами выбраковки.

Истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4.1 договоров устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление/ дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно п. 8.6 договора.

Таким образом право требования возмещения расходов связано с составлением акта забраковки.

Согласно п. 8.6 договоров о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.

Если в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

Соответствующее извещение в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, представленные акты забраковки не могут являться доказательством того, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Из представленных актов- рекламаций, составленных также без участия ответчика, ОАО "РЖД" следует, что в большинстве случаев причиной выхода из строя эластомерных поглощающих аппаратов явилось нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответчик ремонт данных аппаратов не осуществлял.

Также по двум из 14 заявленных аппаратов в актах- рекламации указано на то, что срок гарантийной ответственности завода- изготовителя истек.

О том, что не выдержан срок гарантийной эксплуатации указано только в отношении поглощающего аппарата эластомерного 120.500и, серийный номер РА000001325-141614 и в в отношении поглощающего аппарата эластомерного73ZW, серийный номер РА000002935-141515 (по ним истцом заявлены убытки 33 256,83 и 10 553, 47 руб. соответственно).

В подтверждение того, что спорные товары поставлены ответчиком истец представил товарную накладную № 29 от 27.02.2015 и приложил к ней сертификат № РА000002935-141515.

Однако, пересылочной ведомости с указанием номерных знаков аппаратов, которые стороны составляли при поставках, не представлены на этот аппарат, сам по себе сертификат на аппарат не свидетельствует, что этот товар поставлен ответчиком.

Пересылочная ведомость от 23.07.2019 на отремонтированный аппарат № РА 000001325-141614 составлена между ООО "ЛЛМЗ-Камах" и ООО "ВагонДорМаш". Данная ведомость не может подтверждать поставку указанного аппарата истцу ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С. С. Салтыкова