Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А63-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2676/2023
05 июня 2023 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314265134500418, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 725 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК «Свобода» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 725 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, так как ответчик не в полном объеме выплатил согласованное сторонами вознаграждение за пользование денежными средствами.

Во исполнение определения суда от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: скана оригиналов договора займа денежных средств № 3/12/18 от 10.12.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2019, № 2 от 01.08.2020, выписки по лицевому банковскому счету истца в качестве доказательства имущественного положения истца при выдаче займа ответчику, справки по расчетному счету № <***> за период с 11.12.2018 до 24.11.2021 в аналитике по контрагенту СПК «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подробного расчета задолженности с обоснованием, платежного поручения № 69811 от 20.02.2023 на сумму 15 000 (оплата юридических услуг).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В установленный процессуальный срок от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил; ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15.05.2023, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 мая 2023 года от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.05.2023 по делу № А63-2676/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор займа № 3/12/18 от 10.12.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец(ИП ФИО1) предоставляет заемщику (СПК «Свобода») денежный займ в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Пунктом 1.3 установлено, что займодавец передает займ безналичными денежными средствами перечислением на расчет счет заемщика в общей сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. Допускается предоставление займа частями по усмотрению заимодавца.

На основании пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 10 000 000 (десять миллионов) руб. до 01 августа 2019 года.

Вознаграждение за пользование денежными средствами составляет сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств займодавца по договору истец представил платежное поручение № 23 от 11.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., дополнительно подтвердив указанное перечисление выпиской по лицевому банковскому счету (приобщена к материалам дела ходатайством, поданным через систему «Мой Арбитр» 06.04.2023).

Истец и ответчик 31.07.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 о продлении срока погашения займа на сумму основной задолженности в размере 4 900 000 до 01.08.2020, на сумму основной задолженности в размере 5 100 000 руб. и вознаграждения в размере 2 400 000 руб. до 01.12.2019.

Истец и ответчик 01.08.2020 подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали, что сумму вознаграждения в размере 1 000 000 руб. за пользование займом и вознаграждения в размере 225 000 руб. за пользование чужими денежными средствами ответчик обязуется оплатить в срок до 01.08.2021.

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за пользование денежными средствами исполнил частично, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки № 2 от 20.04.2022 за период с 11.12.2018 по 20.04.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2023, однако указанная претензия последним оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен.

Судом также установлено, что на момент предоставления ответчику займа у истца имелась финансовая возможность по его предоставлению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик выплачивает проценты за пользование займом (вознаграждение) за предоставление займа до 01.08.2019 в размере 2 400 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019 ответчик выплачивает проценты за пользование займом (вознаграждение) за предоставление займа до 01.08.2020 в размере 1 900 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020 ответчик выплачивает проценты за пользование займом (вознаграждение за предоставление займа) до 01.08.2021 в размере 1 000 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 225 000 руб.

Возражений в части размера и способа уплаты процентов за пользование займом (вознаграждения) от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме определены не как процент от остатка задолженности заемщика перед займодавцем на дату платежа, а являются вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами.

Кроме того, судом учтено обстоятельство, что председателем СПК «Свобода» - ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором подтверждена задолженность в пользу ИП ФИО1 на сумму 725 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о вознаграждения за пользование займом в размере 725 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Истцом в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а также платежное поручение № 69811 от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб. (документы имеются в материалах дела). Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданное через систему «Мой Арбитр» 06.04.2023, подписаны представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО3

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание ориентировочные расценки на юридические услуги, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, разумности и относимости произведённых судебных расходов, а также доказанности суммы расходов, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 15 000 руб. (12 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд + 3 000 руб. – сбор и приобщение дополнительных документов к материалам дела).

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась иная юридическая работа, связанная с рассмотрением дела в суде. Кроме того, законом не предусмотрено исключений для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства со стороны ответчика, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314265134500418, ИНН <***>) вознаграждение за пользование займом в размере 725 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 500 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.А. Жердев