Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А21-3797/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-3797/2022

«11» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление экономической политики и финансов администрации МО «Багратионовский городской округ»

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от предприятия – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Коммунальная служба г. Багратионовска», Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», как субсидиарному должнику, о взыскании задолженности по договору 386 108 руб. 66 коп. (январь 2022 года), пени за просрочку оплаты 21 443 руб. 89 коп. по состоянию на 11.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 04.05.2022).

Протокольным определением от 11.05.2022 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разрешению спора по существу.

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Предприятие задолженность не оспорило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2022 № 209700055.

В январе 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления предприятием в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика - МКП «Коммунальная служба г. Багратионовска» задолженности в размере 386 108 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 11.05.2022 в размере 21 443 руб. 89 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ. Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Истец также заявил о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Первый ответчик по делу является казенным предприятием.

Муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» выступает собственником имущества предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, привлечение субсидиарного ответчика в рассматриваемой ситуации правомерно.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальная служба г. Багратионовска», а при недостаточности средств у казенного предприятия – с муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» за счет казны муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность 386 108 руб. 66 коп.,

- пени 21 443 руб. 89 коп. по состоянию на 11.05.2021 и далее, начиная с 12.05.2022 на сумму долга 386 108 руб. 66 коп. до даты её фактической оплаты исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты,

- расходы по госпошлине 10 805 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина