Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А44-1229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1229/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Рынок Народный» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 175 298 руб. 42 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по дов-ти от 26.11.2019 № 83;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (место нахождения: 299011, <...>; далее – истец, ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Народный» (место нахождения: 173000, <...>; далее - ответчик) о взыскании 123 888 руб. 91 коп. задолженности по договору № 132-Г2 от 05.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 51 409 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 29.11.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 02 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. и 09 час. 40 мин. соответственно.

Определением от 15.05.2020 суд в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду города Севастополя организовать проведение видеоконференц-связи судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 02 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополь, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что иск направлен в арбитражный суд по последнему известному месту нахождения ответчика, этот же юридический адрес был указан ООО «Рынок Народный» и при заключении договора № 132-Г2 от 05.01.2018. а также дополнительного соглашения к нему от 05.03.2018. Договор расторгнут по заявлению ответчика с 01 сентября 2019 года. Размер задолженности за спорный период подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «БГС» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2018 между государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Народный» (потребитель) был заключен договор № 132-Г2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял обязательство принимать от потребителя твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы (далее – ТКО и КГО) в объеме и местах, определенных договором, и обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать данные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - договор) (л.д.20-26).

05.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого ГУП «Благоустройство города Севастополь» заменено на ООО «БГС» (в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования)(л.д.27).

В соответствии с пунктами 26, 27 договор заключен на срок с 01.01.2018 и до 31.12.2018 года и может быть продлен.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что отходы будут вывозится от места сбора по ул.Корчагина, 30, а также периодичность и планируемый объем отходов по договору помесячно (л.д.26).

Пунктами 5, 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, которым предусмотрено, что оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01 января по 31 января 2018 года и с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 123 888,91 руб., которые не были оплачены последним.

29.08.2018 ООО «Рынок Народный» представило в ООО «БГС» уведомление о расторжении договора № 132-Г2 на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.01.2018 с 01 сентября 2019 года (л.д.50).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «БГС» по состоянию на 25.09.2019 составляет 123 888,81 руб. (л.д.42).

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за спорный период в размере 123 888,91 руб. и 51 409,51 руб. пени за период с 11.02.2018 по 29.11.2019, а также дубликаты счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур за январь 2018 года, май-август 2019 года (л.д.43-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее - Правила).

Правилами определены понятия, согласно которым потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 7.1. договора обязанность своевременного получения актов оказанных услуг, счета и счет-фактуры лежит на потребителе.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем отчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО с согласованного в договоре места их сбора и накопления фактически не оказывались или имели место перерывы в оказании услуг по вине регионального оператора, или услуги оказывались иной организацией, а не истцом, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что дубликаты актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур за спорный период были направлены региональным оператором в адрес ответчика вместе с претензией от 02.12.2019 и не возвращены истцу в порядке, установленном пунктом 7.1 договора, что свидетельствует об их принятии ответчиком.

О наличии возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил и при рассмотрении настоящего дела.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 договора, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие по состоянию на 25.09.2019 задолженности перед истцом в размере 123 888,91 руб. (л.д.42).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д.18).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в части ответчик не представил.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 123 888,91 руб. задолженности по договору № 132-Г2 от 05.01.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 22 договора за период с 11.02.2018 по 29.11.2019, и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный пункт соответствует Типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

На день предъявления требований (требование о взыскании неустойки предъявлено в претензии от 02.12.2019) ключевая ставка Банка России составляла 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019)(л.д.43-50).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом за указанный период, и признан верным (л.д.19).

Поскольку ответчик услуги истца по обращению с ТКО не оплатил, применение к нему штрафных санкций в виде неустойки обоснованно в силу статей 329, 330 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из которых следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность по оплате услуг образовалась в период действия договора № 132-Г2 от 05.01.2018, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты долга за период с 11.02.2018 по 29.11.2019 в сумме 51 409 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БГС» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6259 руб. (л.д.16).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6259 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Народный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» 123 888 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01 мая по 31 августа 2019 года, 51 409 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 29.11.2019, и 6 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Народный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» неустойку, начисленную на сумму задолженности 123 888 руб. 91 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова