Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А39-6474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6474/2018
город Саранск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница"

о взыскании 1978985руб. 79коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" о взыскании 1767009руб. 22коп. задолженности, 182194руб. 35коп. неустойки по государственному контракту №0109200002416003860_90697 от 06.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что 06 февраля 2017 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0109200002416003860_90697, по условиям которых истец (Поставщик) обязался в срок до 31.03.2017 поставить ответчику (Заказчику) товар в соответствии с приложением №1 к Контракту, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене, предусмотренной пунктом 2.1 Контракта – 1793917руб. 22коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата товара производится по факту поставки определенного товара в течение 90 календарных дней на основании товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 1793917руб. 22коп., что подтверждается товарными накладными № 23 от 14.02.2017, №№ 28, 29 от 20.02.2017, №№ 40, 43 от 01.03.2017, №№ 51, 53 от 02.03.2017, №63 от 03.03.2017, №90 от 07.03.2017, №№ 102, 110 от 10.03.2017, №150 от 20.03.2017, №160 от 24.03.2017, №166 от 25.03.2017, №170 от 27.03.2017, №174 от 28.03.2017, №187 от 30.03.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик товар оплатил частично, претензию от 03.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами Контракта.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1793917руб. 22коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара или его возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1767009руб. 22коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2017 по 30.07.2018, предъявив к взысканию 182194руб. 35коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2017 по 30.07.2018 в размере 182194руб. 35коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязалась оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании задолженности по контракту №0109200002416003860_90697 от 06.02.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на 2018 год (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017г.), объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 32492руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №246 от 30.07.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 298руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132200050193, ИНН <***>) задолженность в размере 1767009руб. 22коп., неустойку за период с 15.05.2017 по 30.07.2018 в размере 182194руб. 35коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000рублей и на оплату госпошлины 32492руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132200050193, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №246 от 30.07.2018 госпошлину в сумме 298руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин