Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67307/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.


судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2026) общества с ограниченной ответственностью «Литум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-67307/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкоут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литум»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкоут» (далее – истец, ООО «Промкоут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литум» (далее – ответчик, ООО «Литум») задолженности по договору поставки от 07.05.20215 № 85.05.2015 в размере 11 629 871,20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 101 975 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промкоут» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Литум» задолженность по договору поставки от 07.05.20215 № 85.05.2015 в размере 107 571, 20 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты согласно договору, что составляет 11 012 730,68 руб., задолженность за поставку товара в общем размере 586 650 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 785 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического списания, и неустойку в размере 82 799 руб.


Решением суда от 25.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 107 571, 20 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 586 650 руб., пени в размере 26 785 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и 82 799 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Литум» в пользу ООО «Промкоут» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 028 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Литум» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.11.2025 принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом (не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные систему документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направилт, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промкоут» (поставщик) и ООО «Йотун Пэйнтс» (впоследствии переименовано в ООО «Литум»; покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2015 № 85.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять химическое сырье (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Цена товара, его ассортимент, наименование (марка) и количество указывается поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации оформляются по форме, приведенной в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора в редакции протокола разногласий от 07.05.2015).

Поставка осуществляется партиями. Условия поставки каждой партии товара, а именно: срок поставки, цена, количество и ассортимент товара, согласуются покупателем с поставщиком предварительно в устной форме по телефону, указанному в разделе 9 Договора, а затем прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 07.05.2015).

В силу пунктом 2.3, 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2015) способ поставки каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Права собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой часть Договора либо в счете. Порядок уплаты указывается в Спецификациях.


В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2015) оплата товара осуществляется покупателем единовременно в форме 100% предоплаты по счетам поставщика. Сумма, указанная в счете, должна быть выплачена покупателем поставщику в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика, но до фактической передачи товара.

Оплата по договору производится в рублях РФ. Подлежащая уплате денежная сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ для указанной валюты стоимости единицы товара на дату оплаты счета (пункт 4.5 Договора в редакции протокола разногласий от 07.05.2015).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

№ 60 от 18.06.2024 на сумму 134464 долл. США (условиями данной спецификации предусмотрена предоплата 20% в момент размещения заказа),

№ 73 от 23.01.2023 на сумму 496800 руб.,


№ 71 от 22.11.2024 на сумму 8 365 Китайских юаней, № 68 от 10.10.2024 на сумму 240 000 руб.,

№ 70 от 11.11.2024 на сумму 3 650 Китайских Юаней.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем по счетам поставщика. Сумма, указанная в счете, должна быть выплачена покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем согласно УПД.

В случае выставления счета в иностранной валюте оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета с обязательным указанием в назначении платежа курса ЦБ РФ, по которому производится оплата.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истцом в адрес ответчика поставлялись товары, в том числе по следующим УПД:

- УПД № АМ-2805 от 18.12.2024 на общую сумму 134 464 долл. США; - УПД № 00АМ-2263 от 24.10.2024 на общую сумму 240 000 руб.;

- УПД № 00АМ-615 от 19.03.2025 на общую сумму 496 800 руб.; - УПД № АМ-1100 от 07.05.2025 на общую сумму 39 500 руб.

- УПД № ПО-46 от 03.06.2025 на общую сумму 50 350 руб.


В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 30.04.2025 с требованием оплаты задолженности, а также неустойку за просрочку платежа, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Литум» задолженности по договору поставки от 07.05.20215 № 85.05.2015 в размере 107 571,20 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты согласно договору, что составляет 11 012 730,68 руб., задолженность за поставку товара в общем размере 586 650 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 785 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического списания, и неустойку в размере 82 799 руб.

Решением суда от 25.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 107 571, 20 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 586 650 руб., пени в размере 26 785 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на


дату оплаты, и 82 799 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Литум» в пользу ООО «Промкоут» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 028 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 107571, 20 долл. США (по УПД от 18.12.2024 № АМ-2805) и 586650 руб. (по УПД от 19.03.2025 № АМ-615, от 07.05.2025 № АМ-1100, от 03.06.2025 № ПО-46) установлены судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД № от 18.12.2024 № АМ-2805, от 19.03.2025 № АМ-615, от 07.05.2025 № АМ-1100, от 03.06.2025 № ПО-46, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты,


предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом (не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела УПД заверены печатью ООО «Промкоут» с проставлением штампа «Копия верна» и подписи лица, заверившего документ.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика, а также доверенностей лиц, подписавших вышеуказанные документы со стороны ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела оригиналов УПД (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 4.5 Договора в редакции протокола разногласий от 07.05.2015, оплата по договору производится в рублях РФ. Подлежащая уплате денежная сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ для указанной валюты стоимости единицы товара на дату оплаты счета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при согласовании порядка оплаты по Договору не определили, по какому курсу доллара США осуществляется оплата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства (т.е. на дату оплаты).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за поставленные товары на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно и обоснованно


взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 107 571, 20 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 586 650 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Спецификациями к Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.2 Договора в размере 26 785 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического списания, а также неустойку в размере 82 799 руб.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой УПД, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и условиями Договора удовлетворил исковые требования ООО «Промкоут» о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 294 028 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Литум» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по делу № А56-67307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас