Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-15665/2023

59/2023-296703(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Дело № А55-15665/2023

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к Публичному акционерному обществу "МегаФон"

о взыскании 2066 руб. 15 коп. при участии в заседании от истца – не участвовал , извещен от ответчика – не участвовал , извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа до 05 сентября 2023 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Публичному акционерному обществу "МегаФон" с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2066 руб. 15 коп. пени на основании договора № АР433/18 от 01.06.2018 за период с 01.10.2022 по 17.07.2023.

Стороны явку представителей не обеспечили, получили копии определений, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 29.08.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на оплату пени в уточненном размере.

Суд объявлял перерыв, предлагала истцу уточнить позицию по иску с учетом доводов ответчика об оплате пени в уточненном размере.

От истца дополнительных ходатайств не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между сторонами заключен договор № АР433/18 от 01.06.2018.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Платежным поручением от № 689114 от 22.08.2023 ответчик произвел оплату пени в размере 2066 руб. 15 коп. , также ранее ответчик платежным поручением № 440884 от 26.05.2023 произвел оплату суммы задолженности в размере 46666 руб. 67 коп. , платежным поручением от 17.07.2023 ответчик оплатил задолженность в сумме 3 665 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 2066 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 по 17.07.2023. на основании п. 5.1. договора и ст. 330 ГКК РФ.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Учитывая, что ответчик произвел оплату неустойки платежным поручением от № 689114 от 22.08.2023 в размере 2066 руб. 15 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец обратился с иском в суд 18.05.2023, оплата задолженности и неустойки произведена после обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные

издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата суммы задолженности и пени согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН <***> ) 2092 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна