Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А42-2834/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-2834/2021

« 14 » июля 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 184606, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304511019600052; Мурманская область, г.Североморск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 265 руб. 04 коп.,

установил:

26.05.2021 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и применить срок исковой давности в отношении требований истца.

09 июля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 10.07.2021.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (Арендодатель), Государственное учреждение «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 188 от 07.10.2005г., по которому Арендодатель и Балансодержатель передали, а Арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> военный городок № 1, инв. № 10040672 площадью 169 кв.м. для использования под магазин промтоваров и инв. № 10020669 площадью 170 кв.м. для использования под автомастерскую.

Объекты аренды переданы Арендатору по актам приема-передачи 15.10.2005.

В приложениях № 3а и № 3б к Договору сторонами предусмотрен расчет годовой арендной платы.

Дополнительными соглашениями к Договору от 20.11.2006, 28.09.2007, 15.05.2008 продлевался срок действия договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2008 срок действия Договора был продлен до 20.09.2012, и Арендодатель и Балансодержатель дополнительно передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> склад инв. № 672 площадью 334,90 кв.м. для использования под магазин промышленных товаров и инв. № 669 площадью 195,10 кв.м. для использования под автомастерскую.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2008 установлено, что сумма подлежащая перечислению в федеральный бюджет составляет 349 904 руб. 35 коп. в год, в том числе: арендная плата – 296 529 руб. 11 коп. в год, НДС – 53 375 руб. 24 коп. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 предусмотрено, что от имени собственника имущества выступает Министерство Обороны Российской Федерации.

После окончания срока действия Договора, установленного дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2008 иные дополнительные соглашения о продлении срока действия, либо новый договор аренды сторонами не заключались.

Вместе с тем, после 20.09.2012 ответчик продолжал занимать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> склад инв. № 672 площадью 334,90 кв.м. и инв. № 669 площадью 195,10 кв.м.

Письмом от 21.10.2013 исх. № 1885 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы с учетом подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отчета об оценке спорных нежилых помещений.

Согласно актам от 05.12.2013 и 03.03.2014, ответчик освободил арендуемые помещения общей площадью 300,5 кв.м. и 23,5 кв.м.

Письмами от 25.11.2020 № 969, от 16.02.2021 № 127 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам, а также предложил ее оплатить в безналичном порядке по указанным реквизитам, однако претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ответчик, не отрицая факта пользования арендуемыми помещениями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ha основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако истцом доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, срок исковой давности истек в октябре 2017 года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец