Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-5200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5200/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татавторемзона", г.Казань (ОГРН 1131690074724, ИНН 1659135019), к Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", д.Савино, Верхнеуслонский район (ОГРН 1061673049790, ИНН 1615006175) о взыскании 176 238 руб. 90 коп. долга и 17 623 руб. 89 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.06.2017г. ФИО2 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель по доверенности от 22.03.2017г. ФИО3 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татавторемзона", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", д.Савино, Верхнеуслонский район (далее - ответчик) о взыскании 176 238 руб. 90 коп. долга и 9 340 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 13.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Истец письменные пояснения на отзыв ответчика в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке не представил.

Определением суда от 10.05.2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.07.2017г. истец представил письменные пояснения, расчет исковых требований (л.д 97 т.2), заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 623 руб. 89 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, в которых задолженность на сумму 83 127 руб. 50 коп. подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2017г. до 15час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика. Истец в судебном заседании уточнил, что одним из оснований исковых требований является акт № 49311 от 12.04.2016г. на сумму 85 091 руб. 40 коп.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что оспаривает задолженность по акту №№ 49311 от 12.04.2016г. на сумму 85 091 руб. 40 коп., акт № 60496 от 15.10.2016г. на сумму 7 690 руб., акт № 57016 на сумму 330 руб. и акт № 60525 на сумму 800 руб. Ответчик указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи и без печати.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в срок.

В соответствии с п. 2.4 договора факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту удостоверяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора выполнил работы и оказал услуги по актам выполненных работ: ТР 00042676 от 12.01.2016г. на сумму 20274 руб. 5 коп.; ТР 00043613 от 30.01.2016г. на сумму 28 580 руб.; ТР 00043976 от 03.02.2016г. на сумму 2 854 руб.; ТР 00043977 от 04.02.2016г. на сумму 7 410 руб.: ТР 00044203 на сумму 06.02.2016г. на сумму 5 500 руб.; ТР 00044886 от 17.02.2016г. на сумму 1 550 руб.; ТР 00045934 от 03.03.2016г. на сумму 580 руб.; ТР 00046277 от 09.03.2016г. на сумму 400 руб.; ТР 00048240 от 01.04.2016г. 4 100 руб.; ТР 00049993 от 19.04.2016г. на сумму 5 558 руб.; ТР 00049967 от 24.04.2016г. на сумму 21 600 руб.; ТР 00050310 от 24.04.2016 на сумму 14 006 руб.: ТР 00049971 от 25.04.2016г. на сумму 54 930 руб.; ТР 00051312 от 21.05.2016г. на сумму 20 970 руб.; ТР 00051543 от 21.05.2016г. на сумму 6 670 руб.; ТР 00052307 от 28.05.2016г. на сумму 5 127 руб.; ТР 00052685 от 06.06.2016г. на сумму 3 320 руб.; ТР 00054052 от 25.06.2016г. на сумму 10 204 руб.; ТР 00056246 от 01.08.2016г. на сумму 8 358 руб.; ТР 00056863 от 13.08.2016г. на сумму 4 235 руб.; ТР 00056341 от 15.08.2016г. на сумму 85 788 руб.; ТР 00057316 от 22.08.2016г. на сумму 14 235 руб.; ТР 00057100 от 25.08.2016г. на сумму 17 895 руб., ТР 00060496 от 15.10.2016г. на сумму 7 690 руб., всего на сумму 351 834 руб. 86 коп. (л.д. 21-160 т.1, 1-17 т.2).

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя и стоимость запасных частей и материалов производится заказчиком в течение 14 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику оригиналов правильно оформленных первичных бухгалтерских документов (актов, накладных).

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги и выполненные работы, которая по данным истца составила - 261 817 руб.

Претензией от 27.10.2016г. истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 90 817 руб. 50 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 779, 702 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По расчету суда всего истцом оказано услуг на сумму 351 834 руб. 50 коп. (за исключением актов на сумму 330 руб., 800 руб. и 85 091 руб.40 коп.), оплачено 261 017 руб. (за исключением оплаты на сумму 800 руб.). Таким образом, задолженность составила 90 817 руб. 50 коп. (351 834 руб. 50 коп.- 261 017 руб.).

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты № 49311 от 12.04.2016г. на сумму 85 091 руб. 40 коп. (л.д 148 т.1) и № 57016 на сумму 330 руб. (л.д 5 т.1) с учетом возражений ответчика, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ответчику, поскольку, не содержат расшифровку подписи заказчика, доверенность на уполномоченного представителя в материалы дела не приложена, печать заказчика отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт № 60525 от 13.10.2016г. на сумму 800 руб. (л.д 16) в совокупности с заказ нарядом ТР00060525 от 13.10.2016г. (л.д 17) и приходно-кассовым ордером от 19.10.2016г. (л.д 93 т.1) позволяет суду сделать вывод о том, что заказчиком является не ответчик, а иное лицо.

Доводы истца о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки в которой они действовали документального подтверждения не нашли.

Акт № 60496 от 15.10.2016г. на сумму 7 690 руб. (л.д 11 т.2) принимается судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку в последующем одобрен ответчиком путем оплаты, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 19.10.2016г. (л.д 92 т.1). При этом, факт внесения денежных средств на сумму 7 690 руб. от 19.10.2016г. ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.1 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.1. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 7.11.2016г. по 12.07.2017г. на сумму задолженности 176 238 руб. 90 коп. *0,1% *217 дней = 38 241 руб. 91 коп., с учетом условий договора не более 10% равной сумме - 17 623 руб. 89 коп.

Однако, в связи с частичным удовлетворением суммы долга на сумму 90 817 руб. 50 коп., подлежит взысканию неустойка в размере 9 081 руб. 75 коп. (не более 10 % от неоплаченной задолженности).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татавторемзона», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 817 руб. 50 коп. долга, 9 081 руб. 75 коп. неустойки и 3 512 руб. 28 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева