Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-282570/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-282570/22-131-2812
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕГРО-ТРАНС"

о взыскании 21 113 083 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022г. № 26-04/2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕГРО-ТРАНС" о взыскании 21 113 083 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 1602-РП/АТ от 16.02.2022г.

, из них 10 442 009 руб. долг, 6 976 000 руб. сверхнормативный простой под погрузкой, 2 468 000 рублей 00 коп. сверхнормативный простой под выгрузкой, 678 757 руб.14 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг, 548 317 руб. 20 коп. пени за просрочку в оплате простоя вагонов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 21 098 832 руб. 94 коп. из них 10 442 009 руб. долг, 6 976 000 руб. сверхнормативный простой под погрузкой, 2 468 000 руб. сверхнормативный простой под выгрузкой, 901 171 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг, 311 652 руб. пени за просрочку в оплате простоя вагонов.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 1602-РП/АТ от 16.02.2022г., в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов Клиента (далее Перевозки), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя:

- услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны),

- услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента,

-информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг Экспедитора и размер возмещаемых расходов определяются в Дополнительных соглашениях/Приложениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №6 от 01.07.2022 года согласована стоимость услуг экспедитора по предоставлению полувагонов.

В рамках исполнения условий заключенного Договора Экспедитором в период с мая по - ль 2022 года были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 35 279 787 руб. согласно приложениям к УПД 100522-00000015 от 10.05.2022, № 200522-00000002 от 20.05.2022, № 310522-00000083 от 31.05.2022 г., №100622-00000003 от 10.06.2022 г., № 200622-00000003 от 1 36.2022 г., № 300622-00000027 от 30.06.2022 г., №100722-00000001 от 10.07.2022г., №200722-J0000001 от 20.07.2022г.

В соответствии с условиями Договора (п.3.1.4 ), Экспедитором в адрес Клиента с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты отчетных документов (Акты оказанных услуг, в которых указывается размер стоимости услуг Экспедитора, счет-фактуры и акт сверки взаиморасчетов).

Комплекты отчетных документов подписаны Клиентом без замечаний. Таким образом, оказанные услуги считаются согласованными.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом не позднее 4 рабочих дней до начала перевозок.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, Клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг Экспедитора.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Клиентом допускались неоднократные нарушения сроков оплаты услуг, а также была произведена лишь частичная оплата задолженности в размере 24 837 778 руб.

Сумма в размере 10 442 009 рублей руб. не оплачена Клиентом.

В комплекте отчетных документов, 20.10.2022 года между Экспедитором и Клиентом был (писан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, которым ООО «АЛЛЕГРО-ТРАНС» признал наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Рэйл Про» на общую сумму 10 442 009 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 19.10.2022г. Исх. №1910/22-РП, от 08.11.2022 г. Исх. №468-РП с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1.2. Договора, Клиент оплачивает услуги Экспедитора и возмещает расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и/или Дополнительными соглашениями/Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.3.2.4. Договора, Клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг Экспедитора, в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными соглашениями/Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.2. и п.4.8. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100 (сто) % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета Экспедитора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 4 (четырех) рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Согласно п.3.2.9. Договора, Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.5.6. Договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой. Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000,00 руб. за один вагон в сутки, НДС не облагается.

Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период Экспедитор направляет Клиенту Акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа, Акт подписывается Экспедитором в одностороннем порядке, I сверхнормативный простой вагонов считается согласованным Клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате не заверяются).

Согласно приложениям к УПД 200422-00000001 от 20.04.2022 г., 310322-00000045 от 31.03.2022 г., 100422-00000016 от 10.04.2022 года, 300422-00000065 от 30.04.2022 года, 100522-00000015 от 10.05.2022, № 200522-00000002 от 20.05.2022, № 310522-00000083 от 31.05.2022 г., №100622-00000003 от 10.06.2022 г., № 200622-00000003 от 20.06.2022 г., № 300622-00000027 от 30.06.2022 г., №100722-00000001 от 10.07.2022г., №200722-00000001 от 20.07.2022г. Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), Экспедитором установлено, что за период с марта 2022г. по июль 2022г., Клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 6 976 000 рублей 00 коп., под выгрузкой - 2 468 000 рублей 00 коп.

Счет на оплату сверхнормативного пользования вагонами на сумму 9 444 000 руб. был выставлен 19.10.2022 года (счет 19102022-00000002).

В соответствии с условиями договора, просрочка оплаты наступила 27.10.2022 года и расчет пени за период 27.10.2022 - 14.02.2023 года должен выглядеть следующим образом: 444 000*110 (дней просрочки) * 0,03 %=311 652 руб.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Неисполнение денежного обязательства возникло за услуги, оказываемые с мая-июль 2022 года, то есть требования возникли после введения моратория, начислены пени.

Обязательство по уплате сверхнормативного простоя возникло 19.10.2022 года (согласно счету 19102022-00000002 от 19.10.2022 года). Начислены пени с 27.10.2022 года.

Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года происходит в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Задолженность за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой возникла не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства или иного платежа - задолженность возникла в связи с неисполнением договорных обязательств о сроке нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, которые Ответчик нарушил, за что был начислен договорной штраф.

Таким образом, нормы и положения (по части введенного моратория) по отношению к взыскиваемому сверхнормативному простою не применимы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Расчет суммы пени за нарушение сроков оплаты услуг проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере 901 171 руб. 94 коп.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 444 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 700 000 руб., штрафа до суммы 7 500 000 руб. , учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленные пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании пени в размере 311 652 руб. пени за просрочку в оплате простоя вагонов, начисленные на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на пункт 5.9 договора не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 5.6 договора с ответчика взыскан штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕГРО-ТРАНС" (адрес: 669456, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2020) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" (адрес: 121596, <...>, ЭТ. 8, ПОМ. II, КОМ. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2008) сумму задолженности в размере 18 642 009 руб., из них 10 442 009 руб. долг, 7 500 000 руб. штраф за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой, 700 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова