Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-18058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18058/2022
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18058/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 619 428 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 02.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" с требованием о признании необоснованным и не подлежащем исполнению требование государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" № Ф/03-2114 от 24.03.2022 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп., взыскать задолженность по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 в размере 2 869 020 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 750 408 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" № Ф/03-2114 от 24.03.2022 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп., задолженность по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 в размере 2 869 020 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере 546 354 руб. 80 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.07.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании истец указал, что отзывает заявленное 15.07.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований. Поддерживает ранее заявленные требования, уточняя требование в части пункта первого, просит признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" № Ф/03-2114 от 24.03.2022 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 11" (застройщик) (далее – ООО «СМУ 11», истец) и государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (инвестор) (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ответчик) заключены государственные контракты № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 (далее - Контракты), по условиям которых инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 1.2. настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, передать объект инвестору (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контрактов, настоящие контракты составлены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года».

Суд принимает во внимание, что все условия контрактов являются идентичными.

Так согласно п. 3.1 Контрактов, Цена контрактов составляет 17 077 500, 00 рублей (Семнадцать миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) без НДС.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Цена контракта включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме того, в цену контракта включаются затраты по содержанию и охране Объекта (квартир/ы) до момента государственной регистрации права собственности Свердловской области.

Сумма, подлежащая уплате Инвестором Застройщику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Инвестором.

В соответствии с п. 4.1 Контрактов, ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 31.12.2021 года.

В п. 4.2 Контрактов, стороны согласовали порядок расчетов:

Платёж: В размере 20 % от цены Контракта, что составляет 3 415 500,00 руб. (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты составления Инвестором акта осмотра Объекта, подтверждающего выполнение работ «нулевого цикла» (возведение фундамента здания) и при наличии предоставленной Застройщиком копии положительного заключения экспертизы проектной документации строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.3. настоящего контракта, в том числе при условии исполнения обязательств предусмотренных п. 5.3.2 контракта, но не ранее 01.02.2021 года.

Платёж: В размере 15 % от цены Контракта, что составляет 2 561 625,00 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты составления акта осмотра Инвестором Объекта, подтверждающего возведение наружных стен, монтажа внутренних перегородок и перекрытий многоквартирного дома в объеме 50%, указанного в п. 1.3. настоящего контракта.

Платёж: В размере 15 % от цены Контракта, что составляет 2 561 625,00 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты составления акта осмотра Инвестором Объекта, подтверждающего завершение возведения наружных стен, монтажа внутренних перегородок и перекрытий многоквартирного дома в объеме 100%, указанного в п. 1.3. настоящего контракта;

Платёж: В размере 20% от цены Контракта, что составляет 3 415 500,00 рублей (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты составления Инвестором акта осмотра Объекта, подтверждающего устройство кровельных и фасадных работ, заполнение оконных проемов, устройство внутренних сетей инженерно-технического обеспечения;

Платеж: В размере 10% от цены Контракта, что составляет 1 707 750,00 руб. (Один миллион семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты составления Инвестором акта осмотра Объекта, подтверждающего соответствие отделки жилых помещений и мест общего пользования требованиям проектной документации и при наличии предоставленной Застройщиком копии разрешения на ввод жилого дома, указанного в п. 1.3. настоящего контракта, в эксплуатацию;

Платёж: (окончательный расчет) 20 % от цены настоящего Контракта, что составляет 3 415 500,00 рублей (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (квартир/ы), с учетом условий, оговоренных в п. 3.3., п. 3.4., п. 3.7. и п. 3.10. настоящего контракта.

Осмотр Объекта осуществляется представителем Инвестора в течение пяти рабочих дней с момента получения Инвестором соответствующего уведомления Застройщика.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком в рамках указанных государственных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы, ответчику представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № RU66364000-33/2021, ответчик произвел осмотр объекта строительства на соответствие работам, предусмотренным государственным контрактом, по результатам проведенных осмотров между истцом и ответчиком были подписаны акты осмотра № 5 от 10.01.2022 на каждый контракт.

Истец указывает, что в его адрес от ответчика поступила претензия №Ф/03-2114 от 24.03.2022 об оплате суммы пени в общем размере 2 869 020 руб. (204 930 руб. 00 коп. за каждый государственный контракт).

Однако, истец считает данные требования необоснованными, поскольку разделом 4 контрактов предусмотрен порядок передачи объектов, который заключается в следующем: ввод жилого дома в эксплуатацию должен состояться до 31.12.2021. Застройщик в течение 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан направить Инвестору сообщение о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче. Застройщик в течение 45 (сорок пяти дней) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передает инвестору объект и необходимые документы по акту.

Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта и пакет документов, обязан приступить к его принятию в течение двух недель со дня получения указанного сообщения и пакета документов. Результат приемки оформляется актом приема-передачи по форме, прилагаемой к контрактам.

Как указывает истец, ввод объекта в эксплуатацию был осуществлён 28.12.2021, согласно Разрешению №RU66364000-33/2021. Письмами № 26 и 27 от 30.12.2021, истец уведомил ответчика о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, попросил назначить дату приемки объекта. Реестром от 15.02.2022 ответчику был передан пакет необходимой документации.

Истец полагает, что сроки передачи объекта не нарушены, вины застройщика в просрочке передачи объекта застройки нет, в связи с чем сумма штрафа в размере 2 869 020 руб. 00 коп. предъявлена истцу неправомерно, требования об оплате штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что при выплате окончательного платежа по государственным контрактам со стороны инвестора были удержаны штрафные санкции, однако, требования об оплате штрафных санкций удовлетворению не подлежат, на стороне ответчика образовалась задолженность по полному расчету по заключенным государственным контрактам в сумме 2 869 020 руб. 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ф/03/2114 от 24.03.2022 с требованием оплатить задолженность по государственным контрактам, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании необоснованным и не подлежащем исполнению требование государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп., взыскании задолженности по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 в размере 2 869 020 руб. 00 коп., пени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что штрафные санкции предъявлены истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, а именно согласно п. 4.3 Контрактов застройщик в течение 45 (сорока пяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и необходимые документы:

обеспечение гарантийных обязательств (копию банковской гарантии или копию документа, подтверждающего внесение денежных средств);

пакет документов для регистрации права собственности Свердловской области на Объект и передачи Объекта в государственную казну Свердловской области, в соответствии со статьями 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе выписку из ЕГРН и справку об оплате Инвестором Объекта;

инструкцию по эксплуатации Объекта, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы Объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (инструкция по эксплуатации).

4)техническую документацию, необходимую для управления и содержанияспециализированного жилищного фонда Свердловской области, а именно:

-паспорта на индивидуальные приборы учёта электроэнергии, воды, газа, тепловой энергии;

-паспорта на бытовые электроприборы и оборудование, установленные в жилых помещениях/квартирах;

-документы, выданные ресурсоснабжающими организациями, о соответствии построенных наружных сетей техническим условиям.

5) комплект ключей от квартиры и домофона (при наличии) в трех экземплярах. Передача документов оформляется соответствующим актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи Объекта.

Указанные обязательства должны быть исполнены истцом в срок до 11.02.2022, однако истец исполнил обязательства по передаче документов 15.02.2022, акт приема-передачи подписан между сторонами 01.03.2022, в связи с чем в данном случае истец нарушил условия контрактов по передаче объектов и документации.

Истец возражений при подписании акта приема-передачи не заявил, в связи с чем ответчиком за период с 12.02.2022 по 01.03.2022 были начислены и удержаны штрафные санкции.

Истец представил возражения относительно заявленных доводов ответчика по вине застройщика о нарушении обязательств, предусмотренных контрактами. Истец указывает, что все документы, которые были предусмотрены для передачи контрактом в п. 4.3 были переданы ответчику еще 09.02.2022, т.е. до 11.02.2022, но поскольку ответчик обнаружил неточности в документах, истец был вынужден их переделать и предъявить документы позднее даты предусмотренной контрактом, в связи чем вины истца в нарушениие обязательств предусмотренных контрактом нет.

Кроме того, истец считает, что ответчик не верно применяет пункт 9.6 контракта, поскольку само по себе обязательство по передаче документации стоимостного выражения не имеет, в связи с чем истец полагает возможным начислять штрафные санкции на основании п. 9.8 Контрактов, в котором штраф установлен в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в случае признания штрафных санкций обоснованными, просит снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В части правомерности удержания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта начисленных на основании п. 9.6 Контрактов, суд признает такие действия правомерными и обоснованными, поскольку как верно отмечено ответчиком, что обязательства по передаче объекта и документации в срок предусмотренный контрактами исполнен не был.

Истец указывает, что документы были переданы 09.02.2022, однако поскольку документы были оформлены ненадлежащим образом, ответчик направил документы на доработку, в связи с чем документы были сданы ответчику 15.02.2022, а акт приема-передачи подписан 01.03.2022, уже за пределами срока установленного договором.

Суд отмечает, что контрактом установлен разумный срок для предоставления документов, истец действую профессионально и добросовестно должен был быть осведомлен о том, каким образом должны быть оформлена соответствующая документация, а также должен был учитывать срок, который может потребоваться для ее корректировки, при этом не допустить просрочку исполнения обязательств. В данном случае, истец отнесся пренебрежительно к своим обязанностям по контрактам, в связи с чем доводы истца, что просрочка допущены не по его вине не могут быть оценены судом как состоятельные, все риски неисполнения не надлежащим образом установленных контрактом обязательств ложатся на истца.

Доводы истца о том, что штрафные санкции должны рассчитываться исходя из п. 9.8, отклоняются судом, поскольку штрафные санкции начислены именно за ненадлежащее исполнение условий контрактов, на что неоднократно в судебном заседании указывал ответчик, в связи с чем начисление штрафных санкций на основании п. 9.6 является правомерным.

Период начисления штрафных санкций судом проверен и признан верным, а именно санкции начислены с 12.02.2022 по 01.03.2022, размер штрафных санкций рассчитан с учетом ставки 20 %, в связи с чем размер штрафных санкций 204 930 руб. за один контракт ответчиком определен верно.

Между тем, истцом заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что заявленный размер штрафных санкций несоизмерим нарушенному обязательству, поскольку просрочка незначительная, фактически ответчика убытков не понес. Также суд отмечает, что в данном случае отсутствует зеркальность ответственности сторон, так для ответчика ответственность предусмотрена 1/300 от неисполненной суммы обязательств (п. 9.3 Контракта), для истца 1/300 от цены контракта (п. 9.6 Контракта), при этом уменьшенная на сумму исполненного обязательства.

Документация сама по себе не имеет потребительской ценности, в связи с чем ее стоимость не может быть положена в основу расчета при вычислении ответственности за ее несвоевременное предоставление.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части предъявления штрафных санкций имеются основания для уменьшения размера суммы штрафа в связи с высоким её размером.

Судом уменьшен размер штрафных санкций до 20 493 руб. за один контракт. По расчету суда размер штрафа составил 286 902 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит удержанию.

В связи, с чем требования истца в части взыскания задолженности по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 подлежат удовлетворению в размере 2 582 118 руб. 00 коп., с учетом произведенного удержания (286 902 руб. 00 коп.).

Суд также принимает и удовлетворяет требование истца в части признания необоснованным и не подлежащем исполнению требования государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 546 354 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3 Контрактов, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате, истцом начислена неустойка в размере 546 354 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что вины в том, что имеется просрочка в оплате исполненных истцом обязательств по контрактам нет, поскольку Фонд является получателем бюджетных средств, в том числе поступивших в бюджет Свердловской области в форме субсидии из федерального бюджета на основании соглашения, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Свердловской области, предусмотренных для целей обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попепечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2021 № 069-09-2022-381 Свердловской области предусмотрено предоставление из федерального бюджета субсидии на предоставление жилых помещений детям - сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений на 2022 года в сумме 311 564,5 тыс. рублей, расходные обязательства Свердловской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия - 133 527,7 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 6.1.3.1. Соглашения Свердловской областью в ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России представлен План мероприятий по приобретению недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 1.3. Протокола совещания по вопросу реализации мероприятия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот от 01.02.2022 № 111-ПРМ-ЮГ Свердловской областью приняты бюджетные обязательства на всю сумму субсидий из федерального бюджета, предусмотренную в 2022 году, бюджетные обязательства приняты по государственным контрактам, заключенным в 2021 году.

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 11» (далее - Истец) 02.02.2021 по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты № 1/2021-ГК/И, № 2/2021-ГК/И, № 3/2021-ГК/И, № 4/2021-ГК/И, № 5/2021-ГК/И, № 6/2021-ГК/И, № 7/2021-ГК/И, № 8/2021-ГК/И, № 9/2021-ГК/И, № 10/2021-ГК/И, № 11/2021-ГК/И, № 12/2021-ГК/И, № 13/2021-ГК/И, № 14/2021-ГК/И на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (далее - государственные контракты).

Пунктом 3.2 государственных контрактов установлено, что оплата строительства объекта осуществляется Фондом путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в установленном государственными контрактами порядке. Оплата контрактов осуществляется за счет средств федеральной субсидии.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2. государственных контрактов.

Между сторонами 10.01.2022 подписан акт № 5 осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> согласно которому Фонд осмотрел выполнение работ на соответствие отделки жилых помещений и мест общего пользования требованиям проектной документации, Истцом предоставлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № RU66364000-33/2021.

Письмом от 01.02.2022 исх. Ф/04-803 Фонд уведомил истца о том, что по состоянию на 01.02.2022 предельные объемы финансирования отсутствуют.

При поступлении предельных объемов финансирования Фондом были предприняты попытки 24.01.2022, 28.01.2022, 02.03.2022 произвести оплату по указанным государственным контрактам. Однако Управлением Федерального казначейства по Свердловской области отказано в исполнении расчетных (платежных документов), в адрес Министерство финансов Свердловской области направлены уведомления в электронной форме, содержащие в себе дату и причину отказа, согласно правилам организации и функционирования системы казначейских платежей.

По состоянию на 17.03.2022 вопрос доведения лимитов и предельных объемов финансирования с корректным аналитическим кодом не был решен. Главным распорядителем бюджетных средств - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлено обращение от 17.03.2022 № 16-01-37/2032 о рассмотрении возможности разрешения сложившейся ситуации. Вопрос доведения лимитов и предельных объемов финансирования с корректным аналитическим кодом был решен только 28.03.2022.

18.03.2022 денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате Фондом не было своевременно произведено по причине несоответствия аналитических кодов в доведенных Минстроем РФ лимитах бюджетных обязательств аналитическим кодам, присвоенным объекту капитального строительства, указанному в Соглашении о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, суд не принимает указанные выше доводы, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Однако таких обстоятельств судом не установлено, и ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате исполненных истцом надлежащим образом обязательств по контрактам. Неустойка начислена истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, предъявленный истцом и признает его не верным. Так, по контрактам №1/2021-ГК/И от 02.02.2021, №2/2021-ГК/И от 02.02.2021, №3/2021-ГК/И от 02.02.2021, №4/2021-ГК/И от 02.02.2021 истец просит взыскать неустойку в размере 141 970 руб. 96 коп.

По контрактам № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 истец просит взыскать неустойку в размере 389 082 руб. 40 коп.

Однако суд принимает во внимание, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308- ЭС19-8291).

Руководствуясь вышеизложенным, по расчету суда размер неустойки по всем контрактам составляет 778 734 руб. (по 4 контрактам 209 484 руб. (из расчета за один контракт 52 371 руб.), по 10 контрактам 569 250 руб. (из расчета за один контракт 56 925 руб.). Вместе с тем, суд отмечает, что выйти за пределы заявленных требований не может и принимает расчет, произведенный истцом из расчета неустойки по 14 контрактам в размере 531 053 руб. 36 коп.

Относительно промежуточного платежа в размере 15 301 руб. 44 коп. взыскиваемого за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен не верно, а именно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 из расчета процентной ставки 9,5 на 15.07.2022 размер неустойки составляет 8 176 руб. 70 коп.

Таким образом, неустойка по расчетам суда, всего составляет 538 412 руб. 46 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом расчетов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 42 617 руб. 21 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать необоснованным и не подлежащем исполнению требование государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб. 00 коп.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 120 530 руб. 46 коп, в том числе: задолженность по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021 в размере 2 582 118 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 538 412 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 617 руб. 21 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 77 от 04.04.2022 в составе суммы 47 183 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая