Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А47-15312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15312/2018
г. Оренбург
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Черный Отрог, Саракташский район, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медный прокат", ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Саракташ, Саракташский район, Оренбургская область,

о взыскании 5 067 933 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медный прокат" о взыскании 5 074 972 руб. 03 коп., в том числе 3 369 000 руб. задолженности по договору займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016, 392 346 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 1 313 626 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать 1 306 587 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено, иск рассматривается в общей сумме 5 067 933 руб. 03 коп., из которой 3 369 000 руб. задолженность по договору займа № 192/2016-МУП от 22.12.2016, 392 346 руб. 03 коп. проценты за пользование займом и 1 306 587 руб. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Яр-Мак-строй»» (займодавец) и ООО «Уральский медный прокат» (заемщик) заключен договор займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016 (далее - договор) (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1 договора, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ по следующему графику: 28.02.2017 – 35 000 000 руб., 31.03.2017 - 35 000 000 руб., а также уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2017 к договору стороны определили, что заем предоставляется сроком по 31.12.2017 включительно (л.д. 26).

Истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40140 от 23.12.2016 (л.д. 27, 112).

В назначение платежа платежного поручения № 40140 от 23.12.2016 на сумму 70 000 000 руб. указано "Процентный займ (13%) по договору № 192/2016 –УМП от 22.12.2016".

Согласно пункту 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых.

Проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются на фактически предоставленную сумму денежных средств, исходя из фактического срока пользования. Фактический срок пользования предоставленной суммой займа начисляется с даты предоставления денежных средств по дату их возврата (включительно) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора сторонами предусмотрен порядок выплаты процентов, первый период начинается в дату предоставления займа и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором был предоставлен заем. Последний период начинается в первый день календарного месяца, в котором истекает срок займа и заканчивается в последний день срока займа.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование предоставленной суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора. Указанная неустойка взыскивается сверх убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору, и подлежит уплате заемщиком в течение 3 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом частичного возврата займа), начисленных за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 13 % годовых составила 392 346 руб. 03 коп. (л.д. 9).

Кроме того, поскольку в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, истцом в порядке пункта 4.2 договора начислены пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 306 587 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом 20.02.2019 (л.д.10).

30.11.2017 сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки задолженности, без возражений (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 148 от 01.10.2018, (л.д.29), № 159 от 16.10.2018 (л.д.32) с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов и пени, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о его заключенности, правовой квалификации в качестве договора займа, регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора займа стороны установили обязанность истца предоставить ответчику займ, а ответчика - возвратить займ в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2017 к договору займа № 192/2016-УМП от 22.12.2016, заем в сумме 70 000 000 руб. предоставляется под 13 % годовых сроком по 31.12.2017 включительно (л.д. 26).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 70 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 40140 от 23.12.2016 (л.д. 27, 112) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 66 631 000 руб., которая зачтена истцом в счет погашения основного долга (возврата суммы займа), остаток задолженности (сумма невозвращенного займа) составляет 3 369 000 руб., данное обстоятельство признано сторонами.

В связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиком доказательств погашения займа и в отсутствие возражений заемщика, суд на основании положений статей 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 3 369 000 руб.

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом начисляются проценты в размере 13 % годовых.

Проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются на фактически предоставленную сумму денежных средств, исходя из фактического срока пользования; фактический срок пользования предоставленной суммой займа начисляется с даты предоставления денежных средств по дату их возврата (включительно) (пункт 3.2 договора).

Таким образом, стороны прямо установили обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в договоре, в связи с чем, исковые требования в части взыскания платы за пользование денежными средствами в сумме 392 346 руб. 03 коп. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 - 392 346 руб. 03 коп. признана ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование предоставленной суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции волнительного соглашения заем предоставляется на срок по 31.12.2017 включительно.

То есть срок возврата займа - 31.12.2017, воскресенье.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 02.01.2018 по 30.11.2018, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что срок возврата займа - воскресенье, нерабочий день (31.12.2017), таким образом днем исполнения обязательства по возврату займа является следующий за ним рабочий день - 09.01.2018 (с учетом праздничных дней), то есть заем должен быть возвращен ответчиком до 09.01.2018 включительно, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет 325 дней с 10.01.2018 по 30.11.2018, и сумма подлежащей взысканию пени за этот период составляет 1 273 945 руб. (с учетом частичного возврата займа).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.01.2018 по 30.11.2018 (325 дней), составляет 74 000 руб. (2 000 000 х 0,1% х 37).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной неустойки, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что им произведен возврат 66 631 000 руб. из 70 000 000 руб. заемных средств, то есть 95,2 % от суммы займа, рассчитанная истцом неустойка составляет почти 50 % от суммы просроченной задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, причем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит 286 018 руб. 87 коп.

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, а также, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Само по себе отличие размера пени, предусмотренного договором, от ставок рефинансирования (учетных ставок) Банка России, действовавших в период неисполнения обязательств ответчиком является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае суд исходит из длительности неисполнения обязательства ответчиком, а также документов, представленных истцом, свидетельствующих о том, что в принудительном порядке к исполнению предъявлены исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, наличии картотеки № 2 к счету общества "Яр-Мак-Строй".

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 035 291 руб. 03 коп., в том числе 3 369 000 руб. основного долга, 392 346 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 и 1 273 945 руб. пени за период с 10.01.2018 по 30.11.2018, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения их размера и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 48 029 руб., с истца в сумме 311 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский медный прокат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" 5 035 291 руб. 03 коп., в том числе 3 369 000 руб. основного долга, 392 346 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 1 273 945 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский медный прокат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В.Тарасова