Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А67-3663/2023

от 09 августа 2022 г. ответчик просил осуществить смешение смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 4 вагонов-цистерн, следующих со ст. Копылово на ст. Томск 1, с ранее переданным КОН-92 в количестве 110, 920тн, находящимся в нефтехимической емкости 400 куб м. Ориентировочный подход вагонов смолы пиролизной — 09-10 августа 2022г. Перед началом слива прибывающих вагонов-цистерн со смолой пиролизной необходимо нефтехимическую емкость 400 м.куб. поставить на циркуляцию насосом производительностью 30 куб м\час на срок не менее 12 часов, далее в линию циркуляции медленным потоком осуществить подачу смолы пиролизной из прибывших вагон-цистерн, и таким образом произвести слив вагона-цистерны со смолой пиролизной, не останавливая циркуляцию в нефтехимической емкости 400 м.куб. для осуществления полного перемешивания нефтепродуктов. После завершения процедуры слива вагоновов цистерн со смолой пиролизной необходимо продолжить циркуляцию емкости еще 12 часов насосом производительностью 30 куб м/час.

В период с 02 августа 2022г. по 07 августа 2022г. на ст. Томск 1 ООО «Нефтесервис» для целей оказания услуг по смешению было поставлено:

– Смола пиролизная тяжелая марка А — 233, 450 тонн;

– Остаток кубовой нефтехимии КОН-92 — 110, 920 тонн.

По факту оказания услуг по смешению вышеуказанных нефтепродуктов в количестве 344, 370 тонн по заявкам ООО «Нефтесервис» №0208/4 от

№0908/5
г. и
02 августа 2022
от 09 августа 2022г. Истцом ООО «Транстэк» были составлены акт используемых нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022г., акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022г., УПД №91\2 от 10 августа 2022г. на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000).

Указанная нефтехимическая смесь в объеме 344, 370 тонн, исходя из заявок ООО «Нефтесервис», в которых подробно излагался технологический процесс смешения с указанием конкретной емкости также была перелита в емкость объемом 400 м. куб. под номером №2, в соответствии с заявками ответчика смешена с находящейся там такой же нефтехимической смесью в количестве 41, 640 тонны. Итого в емкости №2 (объем 400 куб.м.) находилась нефтехимическая смесь в общем объеме – 386, 01 тонны.

Доводы ответчика о том, что акт используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 №91/2 на 344, 370 т. является доказательством неисполнения задания заказчика ввиду того, что в указанной емкости должно быть по подсчетам ответчика нефтехимической смеси и мазута топочного находится в количестве 393, 366т., являются ошибочными, поскольку в указанной емкости согласно заданий Ответчика находилась исключительно нефтехимическая смесь в оставшихся указанных объемах по факту его привоза на ст. Томск 1 стороной ответчика и использования в процессе оказания услуг по смешению.

ООО «Транстэк» не являлось изготовителем мазута флотского Ф-5, сертификаты (паспорта) качества не выдавал.

Весь процесс оказания услуг по смешению, в том числе пропорций смешения, контролировался стороной Ответчика посредством телефонных переговоров директоров ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис», так и посредством переписки через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp». Указанная переписка директора ООО «Транстэк» ФИО4 с абонентом - директором ООО «Нефтесервис» ФИО3 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» представлена стороной Истца в виде протоколов осмотра доказательств от 22 января 2024г., 31 января 2024г.

Также судом на основании протокола осмотра доказательств от 22 января 2024г., составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО5 ФИО6 установлено, что до момента направления ООО «Транстэк» договора на оказание услуг по смешению нефтепродуктов (20 июня 2022г) стороны также вели предварительные переговоры из которых следовало: что ООО «Транстэк» в процессе оказания услуг по смешению будет исходить исключительно из технологии и пропорций смешения нефтепродуктов, заданных стороной Ответчика ООО «Нефтесервис», которое также, в свою очередь, предварительно смешав компоненты нефтепродуктов (КОН+СМОЛА) получило, как указывает директор ООО «Нефтесервис», «ценный ресурс»; что промежуточные анализы ООО «Нефтесервис» собирался самостоятельно делать в Томском политехническом университете за свой счет, а на финальную отправку собирался приглашать АО СЖС или Сэйбол.

Так, вышеуказанное подтверждается перепиской директора ООО «Транстэк» ФИО4 (номер телефона <***>) через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024г.: - 06 июня 2022г. в 12 часов 14 минут, в 14 часов 09 минут, а также 20 июня 2022г. направлены аудиосообщения от директора ООО «Нефтесервис»: - «Жень, у меня ещё такой вопрос у вас же есть там какой-нибудь образец мазута на базе э-э- нужно организовать проверку по серии и по плотности в Томском институте и в Анжерской лаборатории сджс ну за мой счёт и проверить собственно говоря совместимость параметров, есть ли разница или нет если разницы нет то промежуточные анализы будем делать в Томском институте я думаю, что это будет быстрее потом уже на финальную отправку будем приглашать или с сджс или сэйбол»; - «Я завтра у нас в лаборатории сделаю смешение 1 к 3 КОН со смолой Томской чтобы посмотреть, что получится всё-таки без мазута просто смешав КОН и смолу то есть если плотность упадёт ниже единицы, вдруг, ну как бы это будет просто супер то есть будет просто ценный ресурс, лежать условно и ждать мазута своего»; - «Женя, привет. Это анализ спустя две недели после смешения, ну вот КОНа и смолы короче всё в идеале то есть если хорошо всё перемешивается то есть продукт однородный то есть свойств не теряет в осадок ничего не выпадает то есть всё хорошо».

Также 09.06.2022 от ООО «Нефтесервис» направлен протокол испытаний анализа нефтепродукта (смешение КОН+Смола) №610 от 09.06.2022г.

Перепиской директора ООО «Транстэк» ФИО4 через мессенджер «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 31.01.2024г., подтверждается: 09.06.2022г. от директора ООО «Нефтесервис» поступил файл с протоколом испытаний анализа нефтепродукта при смешении КОН+Смола (в итоге смешанной Истцом по заявкам Ответчика от 02 августа 2022г. и от 09 августа 2022г.) 09.06.2022г. от директора ООО «Нефтесервис» поступило сообщение в 13:09 «Женя привет. Вот что получается при смешении вагона смолы и вагона КОН 92» 09.06.2022г. от директора ООО «Нефтесервис» поступило сообщение в 13:11 «Воды многовато, нужно иметь в виду» 09.06.2022г. аудиосообщение от ООО «ТРАНСТЭК» время 13:13: «Но Александр привет, но это уже там тебе смотреть я видишь че туда в такие тонкости даже не будем углубляться с-с-с.. ситуация такая что будет задача совместная смешать а че там уже получается это уже тебе надо смотреть ну и как бы уже там не наша это уже как говорится юрисдикция поэтому э-э-э смешать грубо опять же как это уже мы подготовим смешаем.» 09.06.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 13:14: «Да мне главное, чтоб не обводнить эту химию вот вопрос» 09.06.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 13:15: «А так вот собственно э-э-э на лабораторных испытаниях то есть вот в пропорциях один к трем то есть вот такой продукт в принципе я это примерно и предполагал он без ти си пи там серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть собственно говоря.»

Так, согласно протокола испытаний №610 от 09.06.2022г. результатом анализа продукта смешения КОН+СМОЛА являлся продукт с характеристиками: плотность 1024, 0 кг/м3, содержание серы 0,008%, содержание воды 0,48%. Сторона Ответчика по результатам получения указанного протокола, выполненного по результатам самостоятельного предварительного смешения, указала, что «Воды многовато, нужно иметь в виду» и «серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть, собственно говоря.»

Согласно данных аналитического отчета AS23-00580.002 АО СЖС Восток Лимитед от 15 июля 2023г., предоставленного Ответчиком по результатам отобранных проб в июле 2023 при вывозе нефтепродуктов из емкостей нефтебазы, указанный нефтепродукт (продукт смешения – нефтехимия, нефтехимическая смесь), находящийся в емкости РВС №2 (400 м3) имел следующие характеристики: плотность 1014,8 кг/м3, содержание серы 0,0068%, содержание воды 0,05%.

Таким образом, указанный нефтепродукт, полученный по результатам смешения по заявкам Ответчика от 02.08.22 и от 09.08.22, являлся «ценным продуктом» как указывал Ответчик, соответствовал параметрам, заданным стороной Ответчика – «серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть собственно говоря.», как указывал директор ООО «Нефтесервис» в переписке через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp», что являются доказательством надлежащего оказания услуг ООО «Транстэк» по заявкам Ответчика от 02 августа 2022г., 09 августа 2022г. по факту оказания которых были составлены акт используемых нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022г., акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022г., УПД №91\2 от 10 августа 2022г. на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000).

В период с 25 августа 2022г. по 29 августа 2022г. на ст. Томск 1 ООО «Нефтесервис» для целей оказания услуг по смешению по заявке №2308/2 от 23 августа 2022г. был поставлен мазут топочный 100 — 144, 054 тонны.

ООО «Транстэк» во исполнение заявки ООО «Нефтесервис» №2308/2 от 23 августа 2022г. которой ООО «Нефтесервис» просил: «осуществить смешение мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка», суммарно в количестве порядка до 130 тн., с нефтехимическим сырьем из нефтехимической емкости 400 куб м. попартийно, используя товарную емкость 75 куб.м. для получения продукта смешения (...)» было осуществлено смешение нефтехимической смеси с мазутом топочным 100, подаваемому из автоцистерн с использованием емкости №3 объемом 75 куб. м. в котором также ранее находился мазут топочный 100 в объеме 7, 696 тонн.

Итого ООО «Транстэк» при осуществлении смешения по заявке №2308/2 от 23 августа 2022г. ООО «Нефтесервис» было использовано:

– нефтехимической смеси в объеме 185, 836 тонн (находящейся в емкости №2 объемом 400 м. куб.

– мазута топочного 100 в объеме 151, 750 тонн (144, 054 тонны поставленного в период с 25 августа 2022г. по 29 августа 2022г. + 7, 696 тонн, оставшегося в 75 куб емкости поставленного в июле 2022г.).

По факту оказания услуг по смешению компонентов по заявке №2308/2 от 23 августа 2022г. в фактическом количестве 337, 586 тонн (185, 836 + 151, 750) ООО «Транстэк» были составлены: акт используемых нефтепродуктов №95\4 от 01 сентября 2022г., акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №95\4 от 01 сентября 2022г., УПД №95\4 от 01 сентября 2022г. на сумму 989 670 рублей с учетом НДС 20% в размере 164 945 рублей из расчета (329, 890 тн. (185, 836 + 144, 054) * 3000). Истцом была указано о допущенной ошибке в расчетах в пользу Ответчика, поскольку по факту было выставлено к оплате за оказанные услуги по смешению в меньшем размере, без учета, имевшегося в 75 куб. емкости мазута топочного в количестве 7, 696 тонн.

Ввиду наличия на станции погрузки Томск 1, поданных по договору транспортной экспедиции №22/07-2015 от 22 июля 2015г., заключенному Ответчиком с грузоотправителем ООО «ФаворитТрансСервис», под погрузку по заявке ООО «Нефтесервис» и находящихся фактически в ожидании погрузки только четырех вагонов-цистерн: №50376318, 50483635, №54721295, №50483742 фактически была осуществлена отгрузка нефтепродукта мазута флотского Ф5 в указанные четыре вагона-цистерны в возможном объеме 263, 083тн., что подтверждается аналитическим отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» от 31 августа 2022г. Оставшийся нефтепродукт в количестве 74, 503 тн. (337, 586 тонн — 263, 083 тонны) ввиду отсутствия вагонов-цистерн, поданных под погрузку, не подачи ООО «Нефтесервис» каких-либо иных видов транспортных средств остался в нефтехимической емкости объемом 75 куб.м.

Суд на основании переписки директора ООО «Транстэк» ФИО4 (номер телефона <***>) через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024г. и от 31.01.2024г., пришел к выводу, что Ответчик самостоятельно осуществлял контроль качественных характеристик продуктов смешения, для чего имел заключенный с Томским политехническим университетом договор, в рамках которого специалистом указанного университета – ФИО7, периодически по заявкам ООО «Нефтесервис» производились анализы отобранных проб нефтепродуктов как из емкостей, так и из ж\д вагон-цистерн, при этом согласование порядка анализа отобранных проб происходило путем переговоров директора ООО «Нефтесервис» непосредственно с Ксенией, минуя Истца ООО «Транстэк», которому исключительно давались ООО «Нефтесервис» распоряжения об отборе образцов и их передаче специалисту Ксении. По четырем вагонам также Ответчиком было дано распоряжение перемешать и передать образцы Ксении, при этом весь процесс также им контролировался.

Согласно указанной переписке 20.06.2022г. директору ООО «Транстэк» поступило аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 14:54: «Жень, повторюсь я на вас отгружать буду только проверенное сырьё а то что ну вот мазут который по месту будет браться мы его тоже будем проверять на совместимость это сто процентов, потому что цена ошибки очень высокая и как бы ну я не могу её себе эту ошибку допустить позволить поэтому вот я и сам для себя проверяю, как говорится успокаиваюсь. Как бы всех участников процесса тоже информирую, что всё ок».

Согласно переписке директора ООО «Транстэк» ФИО4 (телефон 8- 923-178-70-38) через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 31.01.2024г.

14.07.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 12:06: «Женя свяжись пожалуйста с Ксенией сориентируй ее по времени когда ты подвезешь у нее там просто тоже какие то дела она вот до вечера она точно на месте не будет там если в обед там или там чуть раньше ну просто позвони предупреди ее.».

23.08.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 10:12: « Женя ага еще раз здравствуй там четыре машины Игорю проплатил но собственно говоря надо будет четыре этих вагона замешать единственный момент Ксения а-а-а в Томске отсутствует у нее там с матерью проблемы ну вот она сейчас перезвонит мне наверно ближе к вечеру по части аспирантов вот параллельно пытаюсь решить эту проблему с эс джи эсом они говорят что они частенько почти каждый день в Томске бывают ну соответственно в Анжерской чтобы делать плотность и серу но а так собственно надо убедиться э-э-э в характеристиках мазута еще раз перепроверить химию ну и собственно говоря по старым таблицам вот по этим семи вагонам как делали так все и делать.

30.08.2022г. аудиосообщение от директора ООО «ТРАНСТЭК» ФИО4 время 09:55: «Ксении сегодня отвезем э-э-э шесть пробников с емкости низ верх и четыре вагона вот она обещала сегодня выйти и сделать нам вроде как в Томск приехала.».

30.08.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 10:29: «Понятно тогда с эс джи эсом мне надо менять техническое задание потому что я им сказал делать серу плотность.

30.08.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 10:39: «Женя я уточниться хотел там по моему же пять образцов должно быть насколько я понимаю, то есть четыре вагона и товарная емкость шестой образец какой? И второе там получается если ты там подвезешь чуть раньше чем она приедет нужно будет просто подписать для нее образцы и оставить на вахте но единственное просьба я хочу чтобы эти образцы ну повагонно были подписаны чтоб все было ну максимально корректно.».

30.08.2022г. аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 10:51: «Да все окей я Ксении сказал ну получается отдельно сделаем просто плотность по нефтехимии верх и низ».

Суд на основании содержания вышеуказанной переписке пришел к выводу, что директор ООО «Нефтесервис» был уведомлен об отборе промежуточных проб именно с железножорожных вагонов по причине отсутствия Ксении на рабочем месте, в связи с чем доводы Ответчика об обратном, не соответствуют действительности.

31 августа 2022г. специалистом ФИО7 по просьбе директора ООО «Транстэк» ФИО4 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» были предоставлены результаты отобранных 30 августа 2022г. промежуточных проб по запросу ООО «Нефтесервис» с железнодорожных вагонов-цистерн с характеристиками по содержанию серы и по плотности, а также результаты отобранных проб с 400 куб. емкости, которые имелись соответственно у директора ООО «Нефтесервис» (Указанный скриншот с результатами отбора проб был приобщен стороной Истца в материалы настоящего дела с пояснениями от 21.09.2023г.).

Приобщенными в материалы дела Ответчиком (ООО «Нефтесервис») к судебному заседанию на 23 января 2024г. протоколами испытаний также подтверждается позиция Истца о самостоятельном проведении Ответчиком промежуточных анализов проб в Томском политехническом университете, где в качестве заказчика указан именно ООО «Нефтесервис», - в подтверждение чего в материалы настоящего дела ООО «Транстэк» представлены протокол осмотра доказательств от 22.01.2024г., протокол осмотра доказательств от 31.01.2024г.

Истец по первоначальному иску во взаимоотношениях с ответчиком по оказанию услуг по смешению нефтепродуктов не являлся изготовителем мазута флотского Ф-5, обязательств по выдаче сертификатов (паспортов) качества не принимал. Истцом были взяты обязательства исключительно по оказания услуг по смешению исходя из компонентов, предоставленных ответчиком.

30 августа 2022г. по факту оказания услуг по смешению по заявке №2308/2 от 23 августа 2022г. истцом по просьбе Ответчика были отобраны и переданы пробы в Томский политехнический университет. Также 30 августа 2022г. сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» по договору об оказании услуг от 28.06.2022г., заключенному последним с ООО «Нефтесервис» была отобрана проба для подтверждения качества продукта. Согласно аналитического отчета AS22-01137.001 АО «СЖС Восток Лимитед» от 31 августа 2022г., содержание серы в вышеуказанных вагон-цистернах с мазутом флотским Ф-5 составляло 0, 376 %, что соответствовало параметрам, которые были указаны ООО «Нефтесервис» в заявках от 09.08.2022г. и от 23.08.2022г. (с серой до 0, 48%).

Как указывает ООО «Транстэк», вышеуказанные вагоны-цистерны длительное время с готовым продуктом простояли ввиду того, что ООО «Нефтесервис» фактически не было предоставлено письмо-согласие на отправку данных вагонов-цистерн в адрес грузополучателей с указанием отгрузочных реквизитов и дат отправки вагонов по причине падения цены на рынке, что подтверждается перепиской управляющего ООО «ФаворитТрансСервис» ФИО8 с абонентом - директором ООО «Нефтесервис» ФИО3 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp», графиками цены, а также судебными актами по делу №А45-7838/2023г., рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области,
решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 19501/2023.

19 сентября 2022г. от ООО «Нефтесервис» по электронной почте поступило письмо №1909/5 с просьбой сообщить техническую возможность перегруза мазута флотского Ф-5 из вагона №50376318 в свободную чистую емкость на нефтебазе с сохранением качества (сера содержание до 0, 37%, плотность 982 кг/куб м согласно сертификата качества АО «СЖС Восток Лимитед»).

Письмом от 22 сентября 2022г. ООО «Нефтесервис» также сообщало о невозможности принять вагоны о невозможности переадресовать их на другого грузополучателя, а также указывало о необходимости слития мазута флотского Ф-5 во второй 400 куб. мазутный резервуар нефтебазы с сохранение качества (сера содержание до 0, 37%, плотность 982 кг/куб м согласно сертификата качества АО «СЖС Восток Лимитед»).

Для целей оказания услуги по выгрузке груза Истца по встречному иску из 4-х вагонов-цистерн в резервуар нефтебазы, ООО «Нефтесервис» были заключены дополнительные соглашения №14 и №15 от 22.09.2022 к договору транспортной экспедиции с третьим лицом ООО «ФаворитТрансСервис». По факту оказания был подписан акт №192 от 01 октября 2022г. и ООО «Нефтесервис» произведена оплата ООО «ФаворитТрансСервис» в размере 256 505, 93 рублей. Факт указанного, оказания разовой услуги по погрузоразгрузочным работам именно ООО «ФаворитТрансСервис» подтверждается также судебными актами по делу А45-7838/2023.

Таким образом, слив нефтепродуктов был осуществлен в свободную чистую емкость объемом 400 куб.м. под №1, о чем ответчиком заявлено в вышеуказанных письмах от 22 сентября 2022г.

Содержание серы 0.37% в мазуте флотском Ф-5 не может свидетельствовать о не качественности указанного продукта, поскольку при уменьшении наличия в топливе соотношения серы на 0, 01 % увеличивает его стоимость приблизительно на 2000 рублей за тонну.

По расчетам истца, которые не были опровергнуты стороной Ответчика и с которыми соглашается суд в емкости 400 куб. м. под №2 находилась нефтехимическая смесь (смесь смолы пиролизной тяжелой марки А и остатка кубовой нефтехимии КОН-92) в общем объеме — 200, 174 тонны (386, 010 — 185, 836). В емкости 400 куб. м. под №1 находился мазут флотский Ф5 слитый из четырех вагонов-цистерн в количестве 263, 083 тонн. В емкости 75 куб.м. также находился мазут флотский Ф5, не вывезенный Ответчиком по причине не обеспечения Ответчиком железнодорожным вагонов-цистерн на ст. Томск 1 в количестве 74, 503 тонн.

28 июля 2023г. Ответчиком из емкости №2 фактически вывезено 197, 649 тонн нефтехимической смеси (смесь смолы пиролизной тяжелой марки А и остатка кубовой нефтехимии КОН-92) в том числе: 19 июля 2023г. - 24, 76 тн. (номер Т\С О208РХ154); 20 июля 2023г. - 26, 60 тн. (номер Т\С Е610МК142); 21 июля 2023г. - 25, 88 тн. (номер Т\С О208РХ154); 21 июля 2023г. - 32. 340тн. (номер Т\С Р721ЕС70); 21 июля 2023 — 37,300 тн. (номер Т\С О771РК70); 24 июля 2023г. - 37, 66 тн. (номер Т\С Е760УМ70); 24 июля 2023г. - 13, 109 тн. (номер, Р721ЕС70).

Из емкости №1 фактически вывезено стороной Ответчика 259 670 тонн мазута флотского Ф5, в том числе: 24 июля 2023г. - 16, 411 тн. (номер, Р721ЕС70); 24 июля 2023г. - 36, 280 тн. (номер, Т\С О771РК70); 25 июля 2023г. -36, 580 тн. (номер Т\С Е760УМ70); 25 июля 2023г. -38, 680 тн. (номер т\с Р721ЕС70); 25 июля 2023 — 35, 880 тн. (номер Т\С О771РК70); 26 июля 2023г. -36, 480 тн. (номер Т\С Е760УМ70); 26 июля 2023г. -38, 400 тн. (номер Т\С Р721ЕС70); 26 июля 2023г. -20, 959 тн. (номер Т\С О771РК70).

Из емкости №3 фактически вывезено стороной Ответчика 74 221 тонн мазута флотского Ф5, в том числе: 26 июля 2023г. -15, 261 тн. (номер Т\С О771РК70) 27 июля 2023г. -58, 96 тн. (номера Т\С Е760УМ70, Р721ЕС70).

В ходе совместного осмотра 14 июля 2023г. с участием правоохранительных органов, о чем стороной Истца в материалы дела представлялся протокол осмотра, участвующим лицом - представителем АО «СЖС Восток Лимитед» ФИО9, являющимся представителем ООО «Нефтесервис» которым был заключен договор с АО «СЖС Восток Лимитед», были взяты пробы нефтепродуктов из каждой вышеуказанной емкости (общее количество 3 шт.), которые были помещены в пластиковые бутылки для предоставления в последующем на исследование.

Из аналитического отчета АО «СЖС Восток Лимитед» AS23-00580.003 от 15 июля 2023г., составленного по заказу ООО «Нефтесервис» по результатам отобранных проб в июле 2023г. при частичном вывозе нефтепродуктов в емкости №3 (75 куб.м.) находился нефтепродукт по факту оказания услуг смешения по заявкам от 09 августа 2022г. и от 23 августа 2022г. с содержанием серы — 0, 413 %; воды – 0, 05%, плотность – 981, 8, температура вспышки – 79, 5.

Из аналитического отчета АО «СЖС Восток Лимитед» AS23-00580.001 от 15 июля 2023г., составленного по заказу ООО «Нефтесервис» по результатам отобранных проб при частичном вывозе нефтепродуктов в емкости №1 (400 куб.м.) находился нефтепродукт в количестве 263, 083 тн., также по факту оказания услуг смешения по заявкам от 09 августа 2022г. и от 23 августа 2022г. ранее погруженный в 4 жд. вагон-цистерны и слитые ООО «ФаворитТрансСервис» по требованию ООО «Нефтесервис» с содержанием серы — 0, 410 %, воды – 0, 00%, плотность – 983, 2, температура вспышки – 78, 5.

Согласно информации, предоставленной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 21.12.2023г. №66/29/8961, предоставленной в материалы дела совместно с дополнительными пояснениями к заседанию на 23 января 2024г. по результатам аналитических отчетов AS23- 00580.001 от 15 июля 2023г., AS23-00580.003 от 15 июля 2023г. был сделан вывод, что фактические значения показателей плотности и содержания серы в конечном продукте смешивания мазута топочного 100 с нефтехимическим сырьем (полученным в результате смешения смолы пиролизной тяжелой марки А и КОН92, аналитический отчет AS23-00580.002 от 15 июля 2023г. по технологическому регламенту «Мазут флотский Ф5. ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 соответствуют заданным нормам содержания серы и плотности, указанным ООО «Нефтесервис» в заявке №0908/5 от 09 августа 2022г.

Исходя из представленных АО «СЖС Восток Лимитед» в материалы дела 03 апреля 2024г. документов следует, что по факту нефтепродукты, вывезенные Ответчиком в июле 2023г. в ООО «Терминал-Ойл» были смешаны с добавлением дополнительного объема нефтепродукта по итогам которого были получены нефтепродукты (исходя из отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» - заявлен заказчиком МАЗУТ), переваленные в вагон-цистерны с которых были отобраны пробы именно по четырем интересующим Ответчика показателям: плотность, содержание воды, содержание серы, температура вспышки.

Согласно аналитического отчета АО «СЖС Восток Лимитед» AS23- 00870.001 от 11 октября 2023г.в пробе, отобранной из 5 железнодорожных вагонов были следующие показатели: содержание серы — 0, 475 %, воды – 0, 20%, плотность – 981, 7, температура вспышки – 79,0.

Согласно аналитического отчета АО «СЖС Восток Лимитед» AS23- 00885.001 от 31 октября 2023г. в пробе, отобранной из 6 ж.д вагонов были следующие показатели: содержание серы — 0, 485 %, воды – 0, 10%, плотность – 981, 4, температура вспышки – 79,5.

Таким образов, из вышеуказанного видно, что четыре интересующих Ответчика показателя идентичны тем показателям нефтепродуктов, которые были отобраны из емкостей в которых хранились нефтепродукты по результатам выполнения услуг Истцом по смешению по заявке от 23 августа 2022г. №3 (75 куб.м.) и №1 (400 куб.м.).

Кроме того, ООО «Транстэк» 25 января 2024г. в материалы дела приобщен ответ на запрос специалиста №2 от 23 января 2024г. которым также подтверждается факт надлежащего оказания услуг по смешению нефтепродуктов по заявкам Ответчика содержащих заданные параметры по содержанию серы и плотности. Так специалист при ответе на первый и второй вопрос указал данные о расчетных показателях продукта смешения (нефтехимической смеси), полученного по результатам смешения нефтехимии КОН-92 в количестве 110, 920 тн. со смолой пиролизной в количестве 233, 450 тн., а также о соответствии приведенных специалистом расчетных показателей указанного продукта смешения с данными аналитического отчета AS23-00580.002, составленного АО СЖС Восток Лимитед 15 июля 2023г., предоставленного Ответчиком, по плотности 1014,8 кг/м3, содержанию серы 0,0068%, содержанию воды 0,05%. (указанный нефтепродукт находился в емкости РВС №2 (400 м3). При ответе на 3-5 вопросы специалист указал данные о расчетных показателях продукта смешения, полученного по результатам смешения нефтехимической смеси в пропорциях, заявленных в вопросе №1, в количестве 185, 836 тн. с мазутом топочным 100 в количестве 151, 750 тн., а также о соответствии приведенных специалистом расчетных показателей указанного продукта смешения с данными аналитических отчетов AS23-00580.001, AS23- 00580.003, составленных АО СЖС Восток Лимитед 15 июля 2023г., по плотности, содержанию серы и содержанию воды (указанные нефтепродукты находились в емкостях РВС №1 (400 м3), №3 (75 м3). При ответе на 6-9 вопросы специалист указал, что при смешении компонентов, часть из которых являлась нефтехимией получить качество по ГОСТ 10585-2013 невозможно поскольку мазут флотский Ф5 получают из прямой перегонки нефти с добавлением до 22 % керасиногазойлевых фракции каталитического или термического крекинга. При этом оказание услуг ООО «Транстэк» по смешению нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» соответствовало технологическому регламенту, соответствующему ТУ 19.20.28-001-16398648- 2020, продукт смешения, полученный в результате оказания услуг по смешению по заявкам ООО «Нефтесервис» схож по параметрам с мазутом флотским изготовленным по ГОСТ 10585-2013.

Согласно п.4 ГОСТ 10585-2013 мазут флотский Ф5 должен иметь плотность не более 958, 3 кг/м3.

При этом Ответчиком в подаваемых заявках от 09 августа 2022г., 23 августа 2022г. были заявлены требования о продукте смешения по ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 с серой до 0, 48 %, плотности до 985 кг/м3

Специалист при ответах на 10-12 вопросы указал, что при смешении нефтехимической смеси с мазутом топочным 100 по технологии смешения указанной в ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 возможно получить продукт с плотностью, соответствующей ГОСТ 10585-2013 – не более 958, 3 кг/м3, При этом содержание серы будет составлять 0, 914%. Продукт с плотностью не более 958, 3 кг/м3 , как указано в ГОСТ 10585-2013 и содержанием серы до 0. 48%, как указано в заявках Ответчика, получить невозможно по ТУ 19.20.28-001- 16398648-2020. В силу вышеуказанного доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии продукта смешения ГОСТ 10585-2013 отклоняются судом.

Ответчик был осведомлен о факте оказания Истцом услуг по смешению нефтепродуктов по заявкам Ответчика. Доказательствами осведомленности Ответчика о факте оказания услуг Истцом являются:

- письмо №0711/3 от 07.11.2022, которым Ответчик просил осуществить погрузку нефтепродуктов: продукта смешения - нефтехимии (КОН-92 и смолы пиролизной тяжелой марки А), а также продукта смешения - мазута флотского Ф5;

- письма от 19 сентября 2022г., от 22 сентября 2022г., которыми Ответчик просил Истца и третье лицо перегрузить мазут флотский Ф5 из четырех вагонов в свободную чистую 400 куб.м. емкость;

- переписка директора ООО «Транстэк» ФИО4 с абонентом директором ООО «Нефтесервис» ФИО3 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по WhatsApp, заверенная и оформленная протоколами осмотра доказательств от 22.01.24г. и от 31.01.2024г.;

- скриншоты с результатами отбора проб специалиста ФИО7 от 30 августа 2022г. (приобщены Истцом к пояснениям от 21.09.23г.);

- письмо №0712/3 от 07.12.2022 ООО «Нефтесервис», которым Ответчик также просил осуществить погрузку нефтепродуктов: продукта смешения - нефтехимии (КОН-92 и смолы пиролизной тяжелой марки А), а также продукта смешения - мазута флотского Ф5;

- письмо ООО «ФаворитТрансСервис» №70 от 30 августа 2022г. (приобщено к пояснениям Истца от 21.09.2023г.), которым ООО «ФаворитТрансСервис» уведомило ООО «Нефтесервис» о погрузке и готовности к отправке четырех вагонов-цистерн, просило предоставить письмо согласие на отправку вагонов и указать отгрузочные реквизиты.;

- отчет о количестве АО СЖС Восток Лимитед от 30.08.2022г., аналитический отчет по качеству от 31.08.2022г., изготовленный в рамках договора, заключенного между АО СЖС Восток Лимитед с Ответчиком.

- судебные акты по делу №А45-7838/2023, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, которыми был установлен факт подачи порожнего состава под погрузку и последующую отправку на станцию Владивосток по заявке ООО «Нефтесервис» на станцию Томск 1 11 вагонов в период с 14.07.2022г. по 08.08.2022г. При этом четыре ж\д вагон цистерны, которые и не были отправлены на ст. Владивосток, а были выгружены по указанию Ответчика были поданы под погрузку в даты: 30.07.2022г., 31.07.2022, и 2 вагона - 08.08.2022г.

- пояснения Ответчика от 01.02.2024г., где представитель ООО «Нефтесервис» писал «о подаче мазута топочного 100 в соответствии с Заданиями Заказчика попартийно, кратно вместимости поданных под налив цистерн-вагонов».

В связи с указанным доводы Ответчика о несогласовании подачи порожних вагон-цистерн, неосведомленности ответчика о факте оказания услуг по смешению нефтепродуктов по заявкам судом признаются необоснованными.

В рамках дела №А67-1235/2023 было установлено наличие фактических арендных отношений между ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис», а также то, что в период, когда услуги по смешению не оказывались Истцом, емкости использовались Ответчиком – ООО «Нефтесервис» исключительно для самостоятельного хранения в них нефтепродуктов.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности именно за оказание услуг по смешению нефтепродуктов, которые были фактически оказаны исходя из заявок Ответчика - Заказчика по договору №0208/4 от 02 августа 2022г., №0908/5 от 09 августа 2022г., №2308/2 от 23 августа 2022г., а также исходя из фактической поставки Ответчиком нефтепродуктов на нефтебазу, расположенную по адресу г. Томск, <...>.

В каждой вышеуказанной заявке стороной Ответчика был указан технологический регламент смешивания нефтепродуктов, ориентировочный объем планируемых поставок нефтепродуктов, в связи с чем стороной Истца и были фактически оказаны услуги по смешению тех нефтепродуктов и в том объеме о которых было указано в заявках, а также был полностью соблюден указанный стороной Ответчика технологический регламент смешивания (осуществление циркуляции насосом в определенном количестве времени первоначального, а в последующем итогового продукта). По факту оказания Истцом услуг Ответчиком фактически никаких возражений и замечаний относительно оказания услуг по смешению нефтепродуктов, заявлено фактически не было, доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

Доводы Ответчика об объемах изготовленного мазута флотского Ф5 в количестве 329, 890 тн., а не в количестве 537, 76т. являются необоснованными, поскольку мазут флотский Ф5 был изготовлен в возможном объеме с учетом количества поставленного ООО «Нефтесервис» на нефтебазу объема мазута топочного 100 (144, 054 тн.) в связи с необходимостью соблюдения качественных характеристик готового продукта, указанных ООО «Нефтесервис» в заявках от 09 августа 2022г. и от 23 августа 2022г. Доводы Истца о том, что в случае смешения всей нефтехимической смеси с имеющимся в наличии мазутом топочным итоговый готовый продукт имел бы плотность не менее 993 кг/куб м. (а не заявленную Ответчиком в размере до 985 кг/куб м.) и не отвечал бы иным качественным характеристикам, в том числе имел высокую себестоимость, о чем Ответчик указывал в отзыве, не были опровергнуты стороной Ответчика.

Доводы Ответчика о не подверженности паспортом (сертификатом) качества продуктов смешения, также являются необоснованными, опровергаются письмами Ответчика от 19 сентября 2022г. №1909/5, от 22 сентября 2022г. №2209/1, №2309/1 от 22.09.2022г. о необходимости перегруза мазута флотского Ф-5 из вагонов емкости на нефтебазе с сохранением качества согласно сертификата качества АО «СЖС Восток Лимитед».

Также необоснованными являются доводы стороны Ответчика о том, что представленная Истцом декларация свидетельствует лишь о намерениях Истца зарегистрировать данные технические условия. Представленная стороной Истца декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) имеет регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU ДRU.СП28.В.13928/20 в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/15308660/declaration) где также содержатся все необходимые данные, в том числе, информация об исполнителе, заявителе, сведения о продукции, сведения об органе по сертификации, а также сведения о специалистах, участвующих в процессе подтверждения соответствия, что также подтверждается Выпиской сохраненной в блокчейн-сети Росаккредитации, подлинность которой подтверждается в репозитории выписок блокчейн-сети Росаккредитации по идентификатору 353d5b26-3ca7-4d1d-95e9-8976442ef4cf.

О наличии задолженности за оказание услуг по договору и необходимости ее погашения истец заявлял требования Ответчику как по электронной почте, так и письменно, в том числе: в претензии №1012 от 10 декабря 2022г., направленной АО «Почта России» 22.12.2022г. (Ответчик от получения указанной претензии с прилагаемыми документами отказался, что следует из отчета отслеживания сообщений), письме №1312/1 от 13 декабря 2022г., направленному по электронной почте 13 декабря 2022г., письме №26/12 от 26 декабря 2022г., направленному по электронной почте 26.12.2022г., письме №2912/1 от 29.12.2022г., направленному по электронной почте 29.12.2022г.; письме №0302/2 от 03.02.2023г., направленному как по электронной почте, так и АО «Почта России 06.02.2023г

В уточненном встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что доля мазута топочного при смешении первой партии в количестве 437 457т.составляла около 44%, что устраивало Ответчика. При этом при оказании услуг по смешению по заявке от 23 августа 2022г. доля мазута топочного составляла: 151, 750 (144, 054 + 7, 696) \ 337, 586 (329, 890 + 7, 696) = 0, 4495 т.е. также составляла 44 %, что свидетельствует о соблюдении Истцом пропорции смешения заданных Ответчиком.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами в совокупности подтверждается то, что Истцом услуги по смешению нефтепродуктов были оказаны надлежащим образом в заявленных Истцом объемах, полученные по итогам смешения продукты соответствовали заявленным Ответчиком требованиям по качеству.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 022 780 руб. за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 54 448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 780 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Нефтесервис» обратилось со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просило взыскать 398 788 руб. убытков, причиненных не использованием обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, 208 073 руб. убытков в связи с удержанием нефтепродуктов, 1 338 854,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 088 709,75 руб. убытков за хранение компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях от 01.02.2024г. представитель ответчика указала, что в связи с экономической невыгодностью продаж мазута флотского ф-5 в период с сентября по ноябрь 2022г., Заказчик вправе был хранить компоненты в емкостях нефтебазы, при наличии необходимости отгрузки готового нефтепродукта в порт г.Владивостока, Ответчиком были бы обеспечены необходимые недостающие компоненты нефтепродуктов, в частности мазут топочный 100, однако указанного не было сделано Ответчиком, ни нефтепродукты, ни транспортные средства Ответчиком Истцу по условиям договора не были обеспечены.

Требования Ответчика о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в размере 1 338 854,68 рублей из расчета за реализацию 292, 186т. тонн, которую он приобрел бы при надлежащем исполнении Ответчиком (ООО Транстэк») своих обязанностей по заданию Ответчика, указанному в письме от 07.11.2022г. №0711/3, суд признает необоснованными.

Так, в письме от 07.11.2022г. ООО «Нефтесервис» просил в соответствии с заявкой исх. №0311/8 от 03.11.2022г. после согласования ГУ, осуществить совместно с ООО «Транстэк» погрузку нефтепродуктов: 1. Нефтехимии, а именно КОН-92 в количестве 68, 114 тн, смола пиролизная тяжелая марка А в количестве 168, 45 тн., всего 236, 564 тн; 2. Мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка» в количестве 36, 803 тн; 3. Продукта смешения, мазут флотский Ф-5 с показателем серы 0, 37 % в количестве 263, 083 тн. Привлечь бензовоз для откачки в него из емкости 75 куб.м. мазута топочного М100. Прошу сообщить дату готовности ГУ, для планирования подачи порожнего состава во избежание простоев и номинирования инспектора SGS».

Таким образом, указанным письмом ООО «Нефтесервис» просил после согласования ГУ, которая не согласовывалась ООО «Транстэк» и по итогу так и не была согласована третьим лицом ООО «ФаворитТрансСервис» осуществить погрузку в вагон-цистерны нефтехимии 236, 564, мазута топочного 100 и продукта смешения в количестве 263, 083 тн.

Однако, как следует из пояснений третьего лица ООО «ФаворитТрансСервис» с которым у ООО «Нефтесервис» заключен договор транспортной экспедиции №22/07-2015 от 22.07.2015, а также установлено Арбитражным судом Приморского края по делу А51-19501/2023г. и не опровергнуто стороной Ответчика, заявка ГУ-12 не была согласована. Наличие со стороны Ответчика иных транспортных средств обеспечено не было, ООО «Транстэк» не принимал обязательств по условиям договора смешения как подачу транспорта, так и погрузку нефтепродуктов в железнодорожный вагон (указанные услуги включены в ставку ООО «ФаворитТрансСервис» по договору транспортной экспедиции от 22.07.2015 с ООО «Нефтесервис»). Недостающие компоненты нефтепродуктов (мазут топочный 100) не был поставлен Ответчиком, что и признается представителем Ответчика в пояснениях от 01.02.2024г

Решением от 4 сентября 2024г. Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19501/2023 по иску ООО «Нефтесервис» к ООО «ФаворитТрансСервис» о взыскании убытков в размере 4 004 645, 78 рублей, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтесервис» отказано в полном объеме, были рассмотрены и отклонены доводы ООО «Нефтесервис», относительно: не исполнения заявки №0311/8 от 03.11.2022 (аналогичные доводы заявлены и по настоящему делу), не согласования ГУ-12; необоснованного приостановления оказания услуг по предоставлению вагонов по договору транспортной экспедиции от 22.07.2015г.по письму №99 от 14.11.2022г.; запрета доступа к емкостям, в которых находилось принадлежащее ООО «Нефтесервис» топливо в количестве 537, 76 тн, находящегося на объекте по адресу г.Томск, <...>; невозможности вывоза топлива ООО «Нефтесервис» 16 декабря 2022г. и дальнейшего вывоза нефтепродуктов с нефтебазы АО Томскснаб на нефтебазу ООО «Терминал-Ойл», для чего заявлены требования о взыскании с ООО «ФаворитТрансСервис» расходов по договорам с автотранспортными предприятиями, за проверку количества и качества вывозимых автотранспортом нефтепродуктов, за перевалку и хранение нефтепродуктов.

Резкое падение цены на нефтепродукты, в связи с чем вывоз нефтепродуктов был невыгоден для стороны Ответчика, также подтверждается ответом АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 28.05.2024г. №2228-24 с информацией о Региональном биржевом индексе первичного рынка цен мазута топочного в г.Владивостоке за период с июля 2022г. по ноябрь 2023г. с разбивкой по дням (приобщены к пояснениям к заседанию на 03.06.2024) Так, 1 сентября 2022г. индекс цены составлял 34 116, 23 сентября 2022г. (когда Ответчиком представлено письмо о слитии нефтепродукта) – 33 476, в ноябре 2022г., 16 декабря 2022г. (когда Ответчик осмотрел нефтепродукты, но не предпринял никаких попыток его вывоза) – 26982, 14 июля 2023г. (когда был организован комиссионный осмотр) – 43523, 11 октября 2023г. и 30 октября 2023г. (когда были соответственно составлены аналитические отчеты АО СЖС Восток Лимитед по факту проверки нефтепродукта в железнодорожных цистернах направляемых на ст. Владивосток (приобщены 03.04.24г.)- 53 013, 48242 соответственно.

Кроме того, указанным ответом АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 28.05.2024г. №2228-24 также опровергается возможность продажи Ответчиком ООО «ЭЛИЗИУМ МАК» нефтепродукта по цене 58 500 рублей согласно представленного Ответчиком приложения №8 от 01.11.2022 к договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2021г., заключенного с ООО «ЭЛИЗИУМ МАК», поскольку индекс цены на международной Товарно-сырьевой Бирже в указанный период резко снизился и составлял на 01.11.2022г. - 27 584. При этом по состоянию на 18.08.2022г. (когда Ответчик продал ООО «Ориентал бункер» продукта смешения в количестве 7 вагонов по цене 58500 рублей согласно приложения №1 к договору поставки от 18.08.2022г.) индекс цены на международной Товарно-сырьевой Бирже составлял 34 149, т.е. был на порядок выше по сравнению с ноябрем 2022г.

Кроме того, согласно ответу ООО «Волжский Бункеровочный Терминал» №09 от 11.04.2024г. представленного третьим лицом ООО «ФаворитТрансСервис» стоимость темных нефтепродуктов в ноябре 2022г. в г.Владивостоке была снижена в среднем на 28% цены которая была в июле 2022г., а в октябре 2023г. была выше рыночной стоимости нефтепродукта, которая была в июле 2022г. на 33 %, выше рыночной стоимости нефтепродукта, которая была в сентябре 2022г. на 52 %.

Вышеуказанным ответом также подтверждается то, что ООО «Нефтесервис», имеющее возможность вывоза нефтепродуктов ввиду отсутствия каких-либо препятствий для вывоза из емкостей нефтебазы заведомо, ввиду падения цены на нефтепродукты в г. Владивостоке, не забирало и не вывозило указанные нефтепродукты вплоть до обращения Истца с третьим лицом в правоохранительные органы. Фактически нефтепродукты были отправлены и прибыли на ст. Владивосток в октябре – ноябре 2023г., что подтверждается накладными ЭО 957978, ЭР 240156, то есть в период резкого увеличения стоимости продукта смешения.

Доводы Ответчика о том, что 16 декабря 2022г. при комиссионном осмотре нефтепродуктов нефтепродукты находились не в жидком состоянии, в связи с чем Ответчик делает выводы о фактической не передачи нефтепродуктов, также признаются судом необоснованными. Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных пояснений относительно того, на основании чего сторона Истца должна была осуществлять разогрев нефтепродуктов до определенной температуры на безвозмездной основе и чем предусмотрены указанные обязательства. Более того, стороне ООО «Нефтесервис» об указанном неоднократно сообщалось стороной Истца в направляемых письмах, в которых также ООО «Транстэк», до момента поломки оборудования, в целях скорейшего освобождения емкостей неоднократно предлагалось оказать разовую услугу по разогреву, на что Ответчик не соглашался.

В решении Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 по делу №А67-1235/2023 установлено, что фактическое владение спорным имуществом осуществлял ответчик, поскольку его контрагентом – сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед» были установлены пломбы на емкостях, слив нефтепродуктов осуществлял также контрагент ответчика – экспедитор ООО «ФаворитТрансСервис». Ответчик как арендатор, в силу арендных отношений владея и пользуясь наливными емкостями, имел возможность распоряжаться находящимися в емкостях нефтепродуктами, в том числе производить их слив из данных емкостей; при этом истец не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ответчика, договорные отношения были прекращены в декабре 2022 года, нефтепродукты слиты из емкостей в июле 2023 года.

Кроме того, ООО «Транстэк» неоднократно указывал, что никаких обязательств по хранению нефтепродуктов не принимал, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего ссылки на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012г. №777 от 15.12.2020г. №529 являются необоснованными. Указанные доводы Ответчика также являлись предметом рассмотрения по делу А67-1235/2023 и были отклонены судебными инстанциями.

По факту 14 июля 2023г. следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10, был организован комиссионный осмотр 3 емкостей, переданных ООО «Транстэк» ООО «Нефтесервис» на правах субаренды расположенных по адресу г. Томск, <...> с целью проверки возможности осуществления вывоза нефтепродуктов с указанных емкостей ООО «Нефтесервис». Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023г. следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска лейтенант юстиции ФИО10 с участием представителей ООО «Нефтесервис» ФИО2, ФИО11, представителей АО «СЖС Восток Лимитед» было установлено, что со стороны АО «Томскснаб», ООО «Транстэк», ООО «ФаворитТрансСервис» никаких препятствий в вывозе нефтепродукта, принадлежащего ООО «Нефтесервис» не создается.

В подтверждение факта нахождения остатков нефтепродуктов в спорных емкостях ООО «Транстэк» был представлен Акт осмотра недвижимого имущества от 28 июля 2023г.

Письмом №2807/2 от 28 июля 2023г. ООО «Транстэк» просило ООО «Нефтесервис» освободить емкости от остатков продукта и осуществить зачистку емкостей, с вывозом и утилизацией остатков замывки и передать емкости по акту приема-передачи до 04 августа 2023г.

ООО «Нефтесервис» письмом от 31.07.2023г. №3107/4 указало, что указанные емкости по акту приема-передачи не принимались, в связи с чем и не передавались по акту приема-передачи ООО «Транстэк». Относительно вывоза остатков нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» из указанных емкостей ответа не последовало.

Письмом №0311/5 от 03.11.2023г. ООО «Нефтесервис» просил согласовать совместный осмотр с целью передачи емкостей ООО «Транстэк». ООО «Транстэк» письмами №0710/4 от 07.11.2023г., №0811/2 от 08.11.2023г. подтвердил намерение ООО «Транстэк» получить емкости обратно, сообщил о готовности обеспечить присутствие представителя 09.11.2023г.

В ходе комиссионного осмотра 09 ноября 2023г. на который стороной Истца (ООО «Транстэк») был приглашен представитель специализированной организации ООО «При-Строй», представителями Ответчика (ООО «Нефтесервис») были для целей осмотра сняты имеющиеся на трех емкостях пломбы. По результатам комиссионного осмотра по просьбе Истца ООО «ПриСтрой» был составлен акт №1 проверки состояния резервуаров от 09.11.2023г. Согласно акту №1 от 09.11.23г., целью составления которого для Истца являлось определение необходимых мер для возможности использования указанных емкостей в отсутствие фактических действий Ответчика ООО «Нефтесвис» по вывозу остатков нефтепродуктов, в емкостях было установлено нахождение донных остатков на дне каждой емкости, а также было указано что при осуществлении работ по зачистке произойдет порча товарной партии нефтепродуктов.

Доказательств, что ООО «Транстэк» препятствовало в самостоятельном осуществлении действий ООО «Нефтесервис» по сливу принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей не представлено.

В уточненном встречном иске ООО «Нефтесервис» указывая о невозможности слития нефтепродуктов из емкостей, заявляет требования о взыскании убытков в размере 208 073 рублей в связи с невозвратом нефтепродуктов ООО «Транстэк» в количестве: КОН-92 — 1, 61 тн., смолы пиролизной тяжелой марки А — 3, 24 тн. и 0,91 тн., однако суд приходит к выводу, что фактически ООО «Транстэк» никаких препятствии для вывоза не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом №1406 от 14 июня 2024г. ООО «Транстэк» очередной раз просил предоставить информацию о намерениях по зачистке емкостей.

Ответчик письмом №1906\1 от 19.06.2024г. указал: «Находясь в г.Владивостоке, у ООО «Нефтесервис» отсутствовала какая-либо экономическая цель оставлять в емкостях остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Нефтесервис», все нефтепродукты из трех ескостей нефтебазы были слиты собственными средствами ООО «Нефтесервис».

Письмами от 19 июня 2024г., от 25 июня 2024 и от 02 июля 2024г. истец уведомил Ответчика о комиссионном осмотре емкостей, стоимости оказания услуг по зачистке емкостей и необходимости дальнейшей утилизации остатков.

В связи с вышеуказанным требования Ответчика о взыскании убытков в связи с удержанием нефтепродуктов в размере 208 073 рублей судом признаются необоснованными.

Ответчик ответа на вышеуказанные письма не предоставил, вывоз с зачисткой емкостей не осуществил.

ООО «Нефтесервис» уклоняется от выполнения обязанностей по освобождению емкостей от остатков нефтепродуктов и их зачистке.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по смешению нефтепродуктов, без освобождения ответчиком емкостей от нефтепродуктов и без их зачистки от остатков нефтепродуктов истец будет фактически лишен возможности использования их по назначению. При этом у ООО «Нефтесервис» имелась возможность самостоятельно осуществить мероприятия по сливу принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, при этом истец не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей.

Таким образом, между понесенными ООО «Нефтесервис» убытками и действиями ООО «Транстэк» отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 398 788 руб. за оказанные ООО «БашРегионСнаб» услуги о предоставлении труда работника предприятия по договору №1207/23 по которому техническим специалистом ООО «Нефтесервис» были оказаны услуги по организации дополнительного технического оснащения емкостей нефтебазы и сливу из них нефтепродуктов на автомобильный транспорт, а также услуги по организации взвешивания нефтепродуктов на автомобильных весах (с целью определения количества нефтепродуктов).

ООО «Транстэк» обязательств по хранению нефтепродуктов не принимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также установлено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2024г. по делу №А67-1235/2023.

В силу вышеуказанного также судом признаются необоснованными требования ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере взысканной с ООО «Нефтесервис» задолженности за вынужденное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы в период с 16.12.2022 по 27.07.2023 в размере 1 088 709,75 рублей.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Транстэк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 821 руб. (платежное поручение № 110 от 27.04.2023).

При цене иска в размере 2 077 228,80 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 386 руб.

ООО «Нефтесервис» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 301,76 руб. (платежные поручения № 176 от 11.10.2023, №177 от 11.10.2023).

При цене встречного иска в размере 3 034 425,43 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 172 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 37 435,24 рублей ((33 386 руб. – 18 821 руб.) + (38 172 руб. – 15 301,76 руб.)) подлежит взысканию с ООО «Нефтесервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в размере 2 022 780 руб. основной задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов, 54 448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 821 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 435,24 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов