Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-28095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28095/21-111-193
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>)

к ответчику ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"(430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.11.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5037193 руб. 28 коп. при участии: от истца - ФИО2, дов. № 31 от 14.10.2019, диплом от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"(430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.11.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5037193 руб. 28 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 48 809, 49 Евро по курсу ЦБ на день оплаты, пени в размере 10 128, 63 Евро.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на корректировку задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>) и ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"(430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.11.2003, ИНН <***>) был заключен договор поставки № 09012014/КЛЕЙ, согласно которму Истец (Продавец) обязался поставлять Товар по Заявкам Ответчика (Покупателя), а Ответчик (Покупатель) брал на себя обязательство оплатить его в установленные в Договоре сроки.

В соответствии с п.п. 1.2. и 3.1. Договора количество, цены и ассортимент Товара устанавливаются в Заявках и товарных накладных, а также счетах-фактурах. Подписанием товарных накладных Покупатель свидетельствует о своем согласии с указанными ценами.

Во исполнение Договора Истец за период с 14.05.2020г. по 29.12.2020г. включительно поставил Покупателю Товар по товарным накладным №№ ПК00-001939 от 14.05.2020, ПК00-003205 от 30.07.2020, ПК00-003206 от 30.07.2020, ПК00-004349 от 09.10.2020 и ПКОО-005554 от 23.12.2020, ПК00-005653 от 29.12.2020 на общую сумму 59 142,96 Евро.

В соответствии с п.2.2. Договора доставка Товара производилась Продавцом согласно п.2.2. и п.2.1.1. Договора, т.е. путем самовывоза Товара Покупателем со склада Продавца, при этом обязанность Продавца считается выполненной с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя.

Согласно п.3.3. Договора цена на Товар устанавливается в у.е., которая приравнена к 1 EUR по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа. В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель был обязан оплатить полученный Товар в течение 60 дней с даты предоставления его в распоряжение Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по курсу ЦБ РФ на день платежа. При этом согласно п.3.4. Договора Покупатель обязан оплачивать Товар в порядке последовательности дат передачи/отгрузки Товара, не превышая лимита отгрузки в сумме 22 ООО у.е, но в любом случае без нарушения сроков оплаты Товара (п.3.2.). В противном случае Продавец вправе приостановить отгрузки Товара.

Таким образом, Ответчик (Покупатель) обязан был оплатить полученный им Товар в течение Товар 60 дней с даты предоставления его в распоряжение Ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Продавца) из расчета цены Товара в Евро согласно выставленных Истцом счетов по курсу ЦБ на день платежа.

Весь Товар был поставлен Ответчику надлежащего качества и в количестве, соответствующем товарным накладным (ТОРГ-12); накладные Ответчиком были подписаны без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал. При этом ссылки на некорретный расчет задолженности отклоняются судом с учетом заявленных уточнений.

Товар ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, доказательств обратного нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты Товара Истец (Продавец) имеет право потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом пени за просрочку оплаты поставленного Товара, стоимость которого составляет сумму основного долга, по состоянию на 17.02.2020г. составляет 10 128.63 Евро по курсу ЦБ на день оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом определения цены договора в иностранной валюте, а также признание истцом задолженности, размер неустойки является чрезмерно высоким, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 5064, 32 евро, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности. Суд считает сумму 5064, 32 евро справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>) к ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"(430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.11.2003, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"(430003, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 03.11.2003, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 48809 (Сорок восемь тысяч восемьсот девять) евро 49 евроцентов, пени в размере 5064 (Пять тысяч шестьдесят четыре) евро 32 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48186 (Сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРИНТ КОЛОР"(142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КРАСНОДАРСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.06.2009, ИНН <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:20:20

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна