Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-27695/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7260/2023

Дело № А41-27695/22
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ТОКО-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-27695/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ООО ПКФ "ТОКО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО "ИНСТИТУТ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное дорожное агентство (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предупреждении причинения вреда,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ТОКО-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- Запретить ООО "ГИПЕРГЛОБУС" эксплуатировать Съезды от существующих примыканий на км 35+570 и 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к многофункциональному торговому комплексу "Глобус" в Пушкинском районе Московской области, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (кадастровый номер 50:13:0060152:704).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-27695/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "ТОКО-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

11.05.2023 в материалы дела от ООО "ГИПЕРГЛОБУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "ИНСТИТУТ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ", Федерального дорожного агентства надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ПКФ "ТОКО-2" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГИПЕРГЛОБУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ТОКО-2" осуществляет деятельность по торговле моторным топливом через АЗС, расположенную на автодороге М-8 "Холмогоры" (кадастровый номер земельного участка 50:13:0060152:13).

Истец указывает, что собственником соседнего земельного участка является ООО "ГИПЕРГЛОБУС", которое на своем участке возвело и эксплуатирует автодорогу 3 категории, обеспечивающую выезд с территории ТРЦ "Глобус" на автодорогу М-8 "Холмогоры".

Считая, что указанная автодорога построена и эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, в результате чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровью посетителей АЗС и пользователей автодороги, а также имуществу ООО ПКФ "ТОКО-2", истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждения ООО ПКФ "ТОКО-2" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Напротив, материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога/съезд построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и при наличии всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что разработана проектная документация "Строительство съездов от существующих примыканий на км 35+570 и км 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к многофункциональному торговому комплексу "Глобус" в Пушкинском районе Московской области" 14/08/25-ПИР-1 от 2014 года, разработанная ООО "Институт Дорожно-Мостового Проектирования" (свидетельство о допуске от 19.04.2012 года N 0082.04-2009-<***>-П-077, выданное саморегулируемой организацией НП Дорожных проектных организаций "РОДОС", регистрационный номер в реестре СРО-П-077-11122009).

Имеются положительное заключение негосударственной экспертизы от 01 апреля 2015 года N 4-1-1-0052-15, выданное ООО "ЭкспертПроектСервис", а также положительное заключение государственной экспертизы от 30 июня 2015 года N 50-1-4-0418-15, выданное Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Разрешение на строительство от 25 мая 2015 года 61-35/10р/4182, выданное ФКУ "Центравтомагистраль", Разрешение на строительство от 10 июля 2015 года N RU50-24-1276-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 476/2-5-7 от 28 декабря 2015 года; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-12-5128/5254 от 10.05.2016, выданное ФКУ "Центравтомагистраль"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-3799-2015 от 31.12.2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" разработана вся необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства документация и получены все необходимые документы от уполномоченных органов государственной власти, разрешающие строительство автомобильной дороги и подтверждающие соответствие проектной документации и построенной автомобильной дороги требованиям технических регламентов, включая требования пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО ПКФ "ТОКО-2" от 11.03.2015 N 6, в соответствии с которым истец согласовал прилагаемую к письму схему при условии устройства въезда на территорию АЗС ООО ПКФ "ТОКО-2" с кольцевого пересечения, принадлежащего ООО "ГИПЕРГЛОБУС", установки требуемых схемой дорожных знаков, ограждения опоры освещения отбойным брусом и устройства водопропускной трубы под дорогой (по оси 2 на схеме).

Доказательств неисполнения ООО "ГИПЕРГЛОБУС" указанных условий в материалы дела не представлено.

Кроме того, предмет заявленного истцом требования, а именно запрет эксплуатировать съезды от существующих примыканий, соответствует норме ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем.

В данном случае, истец не заявил о наличии вреда явившегося следствием эксплуатации съездов от существующих примыканий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд также вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле иных письменных доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о проведении строительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы, что спорные съезды являются автодорогой третьей категории, не подтвержден необходимыми доказательствами. Опровергается проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию №RU/50-24-3799/17. Объект не является автодорогой третьей категории, а является съездом от существующих примыканий автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к многофункциональному торговому комплексу «Глобус» в Пушкинском районе Московской области. В Едином государственном реестре автомобильных дорог спорный съезды не значатся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-27695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова